メディア報道

漁村界内部紛争過程書 通帳・会計帳簿返還要求を受けて裁判所「不法領得医師認め難く…単純返還拒否だけで不足」運営関連書類を返還しなかったという理由で起訴された元漁村界幹部らが無罪判決を受けた。 昌原地方裁判所晋州支援2人に無罪を宣告した。これらは2022年6月、漁村系臨時総会で除名された。以後、漁村系の運営に必要な通帳と会計帳簿、議事録など関連書類の返還を求められたが、応じなかった。当時臨時総会決議の効力を争う法的紛争が進行中だというのがその理由だった。これに漁村系側は書類の返還を受けられず、運営に支障が生じたと彼らに対する告訴状を提出した。裁判所は無罪を宣告した。裁判部は「当時被告人に漁村系書類を自分のように処分しようとする不法領得医師がいたとは見にくい」と明らかにした。それとともに裁判部は「被告人が除名決議の有効性を争って漁村界を相手に提起した無効確認訴訟で勝訴した点などを照らしてみると、除名決議の正当性が否定された状況で関連書類を保管した行為を直ちに横領と同様に評価することは難しいと判断した」と述べた。大輪イム・ソクピル弁護士は「業務上横領罪が成立するには単純な返還拒否だけでは不足し、他人の財産を自分のように処分しようとする不法領得医師が認められなければならない」とし「この事件のように除名決自体が控訴審で無効と判断された場合なら、関連書類を保管した行為を不法令明らかにした」と説明した。キム・ヒグク記者 kukie@kookje.co.kr 漁村系書類返却拒否した元幹部…裁判所「横領ではない」無罪（リンク）

従業員に退職金を支給しなかったとして裁判にかけられた事業主が、控訴審で無罪を宣告された。10日、法曹界によると、昌原地方法院第3-3刑事部は今年1月、労働基準法違反などで起訴された40代男性A氏の控訴審公判で、罰金100万ウォンを宣告した原審判決を覆し、無罪を宣告した。A氏は昨年、自身が運営するジムで勤務して退職したトレーナーのB氏に、賃金と退職金を期日内に支給しなかった疑いを受けた。裁判の過程でA氏は、B氏と労働契約ではなくフリーランス契約を締結したため、労働基準法上の労働者には該当しないと主張した。仮に労働者と認められるとしても、これまで他のトレーナーたちに退職金を支給した前例がなく、支給義務そのものを認識していなかったとして故意性を否認した。1審法院はA氏に罰金刑を宣告した。裁判部は「B氏は被告人と協議した特定の時間帯に勤務しながら、手当と固定給を定期的に支給されてきた」とし、「これは賃金を目的として従属的な関係のもとで労働を提供したことに該当する」と判断した。結果に不服のA氏はただちに控訴した。控訴審でA氏は、B氏が退職前に横領を犯し、自身に弁済すべき金額があった点を前面に押し出した。したがって、精算の過程で支給すべき金員がないと判断しただけであり、未支給の故意はなかったと強調した。2審法院は無罪を宣告した。控訴審の裁判部は「B氏が芳しくない出来事により退職するにあたって、これに関する弁済確認書を作成したが、このような状況で被告人が退職金の支給義務がないと誤認した可能性を排除できない」とし、「契約書の作成当時、『労働者ではないため退職金の精算はない』という内容について、B氏が異議を申し立てたり、4大保険の加入を要求したりするなどの事情が見られない」と述べた。A氏を代理した法務法人大輪のチョ・イクチョン弁護士は「賃金など支給義務の有無について争うだけの根拠があり、未支給に相当な理由があるならば、労働基準法違反の故意を認めることはできない」とし、「両者の具体的な契約関係および退職当時の状況からして、A氏が故意に金員を支給しなかったという点を積極的に疎明し、無罪を導き出すことができた」と説明した。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] トレーナーの賃金を未支給した事業主、控訴審で無罪…法「故意性なし」 (リンク)

診療を行わないまま交通事故患者に虚偽の診断書を発給したとの疑いを受けていた韓医師が、従来の診療記録と治療経過が診断書の内容と一致する点を証明し、嫌疑を晴らした。9日、法曹界によると、蔚山南部警察署は今年1月、医療法違反、虚偽診断書作成の疑いを受けていた韓医院院長A氏について不送致を決定した。A氏は2024年から昨年にかけて、交通事故に遭い来院した患者4名に対し、自動車保険の支払保証手続きに必要な診断書を虚偽に発給した疑いを受けていた。保険会社側は、一部の診断書に記載された発給日に実際の診療が行われていなかった点を問題視し、陳情を申し立てた。A氏は嫌疑を否認した。問題となった診断書は、発給日当日の単発的な診療を前提に作成したものではなく、以前の診療と治療経過に基づいて作成したものだと主張した。そのうえで、患者らは交通事故以後も継続して来院し治療を受けており、診断書の内容もまた医療記録に基づくものだと主張した。A氏は「診断書に記載した発給日は、自動車保険の支払保証手続きにおいて患者の要請に応じ、保険会社に提出する書類を出力・送付した時点を表記したものだ。発給日当日に別途の診療がなかったという点だけをもって無診察の診断書とみなすことはできない」と強調した。警察はA氏の主張を受け入れた。診断書の発給日と実際の診療日が一致しない点だけをもって虚偽診断書の作成と判断することはできず、患者らの従来の診療記録と治療経過からみて、診断書の内容が実際の医療行為と相反すると断定することもできないというものである。A氏を代理したチェ・ヨンジェ法務法人大輪弁護士は「医療法上、診断書は単一時点の診察のみを前提に作成される文書ではない。本件では、診断書の発給日という形式的要素よりも、実際の医療行為の内容と経過を判断の基準としてみるべきだという点を中心に疎明した」と明らかにした。続けて「保険実務において診断書が発給・提出される仕組みを説明し、形式的記載のみを根拠に刑事責任を問うアプローチの限界を指摘した点が不送致決定につながった」と説明した。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] 「診療しなかった日に診断書発給」30代韓医師が不送致…従来の記録に符合と疎明 (リンク)

新学期と春の理事鉄が重なる３月は前・月税契約が集中する時期だ。売り物が帰ると心が急になり、登記簿謄本確認や所有者対照などの基本手続きを省略したり、延期しやすい。それだけでなく、多家具・多世代・オフィステルなど住宅の種類によって確認すべき書類と注意事項が異なるという事実自体を知らない賃借人も少なくない。実際にも二重契約や書類偽造などチャーター詐欺は年々繰り返されている。国土交通部資料によると、2026年1月末基準チャーター詐欺累積被害者は3万6,449人に達した。特に注目すべきのは、多世代・多家具住宅とオフィステルが全体被害タイプの約68.2％を占めるという点だ。被害者また、4人のうち3人が40歳未満で、青年層に集中している。多世代住宅は各世代別に登記されており、契約する号室の登記簿謄本が別々に存在し、そのため当該号室の権利関係だけ明確に取ればよい。しかし、貸切保証金が売買価格の70％を超えるいわゆる「缶通貨税」が少なくて注意が必要だ。このため、建物全体にかかったローンと他のテナントの権利まで一緒に確認しなければならない。私の預金よりも先に入居したテナントの預金の合計が建物価値を超える場合が頻繁だからだ。もしこのような状況でオークションが進めば後順位である内預金を全額回収しにくくなる可能性が高い。したがって、徹底した事前チェックだけが被害を防ぐことができる唯一の方法です。契約前には必ず賃貸人の身分証の原本と登記負傷の所有者を対照する必要がある。代理人と契約するときは、委任状と印鑑証明書をより慎重に確認しなければならない。また貸切保証金返還保証に加入可能かどうかをあらかじめ確認することも良い。保証機関が加入を拒否すれば、該当不動産の権利関係に問題があるという強力な信号だ。残金を払う前にも登記簿謄本の再発行を受けて、その間、根抵当権などが追加されなかったか最終確認しなければならない。建築物台帳と登記簿の一致の有無、賃貸人の税の滞納による差し押さえリスクなどは個人が見逃しやすい領域だからだ。したがって、契約前の段階で専門家から法律レビューを受けることが最も安全である。状況に応じて内容証明発送、賃借権登記命令申請、刑事告訴など可能な法的手段を直ちに検討しなければならない。対応手順と時期によってデポジット回収の可能性が大きく異なる可能性があるからだ。貴重なデポジットを安全に守るために、契約の全過程を慎重にチェックして確認する慎重さが、これまで以上に必要な時点である。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 神学多世代・多家具チャーター詐欺 このように予防してください（リンク）

意識不明の状態で入院していた90代の父親の入院費を工面するために口座から金を引き出した50代の女性が裁判にかけられたが、無罪を言い渡された。大田地方法院論山支院は今年1月、私文書偽造の疑いで起訴されたA氏に無罪を言い渡しました。A氏は昨年5月、論山のある金融機関で、入院中の父親名義の出金伝票2枚を作成し、印鑑を押印して1,215万ウォン余りを引き出した疑いを受けていました。検察は、A氏が意識のない父親の名義を盗用して文書を作成し、預金を引き出したとして、私文書偽造の疑いで起訴しました。A氏は容疑を全面的に否認しました。当時、父親は意識のない状態で、普段の金融業務は母親が管理してきたが、入院費を工面しなければならないという母親の要請で金融機関を訪れたにすぎないというものです。そのうえでA氏は、当時引き出した金額はすべて母親の口座に振り込まれ、実際に治療費として使用されたと主張しました。法院はA氏の主張を受け入れ、無罪を言い渡しました。まず裁判部は「被告人と母親が金融機関に同行し、亡くなった本人の口座から出金を行った行為について、出納の職員が問題ないと判断した点に照らせば、普段から母親が父親の口座を管理していたという事情を職員も認識していたと見るのが妥当である」と明らかにしました。そのうえで「被告人に私文書偽造の故意があったとは見ることができず、仮に故意が認められるとしても、出金伝票を作成した行為について、亡くなった本人の推定的承諾があったと認めることができる」と明らかにしました。A氏を代理した法務法人(ロファーム)大輪ピョン・グァンフン弁護士は「私文書偽造とは、作成権限のない者が他人の名義を盗用して文書を作成する場合を意味し、名義人の明示的または黙示的な承諾があったか、諸般の事情に照らして名義人が知っていれば当然承諾したであろうと推定される場合には、偽造と見ることは難しい」と説明しました。またピョン弁護士は「家族間の財産管理の慣行や実際の資金使用の内訳、文書作成の経緯を客観的な資料とともに説明し、偽造と断定し難い事情を具体的に疎明した」とし、「形式的な行為だけで犯行の意図を推断することはできないという点を裁判部が認めた判決だ」と付け加えました。#事件事故 #無罪 #私文書偽造シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 意識不明の父の口座から出金した50代の娘…「私文書偽造」無罪 (リンク)

「成果給は賃金ではない」という長い信仰が壊れた。去る1月最高裁判所はサムスン電子元職員A氏など15人が提起した退職金請求訴訟で目標インセンティブ(TAI)の賃金性を否定した原審を破って事件を水原高法に返した。これまで成果給を「会社の裁量的ボーナス」と考えてきた企業は今回の判決により、退職金の計算方式を原点で見直すべき状況に置かれた。判決の核心基準は「労働者の労働提供が支給基準である目標達成を統制できると評価できるか」だった。賃金として認められた目標インセンティブは、その算定の基礎となるボーナス基礎金額が労働者別基準給に基づいて事前に確定された算式（月基準給の120％）により設定され、その支給規模が事前にある程度確定された固定的金源であり、事業部別課題の履行程度（0％）決定された構造だった最高裁は、この目標インセンティブの構造で見ると、目標インセンティブは経営成果の事後的分配ではなく、労働成果の事後的精算に近いと見て賃金と解釈した。財務成果と達成度のうち、売上高指標（30％）は非勤労的要因の影響を受けるが、サムスン電子のような専門的に分業化、高度化された組織における売上は、該当部分労働者の勤労提供が集約されて現れた成果だとしながら、勤労提供を通じて売上目標達成を統制することができる。違った。成果インセンティブは、事業部別EVA（税後営業利益から資本費用等を差し引いた利益）の20％を基礎金額として、労働者別職級や高課を基に算出した支給率を乗じた金額と算定される。ところが成果インセンティブ算定の基礎となるEVAは、為替レート、原材料価格、資本コストなどによって発生規模が大幅に変動する。すなわち、EVAの発生有無と規模は、労働者の勤労提供の他に、自己資本または他人資本の規模、支出費用の規模、市場状況、経営判断など他の要因が合わされた結果物であり、労働者の勤労提供とは密接な関連性がなく、労働者が統制するのも難しい他の要因がさらにこれをもとに最高裁判所は成果インセンティブは勤労の対価として支給されるのではなく、経営成果による利益を配分したり共有するものと見て賃金ではないと解釈した。これは、単にサムスン電子内部の報酬体系に対する判断を超えて、韓国企業全体の成果給制度を見直すきっかけになると思われる。しかし、今後は支給基準と算定構造によって成果給が法的に「賃金」と評価できることがより明らかになった。これは労働者には退職金や延長・夜間手当など各種法定手当の算定範囲が拡大する可能性を意味し、企業には補償体系設計と人件費管理戦略をより精巧に見直す必要性が大きくなったことを意味する。賃金として評価される可能性が高まる可能性があります。逆に経営性との分配や利益共有の性格が強い場合には賃金性が否定される余地も存在する。結局のところ、将来の紛争の核心はパフォーマンスクラスの実質的な性格と支払い構造になる可能性が高いです。成果給の支給基準、算定方式、支給の確定性の有無などを総合的に検討し、就業規則、補償規定、勤労契約書など関連規定との整合性を確保することが重要である。同時に、労働者も成果給制度の構造と法的意味を正確に理解し、自分の賃金がどのように構成されているのか、それによる権利がどのようなかについて明確に認識する必要がある。今後、企業の補償体系は単純な人事・経営戦略の領域を超えて労働法的リスク管理の対象となる可能性が高い。パフォーマンス補償制度をどのように設計し運営するかについての悩みは、今や企業と労働者の両方にとって重要な課題となった。イ・ドンオ記者（canon35@mt.co.kr） 私たちの会社のパフォーマンス給は賃金ですか？最高裁判所が提示した成果級判断基準は？ （リンク）

被害生徒が加害者の処罰を望まないという意思を明らかにしたにもかかわらず、転学処分を下したのは裁量権を乱用したと違法だという裁判所の判断が出た。勝訴判決を下した。A軍は去る2024年同じクラスの学生に性的恥を誘発することができる発言をして体をつまむ行為をしたという理由で学校暴力対策審議委員会に回付された。事件を検討した委員会は、A軍に特別教育5時間履修とともに転校措置を下した。A軍はこのような懲戒が過度に過酷だと反発した。被害生徒とはいつも親しく過ごす仲だったが、同年同士のいたずらな会話過程でお世話になっただけでいじめようとする意図はなかったということだ。また被害学生に許しを求めたとし、裁判所に転学処分の取り消しを求める訴訟を提起した。教育庁側は即刻反論した。 A軍の言行が単純いたずらで治めるには水準が高いという理由からだ。また被害学生とA軍との完全な分離が必要な状況だったので転校措置は避けられないと主張した。裁判所はA軍の主張を認めた。裁判部は「審議委員会は原告の反省と和解程度がないと判断したが、被害生徒が合意書を作成した点を見たとき、委員会の判断が適正ではないように見える」とし「原告はこの事件以外に性的に問題となる行動をしたことがなく、被害生徒との普段関係を考慮したとき、原告に先導した。 「転校よりも軽い措置を取っても原告に対する教育及び先導は達成できるものと思われる」とし、A軍に下された転学処分を取り消した。完全な和解を成し遂げたという事実とともに、A軍にリードする可能性が十分にあることを強調し、良い結果を受け取ることができた」と説明した。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事を見る]友達苦しめられた強制転校措置 下された 10

スクールゾーンで車両を運転中に自転車に乗っていた子どもを負傷させた運転者が、嫌疑なしの処分を受けました。4日、法曹界によると、大邱地方検察庁は今年1月、特定犯罪加重処罰等に関する法律違反(スクールゾーン致傷)の疑いで送致された50代の男性A氏に対し、不起訴を決定しました。A氏は昨年8月、大邱寿城区のあるスクールゾーンで乗用車を運転していた際、自転車に乗って交差点を通過していたB君と衝突し、傷害を負わせた疑いを受けていました。B君側は、A氏がスクールゾーン内での安全運転義務を怠って事故を起こしたと主張しました。A氏は疑いを全面的に否認しました。彼は「当時、スクールゾーンの制限速度である時速30kmを大幅に下回る時速15km程度で徐行していた」とし、「むしろ自転車が時速40kmで速く突進してきてぶつかったのだから、運転者の過失はない」と抗弁しました。検察はA氏の主張を受け入れました。スクールゾーンで交通事故を起こして傷害を負わせた事実は認められるものの、被疑者が制限速度を遵守して徐行するなど安全運転義務を尽くしていたため、業務上の注意義務違反などの過失があると見ることは難しいという判断です。検察は「運転者の視野に被害者が入った時点から危険を認知して急ブレーキをかけたとしても、物理的に今回の事故を避けることは不可能であったと分析された」と不起訴の理由を説明しました。A氏を代理した法務法人大輪のホン・スンピョ弁護士は「いわゆる『ミンシク法(特加法第5条の13)』が成立するためには、運転者の注意義務違反だけでなく、事故に対する予見および回避の可能性が存在しなければならない」とし、「被害者が死角から高速で飛び出してきて事故を到底避けられなかった不可抗力的状況であることを疎明し、良い結果を導き出すことができた」と述べました。#事件事故 #スクールゾーン #嫌疑なし #自転車 シン・ミンジ(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] スクールゾーンで自転車に乗っていた子どもとぶつかった運転者「不起訴」…なぜ? (リンク)

交差点付近の道路で無断横断していた歩行者と衝突し、裁判にかけられたバイク運転者が無罪を言い渡された。11日、法曹界によると、議政府地裁高陽支院の刑事6単独・チェ・ドンファン判事は先ごろ、交通事故処理特例法違反(致傷)の容疑で起訴された40代のA氏に無罪を言い渡した。A氏は2024年、坡州市のある片側2車線の道路でバイクを運転していた過程で、道路を渡っていた歩行者のB氏をはねた容疑で裁判にかけられた。当時、A氏のバイクにはねられた歩行者のB氏は重傷を負い、病院へ運ばれていた。検察は「A氏が前方注視義務を怠って事故を起こした」という趣旨で起訴した。A氏は裁判の過程で「事故当時は雨が降る日没ごろであり、対向車のヘッドライトの光のために視界の確保が難しく、無断横断するB氏を認識することが不可能だった」という趣旨で容疑を否認した。裁判部はA氏のこのような主張を受け入れた。裁判部は「事故現場付近に横断歩道がなく、少なからぬ車両が速度を出してすれ違っており、雨が降る日没ごろで車両がヘッドライトを点けたまま走行中だった事情まで考慮すると、被告人としては無断横断をする人がいると容易に予見することは難しかったと見られる」と述べた。続けて「被告人は2車線に沿って正常に走行中だった点、被害者が黒い傘をさしていた点、ヘッドライトの光のために視界が一部妨げられた可能性がある点などに照らしてみると、被告人が前方注視義務を尽くしていたとしても、歩行者の突発的な進入を事前に予見し、または衝突を回避することは難しかったと見られる」と判決した。A氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のチェ・ソンホ弁護士は「今回の判決は、交通事故において結果のみをもって運転者に刑事責任を問うことはできないという点を明確にした」とし、「特に無断横断が介在した事故の場合、予見可能性と回避可能性についての具体的な立証が先行しなければならないという点を改めて確認した事例だ」と明らかにした。 シン・ジヌク記者 jwshin@kyeonggi.com ビン・イギョン記者 beekyy@kyeonggi.com [記事全文を見る] 無断横断の歩行者をはねて重傷を負わせた40代のバイク運転者が無罪 (リンク)

塾の授業中、トイレの利用を適時に許可されず排泄の失敗をした子どもの保護者が、講師に抗議したところ告訴されたものの、不送致の決定を受けました。27日、法曹界によると、大田屯山警察署は去る1月、侮辱・脅迫・強要未遂の容疑を受けた40代の女性A氏について、嫌疑なしで不送致の決定を下しました。A氏の子どもは昨年7月、大田のある塾で授業を受けている最中、講師にトイレの利用を要請しましたが許可されませんでした。これにより子どもは結局、教室内で排泄の失敗をしてしまい、その後A氏が講師に抗議して問題が表面化しました。当時A氏は「法的対応をする」「コミュニティに投稿する」「謝罪文を作成しろ」という趣旨の発言をしましたが、当該講師が恐怖感と侮辱感を覚えたとして告訴状を提出したのです。A氏は容疑を否認しました。当時、感情が高ぶった表現が交わされたことはあり得るが、相手方を侮辱したり脅したりする意図はなかったと弁明しました。そのうえで、法的対応やコミュニティへの投稿に関する言及も、問題提起の次元のものであったと強調しました。警察はすべての容疑が認められないと判断しました。まず侮辱については、問題となった発言が他人の名誉を毀損するほどの軽蔑的表現であると断定しがたく、告訴人の主張のほかにこれを裏付ける客観的証拠も不足していると明らかにしました。脅迫の容疑についても、告訴人に直接的な危害を加えるという趣旨ではなかったと判断しました。警察は、当時その対話の場に同席していた塾の院長も、講師個人よりは塾側の対応に対する不満として感じたと供述した点も考慮したと説明しました。強要未遂の容疑に関しても、A氏が謝罪文の作成を要請した事実は認められるが、不利益を加えるという強制性や脅迫は確認されなかったと判断しました。A氏側を代理した法務法人大輪のキム・マンジュン弁護士は「抗議の過程で表現が強く現れたという事情だけで、直ちに侮辱や脅迫、強要未遂に該当すると断定することはできず、発言の文脈と内容、害悪の具体性、強制性の有無を具体的に検討する必要がある」と説明しました。そのうえで「今回の決定は、感情的な抗議と刑法上の処罰対象行為を区別する基準を改めて明確にした事例である」と指摘しました。#事件事故 #不送致決定 #保護者 #塾講師 [記事全文を見る] 講師の制止でトイレに行けず排泄を失敗した子ども…抗議した保護者が「嫌疑なし」 (リンク)