メディア報道

法務法人大輪が、去る3日に大輪ソウル本部分事務所で開催した「商法改正・黄色い封筒法への対応戦略」をテーマとしたセミナーを盛況のうちに終えたと4日明らかにした。今回のセミナーは、去る7月と8月に相次いで国会の関門を越えた商法改正案と、労働組合および労働関係調整法、いわゆる「黄色い封筒法」の核心的な争点を点検し、企業の実質的な対応戦略を模索するために設けられた。この日のセミナーはオンライン・オフラインを通じて行われ、金融業、建設業、サービス業、貨物業など関連業界の担当者および実務者100人余りが出席した。二つのセッションに分けて行われた今回のセミナーには、大輪のパン・インテ弁護士(司法研修院41期)、ホ・ギュチャン弁護士(36期)が発表者として登壇した。最初のセッションでは、パン・インテ弁護士が黄色い封筒法の主要な内容と影響について紹介した。パン弁護士は、使用者団体交渉の当事者範囲の拡大、争議行為に伴う損害賠償請求の制限、交渉議題の拡張など、今回の改正案が盛り込んでいる核心的な争点を取り上げ、法施行後に企業が直面しうるリスクを説明した。彼は「改正労働組合法は、従来の労使関係の慣行を大きく揺るがしかねない内容を多く含んでいる」とし、「改正された法の内容を役職員全員が十分に理解できるよう教育し、労使間の信頼と協力を強化することが最も重要だ」と助言した。続いて二つ目のセッションでは、ホ・ギュチャン弁護士が商法改正案の主要な内容とともに、その意義について発表した。ホ弁護士は、取締役の忠実義務の拡大、上場会社の社外取締役制度の改善事項、3%ルールの拡大、電子株主総会の導入など主要な改正内容を詳細に分析し、企業統治構造の変化に伴う実務対応の方向を提示した。ホ弁護士は「今回の改正案により、取締役の忠実義務の対象が会社を超えて全株主の利益保護へと拡大するなど、企業経営に多くの変化があるものと見られる」とし、「ただし、全株主の利益とは何かなどの争点が残っているだけに、今後の判例や捜査機関の判断、法務部の有権解釈などについて綿密な観察と分析が必要になると見られる」と説明した。大輪のキム・グギル経営代表は「今回のセミナーは、二つの改正案に伴う制度的変化をともに展望し、その波及効果を多角的に検討する場だった」とし、「来たる環境に備えるうえで意味ある洞察を提供し、各企業の明日を展望する重要な里程標になっていれば幸いだ」と語った。パク・ジュンシク記者 (parkjs@wowtv.co.kr) [記事全文を見る] 韓国経済TV - 「波及効果を多角的に検討」…大輪、商法改正・黄色い封筒法セミナーを盛況裏に終了 (リンク) 租税日報 - 大輪、商法改正・黄色い封筒法セミナーを盛況裏に終了…「波及効果を多角的に検討」 (リンク)

大規模なUSIMハッキング事故を引き起こしたSKテレコム(以下SKT)が、1300億ウォンを超える過去最大規模の課徴金を賦課され、SKTをめぐる損害賠償訴訟にも関心が集まっている。これに先立ち、個人情報保護委員会は先月28日、安全措置義務違反および流出通知違反など個人情報保護法規に違反したSKテレコムを相手に、課徴金1347億9100万ウォン、過料960万ウォンを賦課した。3日、個人情報委の調査結果によると、SKテレコムのLTE・5Gサービス全利用者2324万人余りの携帯電話番号、加入者識別番号(IMSI)、USIM認証キー(Ki)など25種の情報が流出したことが確認された。ハッカーは2021年8月にSKテレコムの内部網に初めて侵入し、複数のサーバーに悪性プログラムを設置したが、SKTは2022年にハッカーがUSIM認証サーバー(HSS)に接続した事実を確認していながらも、別途の点検を実施しなかったことが確認された。また、SKTはインターネットと管理網、社内網などをすべて同じネットワークで接続して運営し、外部からSKT内部管理網サーバーへアクセスすることを制限なく許容していたことが明らかになった。あわせて、個人情報委は個人情報の流出申告が遅れた点も指摘した。SKTが去る4月19日に個人情報流出の事実を認知していたにもかかわらず、これを72時間以内に委員会側へ通知しなかったというものだ。その後、委員会で5月2日に加入者らへ流出の事実を通知するよう議決したが、流出確定に関する通知は同月28日になってようやく行われた。このような個人情報委の発表により、SKTをめぐる各種訴訟にも注目が集まっている。去る4月末に情報流出事態が世間に知られた後、法務法人大輪などを含む複数のローファームは、SKTの加入者らを代理して集団訴訟を提起していた。このような状況で、情報委の今回の調査結果が、現在進行中の損害賠償訴訟において被害者らに有利な根拠として作用するだろうという分析も出ている。SKTを対象に集団訴訟を主導している法務法人大輪側は「個人情報委の調査の結果、SKTの総体的なセキュリティ管理の不備が公式に確認された」とし、「過去最大の課徴金賦課の決定は、事業者の責任を明確にした措置だ」と分析した。そのうえで「これは現在進行中の集団訴訟においても、被害者らの損害賠償請求を裏付ける核心的な根拠となるものであり、今や被害者一人ひとりの権利に対する裁判所の判断が迅速に続かなければならない」と強調した。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] 「SKTハッキング」過去最大の課徴金賦課…「損害賠償請求の核心的根拠になる」 (リンク)

人間の苦痛指数を数字に換算することは非常に難しい。ただし、米国の著名な精神医学者ホームズとレイが人間のストレスを点数に換算するために作成した「ホームズ・レイ尺度」によれば、人間が経験するストレス数値の1位が「配偶者の死亡」であり、そのすぐ後が「配偶者との離婚」「配偶者との不和」である。すなわち、配偶者との離婚および不和、この二つの経験を一度に経験することになれば、まさに人間が経験しうる精神的苦痛の最高値を経験することになるのである。このような恐ろしい経験を同時に経験することになる最も通常の場合が、「配偶者の不倫により離婚をすることになる場合」である。配偶者の不貞行為を知ることになったとき、当事者としては二つの選択をすることができるが、第一は「ひとまず許して耐えて暮らす」であり、第二は「直ちに離婚訴訟と不貞行為の相手方への損害賠償を提起する」である。不貞行為の相手方からは慰謝料を受け取り、配偶者に対しては有責性に応じた慰謝料を請求して離婚するのである。実務的には第一の場合よりも第二の場合が格段に多いのが現実である。さらに残念な点は、子どものいる家庭であれば、不貞行為の相手方(女性)・不貞行為の相手方(男性)によって平和だった家庭が破綻し、結果的に子どもを不安定な環境で育てさせることになるということである。現在の大韓民国の法律では、家庭破綻の加害者らに対する刑事処罰は不可能である。刑事的処罰を規定していた姦通制度は、すでに長い前に廃止されてしまったためである。このような状況で配偶者の不倫の証拠を探すために配偶者の携帯電話をこっそり見ると、「家庭破綻の被害者」がかえって「情報通信網侵害の加害者」となって刑事処罰を受けることになるという笑えない事態が起こる。結果的に、せいぜい民事訴訟を通じた「慰謝料」を受け取る方法しか残らないが、これさえも請求金額全体について認容を受ける場合は非常にまれである。「全部勝訴」という結果を作り出すためには、「不貞行為」の証拠が合法的な方法で完璧に収集されたものでなければならず、不貞行為の相手方が配偶者の既婚の事実を認識していなければならない。また、不貞行為による精神的被害を「客観的資料」として証明しなければならない。これらすべてが完璧に行われれば、「第三者が夫婦の一方と不貞行為をすることにより、婚姻の本質に該当する夫婦共同生活を侵害し、またはその維持を妨害し、それに対する配偶者としての権利を侵害して精神的苦痛を与える行為は、原則として不法行為を構成するというべきである(大法院2015年5月29日宣告2013ム2441判決)」と判示した大法院判例に従い、相当な慰謝料を受け取ることができるようになる。また、離婚事由を規定している民法第840条第1号で定めた不貞な行為とは、姦通を含むが、それよりも広い概念として、姦通に至らなかったとしても、社会通念上、婚姻関係を持続することが困難な程度に夫婦の貞操義務に忠実でない一切の行為を含む(大法院1988年5月24日宣告88ム7判決)。併せて、不貞な行為であるか否かは、具体的な事案に応じてその程度と状況を斟酌して評価しなければならない(大法院1992年11月10日宣告92ム68判決)。このような法理に従って慰謝料の額が認められるのであり、その額が全部認容となるか一部認容となるかが判断されるのである。したがって、「証拠収集」が不貞行為の相手方への損害賠償訴訟の鍵であるといえる。証拠収集の段階で違法性を帯びることになると、被害者であるにもかかわらず一部加害者として認定され、この部分が慰謝料において減額される要素となることもある。したがって、法律専門家が事件の初期から証拠収集の段階を共にし、婚姻の貞操義務を捨てた不貞行為の証拠と、不貞行為の相手方が配偶者の既婚の有無を知っていたという情況までを刑事的問題なく合法的に立証することが重要である。これに加えて、相当な精神的被害があったことを証明する診断書まで提出しながら、不貞行為の相手方への損害賠償において「請求金額の全部」を認容してもらえるようにしなければならない。法務法人大輪のキム・ジャンディ家事専門弁護士は「配偶者の不貞行為による離婚は、人間が経験する苦痛指数の最高値の合算であるため、時間が経っても容易には癒えないが、このような苦痛を克服する『現実的な』方策は、相手方に対し法的にできる措置を最大限に進めることである。それゆえ、配偶者の不貞行為を認識した直ちに弁護士の助力を受けて適法な証拠を確保し、最善の結果を導き出してほしい」と助言した。[グローバルエピック イ・スファンCP / lsh@globalepic.co.kr] [記事全文を見る] 配偶者の不倫による離婚、苦痛を克服する現実的な方策とは? (リンク)

去る6月、デジタル資産市場の規制空白を埋めて産業のギトルを賄う「デジタル資産基本法」（以下基本法）が発議され、業界のすべての視線が国会に向かっている。当該法案には、まずデジタル資産に対する明確な定義とともに、デジタル資産利用者の権利、デジタル資産事業者の義務などについての内容が含まれる予定だ。法案のもう一つの核心内容の一つは、デジタル資産産業を営むためには金融委員会の認可を受けたり、登録または申告をすることで、デジタル資産生態系の管理・監督主体が金融委員会であることを明確にする一方、市場秩序確立と金融安全性確保を目的としている。これに先立ち昨年7月から施行中の「仮想資産利用者保護等に関する法律」（仮想資産利用者保護法）が利用者資産保護と不公正取引行為規制という急な火を消すための1段階規制だったとしたら、今回の基本法はデジタル資産への進入から始めてデジタル資産の発行2段階総合規制という点で意味が深い。つまり、デジタル資産産業に資本市場法と同じ役割を果たす基本法ができ、今や関連企業ともに新しい規制と責任に直面することになったのだ。証券・金融会社および大手企業は市場先取りと新事業進出の機会をつかんで恩恵を受けると予想されるが、その他多数の中小企業は相当な困難に直面できるからだ。問題となるのは、人的・物的設備を備え、内部統制システムを構築するために支出される莫大な費用だ。単に資本金要件を満たして電算資源を備えることを超えて、コンプライアンス監視人・リスク管理責任者・情報保護最高責任者など専門人材の採用と大規模統制組織の新設、資金洗濯防止及び異常取引検出システム構築などは中小事業者には生存を脅かす水準これは、最終的に資本力を備えた大企業中心の市場再編を加速する可能性が高い。 もう一つの懸念は、国内に導入される規制方式がグローバルスタンダードと相反する可能性があるという点だ。例えば、欧州連合の「MiCA」（Markets in Crypto-Assets Regulation）法案は、ある加盟国で認可されると、他の加盟国でも営業可能な単一ライセンス制度（「パスポート」）を導入して共同の市場を形成した。しかし、基本法は韓国人にサービスを提供するすべての海外企業に対しても認可などを含む規制を適用するため、グローバル市場との断絶を招く可能性があるという懸念が提起される。それでは、デジタル資産関連企業が今後基本法に効果的に適応するためには現時点でどのような準備が必要だろうか。法案では、デジタル資産の売買・仲介・保管・集合管理・財布（ウォレット）管理・一任・諮問など計10種類のデジタル資産産業を規定した後、各業に応じて認可を受けたり、登録・届出（以下認可など）を終えることを義務化している。これまで制度権外にあったデジタル資産業者が基本法通過後には、法に基づく人的・物的要件を備えて認可などを受けてこそ、合法的に事業を営むことができる。したがって、基本法施行時期に支障なく事業を営むためには、法務法人など専門家集団と相談し、事前認可などに必要な要件を備え、適時に申請手続きを踏むことが必要である。これは単に規制を超えて企業の信頼性に直結する問題であり、さらにデジタル資産生態系から制度的に退出できる危険の問題である。デジタル資産に専門性だけでなく倫理性と信頼性を備えたこれらで経営陣を構成し、独立したコンプライアンス監視およびリスク管理組織を備え、顧客確認と疑い取引報告手続きを技術的に実装し、規制当局の実査に徹底的に備えなければならない。 最後に、すべての投資契約書と利用規約、そして自社の。基本法では、約款の制定・変更時に報告手続及び標準約款について規定しているところ、これを契機に業界内契約書及び約款に対する大々的な監督権発動が予想される。過去公正取引委員会が仮想資産事業者の不公正約款を大挙是正勧告した事例を反面教師にすることができるだろう。また、内規を金融会社レベルで精巧に整備し、各業者ごとの営業行為遵守事項を反映して日常的な業務レベルから内部統制が具現されるようにする必要がある。法施行後、急いで対応するのではなく、今から次々と準備するのが賢明だ。何より重要なのは、デジタル資産基本法を「規制」ではなく「機会」とみなす観点の転換だ。制度権の編入を通じて市場の信頼度が高まると、より多くの資本と優れた人材が流入するだろう。徹底した準備を通じて新しい成長動力を確保する企業だけがデジタル金融の未来をリードすることができるだろう。中小企業チーム[記事専門のビュー] デジタル資産基本法の差し迫った…生存のための3つの戦略は？ （リンク）

食堂で酔客に暴行され「法的手続きを取る」と言ったところ、かえって恐喝未遂の疑いで告訴された公務員が、嫌疑なしの処分を受けた。2日、法曹界によると、春川地検は恐喝未遂の疑いを受けていた50代の男性A氏を不起訴とする決定を下した。A氏は昨年9月、春川市内のある食堂で酒に酔って騒ぎを起こしていた60代の男性B氏を制止しようとして暴行された。B氏は謝罪すると言って公務員であるA氏の勤務先を訪ねたが、A氏が損害賠償を提起するかのように圧力をかけて金品を要求したと主張し、捜査機関に告訴状を提出した。A氏は疑いをすべて否認した。彼は「B氏が謝罪に来ても『酒に酔っていて覚えていない』と言うなど、誠意を見せなかったため、正当な法的手続きを取ると言っただけだ」とし、「金品を要求したり脅迫したりする意図はなかった」と主張した。検察は、B氏の供述が一貫しておらず、A氏が金品を要求したという事実を明確に立証することは難しいとみて、嫌疑なしと判断した。また、仮にA氏が一定水準の金銭的補償を受けようとしていたとしても、B氏から暴行や暴言などの犯罪被害を受けた点を考慮すれば、社会通念を超える違法行為とはみなせないとみた。A氏の法律代理人であるハン・ミニョン法務法人大輪弁護士は「恐喝罪において、害悪の告知が正当な権利実現の手段として用いられた場合、その許否は目的と手段を総合的に考慮して判断しなければならない。A氏が訴訟の話を持ち出したのは脅迫ではなく、正当な法的手続きを通じて権利を実現できることを知らせたものであった点を、十分に疎明した」と明らかにした。 チョン・チョルク記者 [記事全文を見る] 暴行の当事者に「法的対応」を言及して提訴された公務員…検察、嫌疑なし (リンク)

入居募集公告日基準新婚夫婦該当しないと「韓親家族」でタイプ変更警察「タイプ変更被疑者が先に要請しない…「不送致な方法」認識難しい」 2日、法曹界によると、京畿化城洞炭警察署は先月6日、住宅法違反の疑いで立件された30代女性A氏に不送致決定を下した。 Aさんが請約に当選したのは2023年。新婚夫婦特別供給請約を入れて当選したが、以後書類提出過程で入居者募集公告日以降婚姻届がなされたという事実を知った。募集公告日を基準にみると、Aさんは新婚夫婦に該当せず、原則通りならば請約当選が取り消されなければならなかったが、契約は進行された。当選タイプが新婚夫婦から「韓親家族」に変わっていたためだった。これをめぐって国土交通部はＡ氏が事業主体側と公募して請約タイプを任意変更したとみて捜査を依頼した。だが、Aさんは容疑を全面否定した。当時施工士側の関係者から「募集公告日当時妊娠状態だったので事実婚とみなすことができる」という回答を聞き、これに必要な資料まで追加提出したと説明した。以後、分譲事務所に再度訪れた時、担当者から「ある親家族残り世代に当選した」という話を聞き、これをそのまま信じて従っただけだと強調した。警察はA氏に疑いがないと判断した。請約タイプの変更について先に案内したのは分譲事務所職員だという。警察は「職員は請約関連教育を受けた専門家」とし「被疑者がこのようなタイプ変更案内を「不送致な方法」と認識することは難しかっただろう」と説明した。また「被疑者が先に請約タイプの変更を要請したのではなく、分譲代行社職員の案内によるものなので故意性があると見にくい」と付け加えた。婚姻届の日から妊娠の事実まですべてをそのまま話し、書類の提出など必要な手続きもすべて従ったので、どんな故意性もなかったことを強調して良い結果が得られた」と話した。イ・ソヒョン記者（sunshine@kyeonggi.com） 新婚特典当選後「タイプ変更」住宅法違反30代「嫌疑」（リンク）

契約金のない異例の取引… UTCインベスト「外傷買収」数百億買収家に比べてずっと足りない現金、分納構造疑問破頭事態捜査・代表訴訟まで…法的不確実性重なり、国内プライベートエクイティファンド（PEF）運用会社フォレストパートナーズがUTCインベストメント（以下UTCインベスト）を買収するディルを置き、業界で疑惑の目を向けている。大企業次期総数候補が個人所有中のベンチャーキャピタル（ＶＣ）を契約金すら受けずに外傷で売却したためだ。お金を一回受け取らずに会社をめくることは業界でも珍しい事例だ。しかも買収会社であるフォレストパートナーズの場合、去る2023年の破頭事態に関する法的リスクがまだ解消されていないうえ、会社代表が訴訟に巻き込まれている点まで加わり、議論は広がる雰囲気だ。臨床民対象グループ次女、契約金のない売却構造1日投資銀行(IB)業界によると先月1日フォレストパートナーズは臨床民対象(001680)副社長からUTCインベスト株式全量(100万株)を移転された。フォレストパートナーズは今後3年間、3回分納を通じて買収代金を支給する予定だ。会社側は買収規模とスケジュールを明らかにしなかった。 ３月末基準ＵＴＣインベストの純資産が３０８億ウォンであることを考慮すると、通常の国内ベンチャーキャピタル経営権プレミアム（１５～３０％）反映時、ＵＴＣインベスト買収価は３５０億～４００億ウォン水準で業界は推算する。金融監督院電子公示システムによると、フォレストパートナーズの昨年末、連結基準流動資産は約45億ウォンだ。現金性資産は８億ウォンと推定取引代金の５０分の１水準に過ぎない。これを考慮すると、フォレストパートナーがファンドや別途設立した特殊目的法人（SPC）を通じてUTCインベストメント経営権を買収するという分析が出ている。 業界が注目する点は、買収者の資金力だけでなく取引方式の異例性だ。一般的にVC買収・合併（M&A）は、取引が算定後、契約金と残金が順次支給され、株式が移転される。だが今回の件は契約金すらない分納構造だから「数百億ウォン台資産を事実上外傷に渡した」という評価が出ている。ベンチャー投資業界の関係者はに「フォレストパートナーズが自ら資金でUTCインベスト買収代金を払うのは難しいと思われる」とし「今後有償増資が避けられないと思われるが、納入主体についてよく調べる必要性がある」と話した。 ジミンヒ法務法人大輪弁護士は「今回の取引が特定人の利害関係や差益実現のためのものであれば、資本市場法上の不正取引行為・業務上背任・特定経済犯罪加重処罰法違反など問題になる可能性がある」とし「核心は買収過程での資金調達方式が正当かどうかと買収以後、会社資産が誰のために. 代金支給に関して、フォレストパートナー側は "2025~2027年の主要ファンドを清算して投資金を回収し、成果報酬などを受け取り、満期が到来する 2件の転換社債回収・非営業用資産の売却・株主配分転換社債などを通じて追加資金を確保する計画だとし「売買契約上の分納構造による代金支給の問題はなく、関連して中小ベンチャー企業部に大株主変更手続きを進行中」と明らかにした。. 法的リスクに外部介入説まで…大きくなる疑惑 今回の取引をめぐるもう一つの問題は、買収者の法的リスクだ. 政策機関が出資事業 GP(委託運用会社）を選定する際は経営安定性が重要な評価指標であるが、フォレストパートナーズはこれを完全に満たすことが難しい状況である。. フォレストパートナーは過去 2023年 11ウォールパードの「オーニングショック」に基づく株価の下落直前の一週間の間、パード持分 419億ウォン分を集中売りました. これに金融監督院資本市場特別司法警察と南部地方検察庁は、破頭で内部役職員の不法取引情況を捉え、調査に着手した。. 現在も調査が進行中です。. ここにオーナーリスクも浮かんだ. 過去 8月 UTCインベスト各自代表に就任したハン・スンフォレスト・パートナーズ代表は職員相手強制推行関連訴訟に巻き込まれた状態だ. ハン・スンフォレストパートナー代表 に「対象側から資金を調達して買収代金を払う計画は全くない」とし「買収過程で大株主変更でUTCインベストメントが政策機関出資事業でGPを返却する可能性について認知できなかったのは事実」と話した。続いて「本人にかかっている強制推行など訴訟は、2年余り前退社したある職員が安心を抱いて行ったこと」とし「無罪で結論する可能性が高い」と主張した。 一部では今回の取引背景にイム副社長の配偶者である国有陣ブラックストーン韓国代表があるという観測も出ている。業界では「国代表が親しみのあるフォレストパートナーを通じて事実上支配力を拡大しようとするのではないか」という疑惑が提起される。実際、国代表は売却前もUTCインベストメント経営に干渉しており、内部役員とも争いがあったことが分かった。 特に専門家の間では今回の取引が単純売却を超えて便法贈与構造として活用される所持があるという指摘も出ている。契約金なしで外傷で持分を渡した後、今後有償増資過程で誰が資金を投入するかによって実質的な支配力がオーナー一家にそのまま残ることができるということだ。税務専門家らは「特殊関係者の間に時価より低い価格や異常な方法で持分が移転される場合、国税庁が贈与税課税対象と判断できる」とし「今回の事例も調査対象になる可能性を排除できない」と説明した。フォレストパートナーの関係者は「国有陣代表とフォレストパートナーズ関係が親密なのは事実」とし「フォレストパートナーズがUTCインベストを比較的低価格に買収するには、国代表との親密な関係が影響を及ぼした」と明らかにした。 一方、国代表は本業であるPEと大きな接点のない不動産個人法人「アストラホールディングス」を保有している。アストラホールディングスの事業目的は▲不動産開発・施行・コンサルティング▲不動産賃貸・戦隊▲経営諮問・コンサルティング▲金融投資・投資諮問などだ。 ユン・サンログ記者（ysr@etomato.com）[記事専門のビュー] [IBトマト]「契約金0ウォン」…対象家次女、VCトラウマ売却論議（リンク）

原告側、商業施設の分譲契約解除および原状回復義務を主張 裁判所「事業の趣旨など重要な広報内容は事実に符合…錯誤に陥らせる程度ではない」 商業施設の分譲過程で広報物などを誇張して広告したとしても、欺罔行為には該当しないとの裁判所の判断が下された。多少誇張された表現があったとしても、虚偽・誇大広告だと断定することはできないという理由からだ。水原地方法院安山支院第2民事部は去る7月24日、商業施設の分譲を受けたAさんらが施行会社を相手取って起こした分譲代金返還請求訴訟において、原告の請求を棄却した。これに先立ち、Aさんらは京畿道始興市所在の大規模商業施設に商業施設の分譲を受けた。分譲当時、施行会社側はカタログなどを通じて、当該商業施設が官民合同事業であり、事業の安定性と経済性が保証されるという内容の広報を行ったとされている。しかし、商業施設の完工後、Aさんらは自分たちが分譲を受けた商業施設が政府事業に含まれていないという事実を知ることとなった。これにより、彼らは施行会社の虚偽誇大広告に騙されて契約を締結したとして訴訟を提起した。錯誤による契約取消はもちろん、分譲代金の全額を返還すべきだという主張であった。施行会社側は「すべての建物について予算支援があると主張したり広告したりした事実はまったくない」とし、「したがって、関連広告は事実に符合するだけであり、虚偽誇大広告とは見なせない」と反論した。裁判所もまた、分譲広報の当時に欺罔行為があったとは見なせないと判断した。裁判所は「カタログなどすべての広報物を総合的に検討した結果、本件各建物全体について官民合同事業または国策事業として安定性が保証されるという趣旨で広報したとは見なしがたい」とし、「したがって、施行会社が広報物を通じて原告らを欺罔したと断定することはできない」と判示した。施行会社側の訴訟代理人である法務法人(ローファーム)大輪のイム・ハヨン弁護士は「分譲を受けた者たちが欺罔行為だと主張する広報の大部分は自ら行ったものではなく、何の関係もない不動産関係者が建物を分析して展望したものにすぎない」とし、「公式の広報物にも、政府の財政的支援が必要と認められれば資金の一部を補助されたり、技術支援を行ったりすることができるという趣旨の法令のみが記載されていた」と説明した。イム弁護士は「何よりも、実際に施行会社は政府事業の公募において最終事業者として選定され、事業費の支援を受ける予定だった。その後、範囲や条件が多少変わったとしても、これは虚偽ではなかった」とし、「したがって、施行会社は分譲代金の返還義務や損害賠償義務を負わない」と付け加えた。 キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 「政府支援事業だと思って…誇大広告に騙された」分譲代金返還訴訟を提起…結果は? (リンク)

家業承継・クリエイター課税など市場の変化「事後対応」→「事前設計」へのパラダイム転換 租税分野の法律市場が急変する中、国内の主要大型ローファームが租税グループの強化に積極的に乗り出している。租税審判の処理件数が増加するなど、税務関連の法律需要が増えたことを受けた動きである。1日、租税審判院によれば、2018年以降、租税審判の処理件数は7年連続で1万件を上回っている。家業相続控除を受けた企業も2019年の88社から2023年には188社へと2倍以上増加した。家業・資産の承継が増え、クリエイターエコノミー、プラットフォームビジネスなど新事業の課税体系が複雑化し、租税不服や更正請求など専門的な法律対応の需要が増加したという分析である。10大大型ローファームは、高度化する市場と依頼人の要求に合わせて専門家を迎え入れ、組織を改編するなど力量強化に集中している。法務法人世宗は去る20日、イ・チャンヒ・ソウル大学校法学専門大学院教授とチャン・マリア外国弁護士、キム・テフン関税専門委員を新たに迎え入れた。チャン弁護士は公認会計士および米国ニューヨーク州弁護士の資格をいずれも備えた専門家である。法務法人栗村も去る2月、租税グループ共同代表にチョン・ヨンジュン、キム・グンジェ弁護士を選任し、グローバルな関税対立、企業の税務調査など急激な市場の変化への対応策づくりに乗り出した。法務法人大輪は先月、租税行政グループを租税グループと行政グループに分離する組織改編を断行した。各分野の専門性を最大化し、精密なオーダーメイド型の法律ソリューションを提供するための計画である。ソウル行政法院判事を務めたクァク・ネウォン弁護士が行政グループを、ソウル地方国税庁に勤務し国税行政全般に深い理解を持つカン・ソングォン弁護士が租税グループを率いることになった。カン弁護士は「租税法律市場のパラダイムが『事後対応』ではなく『事前設計』へと変わり、顧客の要求事項が多様化した」とし、「過去には不当な課税通知を受けてからようやく弁護士を訪れたが、最近ではリスクのない最適な構造を探すケースが増えた」と説明した。続いて「租税事件は会計的・経営的観点を複合的に把握しなければならないため、弁護士はもちろん会計士、税務専門委員など総合的な助力が必要だ」とし、「依頼人が不当な課税処分を受けないよう、税務調査の段階から租税訴訟まで全過程にわたって頼もしい助力者になりたい」と強調した。[記事全文を見る] 租税審判1万件時代…大型ローファーム、租税グループ強化に「足早に」 (リンク)

会社の取引代金を着服したという疑惑に巻き込まれた30代の会社員が、嫌疑なしの処分を受けました。京畿華城西部警察署は、去る7月31日、業務上横領、背任などの容疑で立件された男性A氏に対し、不送致決定を下しました。A氏は昨年、船舶物流業者B社に勤務しながら取引先から受け取った代金約2,000万ウォンを着服し、書類を発給するなという会社の指示を無視して会社側に約1億2,000万ウォンほどの損害を与えた容疑などを受けていました。B社側は、A氏の行動により取引先が損害を受けることになり、これを会社側が賠償することで損失が発生したと主張しました。A氏は、取引代金の場合は社内職員を通じて正常に伝達したとして容疑を否認しました。ただし、職員のミスにより伝達がなされなかったか、あるいは会社側が他の未収額を処理する中で帳簿に異常が発生し、正確な確認が不可能になったものだと反論しました。書類の発給も取引先との協議を経て行われ、現地の事情による長期滞貨問題で保管料が発生することになったものだと強調しました。警察はA氏に容疑がないと判断しました。警察は「会社側が資金を主に現金で管理し一括入金している点を見ると、営業部から送金された金員のうち、どの部分が被疑者が一部入金した金額なのかを立証できる方法がない」とし、「会社側は個別の代金に対する運賃を明確に区分しないまま資金管理を行っていたので、被疑者が運賃の行方を説明できなかったり資料を提出できなかったりするからといって、横領したと推断してはならない」と明らかにしました。続けて「取引先担当者と被疑者の会話内容を見ると、保管料が発生した物流があった事実が確認される」とし、「告訴人が提出した資料だけでは、被疑者が利益を得たり第三者に利益を発生させたりするために犯罪を犯したと見なせるような事情はない」と付け加えました。A氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のチ・ミニ弁護士は「B社は毎週数回、未収代金を管理する業務会議を行っているが、このような状況で未収金が発生したならば、すでに管理されていたはずだ」とし、「このような状況でA氏が取引代金を横領できるということは、経験則上、到底あり得ないことだ」と説明しました。 #事件事故 #業務上横領 #背任 #大輪 コ・ウリ記者 [記事全文を見る] 取引代金2,000万ウォンを着服したという疑惑に巻き込まれた30代、嫌疑なし (リンク)