メディア報道

モデリングソフトウェアを購入していないにもかかわらず、このプログラムで作成された設計図を業務用ブログに掲載し、検察に送致された40代の鉄骨製作者が嫌疑なしの処分を受けた。28日、法曹界によれば、ソウル東部地検は先月7日、著作権法違反の容疑で送致されたA氏に不起訴の決定を下した。A氏は2018年から5年間、B社のモデリングプログラムを無断使用し、その成果物をブログに掲載して著作権を侵害した容疑を受けていた。B社側は、A氏が正規ソフトウェアを購入せず自社プログラムを利用して設計図を作成した後、これを業務関連の広告に利用したとして告訴した。A氏は、自身は鉄骨製作の業務だけを行うのみで、設計プログラムは使う方法すら知らないとして容疑を否認した。鉄骨製作の依頼が入るとB社プログラムを使用する技術者に設計の用役を委ねるのが業界の一般的なやり方であり、自身もこのようなやり方で鉄骨製作業務を行っていたというのである。A氏はまた、ブログはより多くの注文を受けるために運営したもので、インターネットからダウンロードしたり業務の過程で得たりした他人の設計成果物を掲載しただけだと反論した。検察は、A氏が他の設計者を通じて確保した資料をもとにブログの掲載物を作成した可能性があると判断した。調査の結果、A氏の主張のとおり設計の用役を依頼することは一般的な業界の慣行であり、A氏が実際に設計を依頼した内訳もあった。A氏を代理した法務法人大輪のチョ・ミヌ弁護士は「無断複製ソフトウェアであることを知りながら業務に活用することは著作権侵害に該当する。ただ、A氏は設計ではなく製作の業務のみを担当しており、B社プログラムを使用したことがなく、使用法を知ってもいないという点を強調し、嫌疑なしの決定を受けることができた」と明らかにした。 チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] ブログに設計図を載せて「SW無断使用」で告訴…40代鉄骨製作者が不起訴 (リンク)

入院中の父親の病院を強制的に移して治療を受けられないようにし、死亡させた疑いで検察に送致された女性が、嫌疑なしの処分を受けた。28日、法曹界によると、清州地方検察庁は先月8日、尊属遺棄致死の疑いで送致された60代女性Aさんについて不起訴の決定を下した。Aさんは昨年、介護費の負担を理由に、入院中の父親Bさんの病院を別の場所へ移し、死亡に至らしめた疑いを受けていた。担当の主治医は適切な治療を受けられなくなることを懸念して転院（轉院）を引き止めたが、Aさんはこれに従わず、結局Bさんは亡くなった。Aさんは容疑を否認した。持病を患っていたBさんが、これ以上従来の病院で治療を受けることを望まず、延命治療の拒否の意思を明らかにして関連書類に自ら署名したというものだ。また、従来の病院と同一の治療が可能な場所を探して移送し、Bさんに必要なすべての措置を取ったと反論した。検察はAさんに容疑がないと判断した。検察は「延命治療に関する書類に記載された署名は被害者の自筆によって作成されたものとみられ、被疑者の圧力が加えられたという事情はうかがえない」とし、「所見書にも『患者および保護者が手術を望まない状態』と記されているなど、治療中断の行為が被害者の意思に反したものと断定することも難しい」と述べた。Aさんを代理した法務法人大輪のイ・インジュン弁護士は「尊属遺棄致死罪が成立するためには、まず遺棄罪が成立しなければならないが、そのためには被疑者に扶助義務を怠るという意識がなければならない」とし、「Aさんは移った病院でもBさんに対する治療に最善を尽くしたため、遺棄罪の容疑自体が成立し得なかった」と説明した。クォン・ビョンソク記者 (bsk730@fnnews.com) [記事全文を見る] 病院を強制的に移して父親が治療を受けられないようにした60代…検察「不起訴」 (リンク)

「首を絞めて強制的に横になって・・・普段は酔っ払い暴力ひどかった」と主張に「みんな偽」警察「証拠写真の一部は「施術痕跡」で確認…経緯不明」ガールフレンドを暴行したという理由で立件された男性が警察捜査の末に疑いを脱した事件が出た。容疑で立件された30代Aさんに不愉快な決定を下した。また、普段酒に酔ったら暴力を頻繁に行使したと警察署に告訴状を提出した。一方、Aさんは暴行事実自体がなかったと反論した。当時酒に酔ったBさんが路上で乱動を吸ったが、これを防ぐ過程で傷が発生したということだ。それと共に事件発生後に出動した警察官に状況を説明し、Bさんと一緒に帰宅したりしたと主張した。 また、酒臭暴力もB氏が虚偽の証拠を元に作り出した偽の主張だと反論した。警察はA氏に疑いがないと判断した。警察は「被害者が提出した傷、あざ写真などを見ると被疑者と物理的な衝突があったと推定されることはある」としながらも、「しかし、当時申告を受けて出動した警察官は被害者の身体で傷部位を確認できず、被害者から暴行事実についての話も聞かなかった」と述べた。被害者の体に生じた傷が被疑者の行為のせいか、事件発生以前に生じたのかはっきりと判断しにくい」とし、「暴行の証拠で提出された写真の一部は、健康問題による治療や美容施術による傷が被害者のSNSアカウントを通じて確認されたりもした」と付け加えた。 被疑者A氏「ＢさんはＡさんから別れを通知されたら、自身のＳＮＳに虚偽の事実を上げて告訴された状態だったが、以後虚偽の証拠まで作り出してＡさんを当て訴えた」とし、「警察もＢ氏が告訴取下合意に利用する目的で無理に告訴を進めたと判断して無疑の判断を下したこと。 twson@lawleader.co.kr] [記事を見る] <a rel="nofollow" href="https://www.lawleader.com

検察「魚の重さ、登水を記入した証票提供の役割…偶然の勝負により決定」裁判部「証として見るのは拡張解析…釣り実力など努力も結果に影響及ぼす」 許可なく死行性釣り大会を開催した容疑で裁判に引き渡された釣り場業主が無罪地方裁判所は先月10日、蛇行行為等規制及び処罰特例法違反の疑いで起訴された50代男性Aさんに無罪を宣告した。死行行為等規制及び処罰特例法第30条によれば、当局の許可なく死行行為営業をした者は3年以下の懲役又は2千万ウォン以下の罰金に処されることができる。検察はこのような大会が蛇行行為等規制及び処罰特例法上「景品業」に該当すると判断した。景品業とは参加者に登水を記入した証票を提供し、証票に記載された登水などにより当選金を交付する営業行為を意味するが、検察は魚の重さが証票の役割をしたと見た。 A氏側は容疑を否定した。魚の重量は単純な評価基準に該当するだけで、「証票」としての法的性質はないということだ。また、当該大会は常連客の間で自主的に実施され、本人は釣り場の入場料以外に他のお金を受けず、営利目的もなかったと強調した。裁判所はA氏に無罪を宣告した。行為"とし"公訴事実の行為は蛇行行為営業どこにも該当せず、魚の重さを証票として解釈することは被告人に不利な拡張解析をすることだ"と話した。 「偶然による単純で即時の方法で勝負する景品業などと性格が違って蛇行心を誘発する恐れのある方法を利用した営業では見にくい」と付け加えた。機能しない"とし"これと共に重量を測定する天びんにも勝負を人為的に操作する装置を使用しなかったことを強調して裁判所の無罪判決を受け取ることができた"と説明した。イ・ソヒョン記者（sunshine@kyeonggi.com） 定番と釣り大会を開いた '蛇行性営業裁判所の判決は？ （リンク）

「別れた元恋人がこれまでに与えたものを返してもらいます。本当に返さなければなりませんか」日常的な生活費から結婚を前提とした同居から始まる費用まで、その形態は非常に多様である。問題はその関係が破綻に至り、一方が金銭返還を求めて出た時だ。返還を要求する当事者の立場では「当然返されるお金」と考えることができるが、法はそれほど単純ではない。相手方に送金した記録、取引内訳、入出金口座など、単純な送金の事実内訳だけでは貸与意思を客観的に認められにくい。レンタル契約が成立したことを認められるためには、借用証またはそれに準ずる書面、返済約束が明示された文字やメール、返還を要求または返すと発言した録音録など、疑似合致に関する実質的な資料が必要だ。したがって、裁判所も当事者間の情況と関係の経緯を総合的に調べ、金源の性格が貸与に属するのか、贈与に属するのかを判断する。実際に筆者が担当した事件でもこのような争点が核心となったことがあった。被告は原告と交際していた時代、原告から数回にわたって約5,800万ウォンを受けた。ところが関係が終了すると、原告がこれを返してほしいと訴訟を提起した。当時、原告は被告が貸出金を返済するための名目でお金を借りたと主張した。しかし、貸与契約書や借用証など契約の成立を立証できる直接的な証拠は存在しなかった。筆者はまず「主張する者が証明しなければならない」という民事訴訟の基本原則を一貫して強調し、証明責任を徹底的に原告に渡した。また、恋人の間では特別な条件なしで金銭の提供が行われることが多いという点も指摘した。そして、このような状況は、レンタルではなく贈与として見ることが合理的であることを説得力のあるように主張した。特に、原告が金銭を提供した後被告の弁済がなされなかったにもかかわらず、追加で金銭を支給した点、原告が自ら財力を誇示し、被告を助けたいと言った点を強調し、原告の主張を効果的に反論した。被告は重い金銭の負担から抜け出すことができた。証拠の有機的解釈を通じて論理的な主張を構成しなければ不必要な紛争を減らし、法的責任から自分を守ることができる。」と伝えた。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 恋人のレンタル愛の代価なのか返すお金なのか（リンク）

偽の石油販売を防助した容疑で検察に送られた女性が無嫌の処分を受けた。恋人のＢさんからガソリンスタンドの運営に必要な事業者名義を借りてほしいという要請を受けた。当時B氏は自身が信用不良者であることを強調して説得し、これにA氏は応じたと分かった。しかし以後B氏はA氏名義のガソリンスタンドを運営し、翌年3月から約2週間で2億3000万ウォン相当の偽石油を販売して摘発された。警察はＡ氏が一定の対価を受けてＢ氏の偽石油販売行為を助けたと判断して事件を検察に渡した。Ａ氏は容疑を全面否認した。名義を貸したのは事実だが、偽の石油販売については全く認知できなかったということだ。 A氏は「B氏事業場のアルバイト生として勤務して初めて知ることになったし、結婚まで考えた仲だったので、人の貸し出しを軽く考えた」とし「むしろ約束した事業場の収益金すらまともに受けられず、Bさんに何度も廃業を要求したりもした」と主張した。検察は「被疑者が金銭的対価を通じて自分の名義を貸してくれたことは確認される」とし「また、該当のガソリンスタンドの営業を通じて税金のタルなど不法的用途で使用されることで未筆者的に認識できる点があったが、いくつかの状況を見ると被疑者が偽の石油販売を認識して本犯理にした。法務法人大輪金東区弁護士は「防潮行為は正犯が犯行を実行する点を知りながらその実行を容易にしなければならない」とし「Ａ氏が偽石油販売事実自体を知らなかったことを通信記録と通帳入出金内訳など客観的な資料を通じて綿密に訴えた」と疑った。 [記事の表示] 名誉だけ貸してくれたが...' 0判断は

建物の共用スペースに設置された美術造形物を無断で撤去し、7億ウォン台の損害賠償訴訟を起こされたオフィステル商街管理団の前代表らが、第一審で勝訴しました。ソウル中央地方裁判所は先月17日、オフィステル商街管理団が前代表A氏ら4名を相手取って起こした損害賠償請求訴訟において、原告の請求を棄却しました。管理団は、A氏らが美術造形物を無断で撤去したことによりオフィステルが被った損害7億730余万ウォンを賠償するよう訴訟を提起しました。A氏らは2015年、オフィステル建物1階正門前に設置されていた美術造形物を撤去後に廃棄しました。その後2020年、管轄区庁は管理団側に、撤去された造形物についての原状回復を命じました。このような措置は、一定規模以上の建築物を建築する場合、建築費用の一定比率に相当する金額を絵画、彫刻、工芸など美術装飾品の設置に使用するよう規定する旧文化芸術振興法第11条第1項に基づくものでした。原状回復の指示を受けた管理団は、当時廃棄を担当したA氏らが管轄区庁の許可なく造形物を撤去し、集合建物法上必要な区分所有者の3分の2以上の同意を得ていなかったため、オフィステルに損害を与えたと主張しました。一方、A氏らは賠償責任はないと反論しました。管理規約によれば、故意または重過失によって損害を与えた場合にのみ損害賠償責任を負うこととなっているが、自分たちは当時義務を怠っていなかったというのです。当時、入居者らの苦情に従って造形物の撤去が行われ、管理所長もその過程で法的手続きなどの内容を告知しなかったという理由からです。裁判所はA氏らの主張を認めました。裁判部は「被告らが集合建物法で定めた手続きを経ずに案件を上程して撤去した事実は認められる」としながらも、「この行為は私的な利益ではなく、老朽施設の整備や美観の改善など入居者の利益のための措置とみる余地が大きい」と判断しました。そのうえで「被告らは法律の専門家ではないうえ、撤去時に被告と意思疎通していた専門委託管理業者でさえ法的問題を指摘しなかった以上、これらの者に注意義務違反があったとみることは難しい」と量刑理由を明らかにしました。被告側を代理した法務法人(ロファーム)大輪のパク・ジョンギュ弁護士は「今回の事件の争点は、管理規約が要求する『故意または重過失』という責任要件を満たすか否かであった」とし、「管理団の構成員らは、ただ棟別の代表者に該当する『一般人』として、本件造形物に関する法令を具体的に知らず、造形物の法的性格や設置根拠などを容易に把握しにくかった点を疎明した」と明らかにしました。 [記事全文を見る] 「政府管理」の芸術物を撤去して7億ウォン台で提訴…法「賠償責任なし」

医薬品品目の許可は薬事法によって規律され、特許は特許法によって規律される別個の概念であるが、実務において両者は密接に連携している。以下では、特許制度と医薬品品目許可過程を概観し、これらがどのように連携されているかを説明しようとする。特許とは何か特許は、発明者が一定期間独占的に発明を実施できるように法的に保護する知識財産権制度である。韓国特許法は「産業上利用可能性」、「新規性」、「進歩性」を備えた発明を特許要件として規定しており、登録された特許には第三者の無断使用を防ぐことができる強力な排他的効力を付与している。したがって、製薬産業では、特許権は膨大な開発コストを回収するための重要な手段です。新約束を開発するのに数千億ウォンを要する特許は、企業の生存と直結した要素といえる。医薬品許可特許連携制度とは? この制度は特許と医薬品品目許可を連結してオリジナル医薬品の特許権を保護し、同時にジェネリックの適法な進入を促進する装置だ。韓国の許可特許連携制度は、次の3つの軸で構成されている。ジェネリック社が品目許可を申請するとき、これらの特許が考慮対象になる。単独販売が可能だ。これはジェネリック開発を奨励する装置として機能します。特許出願から登録・存続期間及び延長まで特許が登録される一般的な流れは次のとおりである①出願(Filing)：発明の内容を明細書とともに特許庁に提出する。 20年間存続し、医薬品特許の場合、「許可遅延期間」を反映して最大5年間の存続期間延長が可能である。登録された特許には強力な排他的効力が認められるという点は前述の通りである。医薬品品目許可：臨床試験1相から3相まで一般共産品は自由に製造販売することができる。ところが製薬産業では臨床試験1～3相を経て「品目許可」を受けた医薬品のみ販売できる。つまり、医薬品市場では「許可」という強力なハードル（Hurdle）が存在するのだ。特許と許可が連携する様子 医薬品開発過程では一般的に「ターゲット物質」に対する特許を先に出願し、その後臨床を経て許可まで受けることになる。これら2つのプロセスは次のように連携しています。特許は保護手段、許可は市場参入手段です。いくら優れた特許があっても許可がなければ販売することができず、逆に許可があっても特許を出願しないため独占権がないか特許が満了した場合は利益が得られない。ジェネリック社はオリジナル社の特許を分析して回避戦略（無効主張または非侵害）を樹立することが一般的である。以後回避が可能であるとすれば、ジェネリック社は医薬品品目の許可を申請することになり、許可特制度（許可－特許連携制度）により、ジェネリック社は許可申請事実を特許権者に通知しなければならない。この時、オリジナル会社が販売禁止を申請すれば、食薬処は一定期間の間ジェネリック進入を遅らせることができる。逆にジェネリック社がオリジナル社を攻撃する制度もある。優先販売品目許可制度は特許回避を奨励する誘引策だ。ジェネリック社が首尾よく特許回避に成功すれば、一定期間独占販売権を得るという恩恵を受けることになる。結末新薬開発またはジェネリック薬品開発の成敗は、「特許戦略をどのように組んで新薬開発費用を回収するのか」、「許可時点で有効な特許が存在するのか」、そして「その特許を回避できるのか」にかかっているといっても過言ではない。したがって、製薬会社なら単純な許可過程だけを考慮するのではなく、特許戦略まで合わせる複合的対応戦略が必須であることを強調し、文を終える。法務法人大輪製薬バイオヘルスケアセンター長 イ・イルヒョン弁護士 [寄稿] 医薬品許可特許との関連

寄稿者と薬業新聞は 「医療機器に関連するシリーズを企画した. 今回の投稿では AI と IoT ベースの医療機器の倫理的, 規制上の課題について見てみたい. 1. 医療機器の新しいパラダイムChatGPTに代わる AI 熱風が全社会的に吹いている中, 医療現場でも人工知能(AI)とモノのインターネット(IoT) 技術を素早く導入している. ビデオデータを学習した AI ソフトウェアが癌∙心血管疾患などの主な疾患を早期発見し、, IoT ウェアラブルデバイスを介した患者の心電図, 血糖, 睡眠パターン 24時間を監視する姿はもう見慣れない.しかし、この革新的な変化は法的・倫理的課題を共に伴っている. "AIが下った診断が間違っている場合、誰が責任を負うべきか?", "IoT 機器を介して収集された患者データはどのくらい安全ですか？?" などの質問はもう避けられない現実になった. 2. AI·IoT 医療機器の特性 – 既存の規制体系では規制が難しい製品AI アルゴリズムの学習能力: 既存の医療機器は許可を受けると構造と性能が固定される. しかし AI·IoT 機器は基本的に異なる特性を持っています. つまり AI アルゴリズムは、学習データが増えるにつれてパフォーマンスが更新され、, 時には予測方式自体が変わることがある. 頻繁な更新: 上記のような学習を通じてソフトウェアパッチ, データセットの交換, クラウドアップデートなどが行われ、それに応じて AI 医療機器は頻繁に変わる. 既存の医療機器は許可後の許可事項の変動がほとんどありません。, 既存の医療機器法はこれらの特性に合わせて制定されている. しかし AI 医療機器は頻繁な更新のために既存の許可システムで規律するのが難しいかもしれません. IoT 接続性の両面性: 継続的なネットワーク接続により、リモートモニタリングとクラウド連携が可能であり、それに伴う利便性は相当ですが、, それに対する反応としてセキュリティリスクも増加する. 既存の医療法-医療機器システムでは規制が難しい領域の存在: 既存の医療機器は、医師が最終診断の主体となるため、医師が最終的な責任を負う. しかし、学習データに基づいて自分で判断する AI ソフトウェアの場合, 医療機器が診断まで行うことができ、最終的な法的責任を誰が負うかが不明瞭になる可能性がある.これらの特徴は AI·IoT 医療機器の規制を困難にする要因であり、, したがって、さまざまな法的, 倫理的問題が伴う. 3. 倫理的課題 – 患者の権利と責任の問題. 意思決定プロセスの透明性の欠如AIの意思決定プロセスは 'ブラックボックス'に近い. 実はまだ研究を重ねていますが、 ChatGPTの思考過程を人間が説明しにくいという. つまり, AIの考え方を私たちが完全に理解しにくいという意味だ.患者と医療スタッフ AIから診断を受けるが, その結果がどのように導出されたかは分かりにくい問題がある. これにより、患者の自己決定権が侵害されたり、, 法的責任の素材が不明確になる問題が生じる可能性があります. 私. 責任素材不明確性AI 医療機器を利用した診断行為には次のような主体が関連しているが、, これらの間の責任分配は依然として不明である.• 医療スタッフ: 最終診断と治療決定を下した医師• メーカー: アルゴリズムを設計した医療機器会社• 病院: 機器を導入して患者に使用した機関. 個人情報とセキュリティリスクIoT デバイスを介したリアルタイムデータ転送中のハッキングリスクは必然的に続く. 患者の心電図, 血糖記録など敏感な健康情報が外部に流出する場合, 患者の人格権が深刻に侵害される可能性がある.それだけでなく、患者の健康情報を活用して AI 診断ソフトウェアを学習する, 寄稿者が把握するには、依然として個人情報の活用に対する同意を正しく受けておらず、 'AI 学習'をさせる事例が多いと知っている. まだ問題になっていませんが、, これに関しても、個人情報侵害問題が台頭することができるだろう. 4. 規制上の課題韓国の場合 「医療機器法」そして最近制定された 「デジタル医療製品法」を通じてソフトウェア医療機器(SaMD)を規律しています。, 規制サンドボックス制度を活用し、新技術の一時的許容と検証を並行している. ただ, AI アルゴリズムの '継続的な学習'に関する具体的な規定または前述の責任素材, 個人情報保護の問題などに関する具体的な規定は不備な実情である.アメリカ(FDA)銀 AI/ML SaMD 関連ガイドラインなどをホームページに公開している. 欧州連合(EU)規制の主な特徴は二重規制アプローチです. ヨーロッパ医薬品庁(European Medicines Agency, EMA)この医療機器の規定(Medical Device Regulation, MDR) そして人工知能法(Artificial Intelligence Act, AIA)に従って AI ベースの医療機器を管理する.MDR銀 AI ベース医療機器を含む医療機器の設計, 開発, 臨床評価および市販後の監視の要件を規定し、, AIAはリスクベースの分類, 透明性, 人間の監督要求事項等を規定する.医療AI 会社はアメリカです, 欧州市場に参入する際、厳格な基準を満たさなければ市場に参入できないため、これに備えなければならない。. また、国内規制はまだ確立中です。, 厳しくなる規制に対して事前的コントラストも必要と思われる. 5. 結論AI·IoT ベースの医療機器はすでに患者の生活を革新的に変えています, この流れはさらに加速することが明らかです。. しかし、技術発展の速度と法・倫理体系の発展速度との間に依然として大きな隙間が存在することが問題だ。. 特に, 先に見た倫理的, 法的問題に対してどのように対処すべきか、誰も明快に説明できない実情だ。. 患者の安全と権利の保証が保証されている場合にのみ、医療機器の革新は持続可能であるため、これを保証する倫理的, 規制上の議論が緊急の実情である. したがって、規制機関, 産業界, 医療スタッフ, 法曹界が一緒に参加する討論の場が必要だというのが寄稿者の考えだ.一方, 大きな流れ AI·IoT 基盤医療機器に関する政府の規制は強化されることは明らかである. 一部の規制では、技術的にかなりの難易度を要求する可能性があります。, 関連業界ではこれに先制的に備える必要もあると考えられる. 寄稿者: 二日型弁護士(ilhyunglee@naver.com)弁護士/薬剤師/弁理士/米国会計士(Maine)試験合格(前)セルトリオン国内法務チーム弁護士(現)法務法人（有限公司) 大輪医療医薬品グループ/製薬バイオヘルスケアセンター長 [記事専門のビュー] [寄稿] AI・IoTベースの医療機器の法的・倫理的側面挑戦課題

企業の災害管理など総合的なリスク管理ソリューションを提供···「ビジネス継続性の確保」大輪「専門家との協力を通じて企業顧客の成長のための強力なパートナーになる」 法務法人大輪が、㈱韓国継続性研究院および(社)韓国企業災害管理士会とともに、企業の災害管理および法的リスク対応の強化のための三者MOUを締結したと21日に明らかにした。8月19日に大輪ソウル本部の分事務所で開かれた締結式には、法務法人大輪のキム・グギル経営代表、チェ・イソン代表、ソン・ゲジュン弁護士と、㈱韓国継続性研究院・(社)韓国企業災害管理士会のヤン・ジュン代表・会長、チャン・ホジン副会長、パク・ジョンピル理事などが出席した。㈱韓国継続性研究院は、企業の災害管理(BCMS)、重大市民災害対応コンサルティング、危険性評価、復旧戦略の策定など、企業のビジネス継続性のための専門コンサルティングと教育を提供する機関である。特に災害発生時に即時の被害復旧とともに企業運営を維持できるよう助けており、文書作業はもちろん、実質的な災害対応システムの構築に強みを持っている。(社)韓国企業災害管理士会は、行政安全部の国家専門資格である「企業災害管理士」の力量強化と「企業災害軽減活動」制度を定着させている専門団体であり、「災害軽減のための企業の自律活動の支援に関する法律」の活性化のために、政策的・制度的基盤の整備に力を注いでいる。今回のMOUを契機に、大輪は企業の災害管理を含む総合的なリスク管理ソリューションを提供し、企業のビジネス継続性の確保のための統合コンサルティングモデルの開発を推進する計画である。具体的には、▲企業の災害管理コンサルティング課程に対する法的根拠およびリスク対応体系の強化、▲重大災害処罰法および災害軽減活動関連法律の自問の共同遂行、▲共同セミナーおよび教育の開催を通じた大企業・公共機関を対象とした共同入札などにおいて助力する予定である。㈱韓国継続性研究院のヤン・ジュン代表は「今回のMOUは単なる文書ではなく、実際の災害発生時に作動するシステムを具体的に構築する点に意義がある」とし、「実力ある災害管理専門家が認められる市場をつくる」と述べた。法務法人大輪のキム・グギル経営代表は「企業の災害管理専門家との協力を通じて、大輪が企業顧客の成長のための最も強力な法律パートナーになる」とし、「大輪のワンファームシステムと彼らの専門性を結合して、既存市場の限界を超えるシナジーを創出する」と強調した。一方、法務法人大輪は国内の主要企業に対して、重大災害処罰法の自問、産業災害の刑事対応、情報流出事故関連の企業リスクコンサルティングなどを遂行しながら、安定的な成長を助けている。[ローリーダー ソン・ドンウク記者 twson@lawleader.co.kr] [記事全文を見る] ローリーダー - 法務法人大輪、韓国継続性研究院・韓国企業災害管理士会とMOU (リンク) マネートゥデイ - 韓国企業災害管理士会、法務法人大輪-KCIと戦略的三者MOU (リンク)