メディア報道

別れたガールフレンドに繰り返し何度も連絡した30代が略式命令を受けたが正式裁判を請求して無罪を宣告された。 Ａ氏は２０２３年別れた恋人Ｂさんがこれ以上連絡しないことを要求したにもかかわらず、１６５回にわたって電話をかけたり、メッセージ、写真、動画などを送信した疑いを受けた。その後、裁判所が略式命令を下したがこれに不服なA氏は正式裁判を請求した。裁判過程でA氏は関係改善のためにこのような行動をしたものと主張した。先に数回別れて再会した当時、Bさんが「繰り返し私を捕まえるために努力せよ」、「犯罪ではないので連絡してほしい」と話したので、Bさんの要求に従ったものだと強調した。以後2人はしばらく和解したが、しばらくして再び仲が悪化した。 A氏側は「この時やはりBさんが自分に戻ってほしいという内容のSNSプロフィール画面を設定するなど、継続して連絡を誘導したと付け加えた。裁判所はAさんに罪がないと判断した。裁判部は「被告人が繰り返し電話をかけるか、メッセージを送信した事実などは認められる」としながらも「被害者は差別と再議を繰り返す」努力を見せて再び交際を始めた"と明らかにした。 続いて"被害者やはりメッセージを送ったり被告人の家を訪ねて会ったりした"としながら"再び仲が悪化した後にも被害者は連絡を無視しただけ、しないことを明確に表現しなかった"と説明した。A氏を代理した法務Ｂ氏が求める行動をすれば関係が回復できると考えたＡさんの事情を強調した。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 元彼女165回ストーキングした男性…被害者プサのせいで「無罪」に反転（リンク）

「弁護士の広告に関する規則第5条」など憲法訴願 法務法人大輪「消費者の情報アクセス性を制限」 憲法裁判所は、法務法人大輪が請求した大韓弁護士協会の人工知能(AI)広告規制に関する憲法訴願を、全員裁判部で審理することを決定した。AIに基づく法律サービスの広告を禁止した弁協の規定が、弁護士の職業遂行の自由を侵害するか否かを本格的に審査する。憲裁は去る2月10日、法務法人大輪が起こした弁護士法第23条第2項第7号などの違憲確認事件を全員裁判部に回付した。これは、憲裁が当該事件を本案審理の対象として認め、違憲か否かを扱うという意味である。憲裁は事件受理後、裁判官3人で構成される指定裁判部で適法要件を検討し、要件を満たさない場合は却下決定を下す。しかし今回の事件は本案審理の段階に移行し、弁協のAI法律サービス広告規制に対する違憲か否かを深層的に検討する予定だ。今回の憲法訴願の核心的な争点は、△AIに基づく法律サービスに対する規制が弁護士の職務遂行の本質的な自由を侵害するか △消費者の法律情報へのアクセス性を過度に制限して公共の利益を損なうか否か、である。大輪は去る1月16日、AIに基づく法律相談プログラム「AI大輪」をリリースしたが、弁協が弁護士法違反の余地があることを理由に当該プログラムの広告を禁止し、懲戒を検討したことから、憲法訴願を起こした。大輪が問題視した条項は「弁護士法第23条第2項第7号」と「弁護士の広告に関する規則第5条」である。当該規定によると、弁護士は、弁協が認証し、責任弁護士が監督するAIプログラム以外には、業務活用の事実を広告することができない。また、AIプログラムを利用して消費者が直接法律相談を受けたり、弁護士と接続したりする方式の広告も禁止される。大輪は、当該規定が弁護士の職業遂行の自由を侵害し、AIに基づく法律サービスの利用を阻むことで消費者の情報アクセス性を制限していると主張している。今回の事件は、AI技術と法律サービス規制の憲法的正当性を判断する重要な事例と評価される。法曹関係者は「AIを活用した法律サービスが拡大する状況で、弁協の規制が法律市場の革新を阻害するのか、公益的目的を備えた合理的な規制なのかについての法的基準が整えられる可能性が高い」と展望した。パク・ドンイル(39・弁護士試験8期)大輪代表弁護士は「今回の憲裁の審理を通じて、AI法律サービス規制の憲法的正当性を検討する機会を設けることになり、意義が大きい」とし、「世界的なAI転換の流れの中で、法律市場もまた変化が必要だ」と述べた。続けて「大輪は『AI大輪』を無料で提供することで、消費者の法律情報へのアクセス性を拡大している」とし、「弁協の規制が公益の増進に合致するのか、改めて考えてみるべき時点だ」と付け加えた。 イ・ジニョン記者 [記事全文を見る] [単独] 憲裁、大韓弁協のAI広告規制の本案審理に着手… 全員裁判部に回付 (リンク)

賃借保証金の騙取目的なし「いわゆる『カントン伝貰(担保割れ伝貰)』詐欺には該当せず」「判例を総合的に考慮し、不起訴」 いわゆる「カントン伝貰(担保割れ伝貰)」によって借家人らの賃貸借保証金4億ウォン余りを騙し取った疑いを受けていた賃貸人に対し、嫌疑なしの処分が下された。5日、法曹界によると、釜山地方検察庁東部支庁は最近、詐欺の疑いで取り調べた60代のA氏を不起訴処分とした。A氏は2017年5月から2020年4月までの間、釜山中区のあるヴィラ(集合住宅)の借家人らから伝貰保証金4億3800万ウォンを受け取って騙し取った疑いで検察に送致された。借家人らは、不動産の売買価額より伝貰保証金が高い、いわゆるカントン伝貰詐欺に遭ったとして、A氏を相手取り告訴状を提出した。しかしA氏はすべての嫌疑を否認した。A氏側は「配偶者の離婚訴訟提起により、所有していたヴィラに対する仮差押え措置が下され、その後、当該ヴィラは2023年に強制競売を通じて売却された」とし、「落札価額が実際の不動産時価より半分以上低く算定されたため、保証金を返還できなかったのだ。ヴィラを賃貸した当時はカントン伝貰ではなかった」と主張した。検察はA氏の不起訴を決定した。検察側は「詐欺罪の成否は、その行為当時を基準に判断すべきであり、その後の経済事情の変化などにより被疑者が債務不履行の状態に至ったとしても処罰することはできない、という判例などを総合的に考慮した」とその理由を説明した。この事件を担当した法務法人(有限)大輪のキム・サング弁護士は「詐欺罪は、欺罔行為、錯誤、処分行為、財産上の損害、故意および不法領得の意思が存在しなければ成立しない」とし、「今回の事件は、A氏が告訴人らと賃貸借契約を締結した後、予期せず仮差押えが進行し、保証金を返還できなかった事案だ」と明らかにした。続けて「突然の事情変更により財政状況が悪化した状況でも、A氏は所有していたマンションの分譲権を売却し、一部の被害者に保証金を返還した」とし、「したがって、賃借保証金の問題をめぐってA氏を詐欺罪の正犯と見ることはできない。これについての客観的な資料を立証することで嫌疑なしの処分を受けることができた」と述べた。 デジタルコンテンツチーム [記事全文を見る] 伝貰詐欺犯に追い込まれた賃貸人…検察捜査の結果「嫌疑なし」 (リンク)

新たな土地所有者、通行路を使用する隣接建物の所有者らを相手に通行料を要求水原地方法院「一般公衆のための用途で提供…公共の利益を侵害」長年にわたり隣接建物の通行路として使われてきた土地に新たな所有者が遅れて通行料を課すことは公共の利益の侵害に該当するとして、土地所有者の使用料請求を1審・2審ともに棄却する判決が出された。水原地方法院第1民事部(裁判長キム・スナン部長判事、チョ・ジョンミン・チョ・ヒョンジュ判事)は、京畿道のある土地所有者A氏が、隣接する土地の建物所有者B氏など30人を相手に起こした使用料訴訟の控訴審で、1月8日、1審と同じ趣旨で原告の控訴を棄却する判決を言い渡したことが確認された。A氏は2019年に購入した土地の一部がB氏らの建物へ向かう道路として利用されていることを問題視し、それまでに積み重なった使用料700万ウォンを支払い、その後も毎月30万ウォンの使用料を支払うよう要求して、使用料請求訴訟を提起した。隣接地の建物所有者B氏ら被告側はこの訴訟で、「問題の道路がB氏らの所有する各建物と公道の間を結んでおり、この建物に出入りする人や車両、近隣住民らが通路を長年にわたり使用してきた」として、当該道路が持つ「公共性」を強調した。本件の1審裁判を担当した水原地方法院キム・ミンチョル判事は、A氏の通行料請求を棄却した。キム・ミンチョル判事は「排他的使用収益権の放棄について黙示的合意があった」と判断した。排他的使用収益権とは、土地所有者が自身の土地を他人が無断で使用したり収益を得たりすることを防ぐことができるようにする権利で、法律によって保護されるが、公益上の必要に応じて制限されうる。1審判決を不服としたA氏は直ちに控訴したが、控訴審の裁判部も「本件土地に対する通行料の賦課は公共の利益の侵害である」と判断し、原告の控訴を棄却した。この裁判でB氏らを代理した法務法人大輪パク・セフン弁護士は、「道路を使用できなくなった場合、数十年にわたり維持されてきた自由な通行が制限され、周辺住民の利便が侵害される危機にあった」とし、「住民の通行のために公道として利用されているのであれば、土地所有者は独占的使用収益権を行使できないという点を立証し、控訴審でも勝訴することができた」と明らかにした。ソン・ドンウク記者(twson@lawleader.co.kr) [記事全文を見る] 長年にわたり通行路として使用された土地、新所有者の「使用料」請求…法院「排他的使用収益権は認められない」 (リンク)

原事業者（元庁）が工事や製造を任せるために需給事業者（下請）に業務を渡す行為である下請けは、建設・製造業界でよく現れる形だ。原事業者はコスト削減と労使関係問題から自由になることができ、需給事業者は一距離を提供され専門性強化を通じて成長を遂げることができるという利点がある。しかし、下請け契約をめぐって発生する問題も少なくない。業者間の葛藤が代表的だ。多くの場合、原事業者が需給事業者に不当な要求や条件を提示し、紛争が始まる。紛争により損失を被るのは、需給事業者だけではない。法的工房が始まる瞬間、原事業者も金銭的・時間的損害を避けられないためだから、需給事業者だけでなく原事業者も契約時に注意すべき事項について正確に認知することが重要である。不適切な契約で訴訟に巻き込まれ、過怠料を噛んだり、法的な処罰を受けないようにリスクを事前に遮断することである。まず、需給事業者の利益を侵害または制限する不当な契約条件を設定してはならない。例えば、書面に記載されていない事項に対して追加費用を負担させたり、原事業者が負担すべき苦情処理や産業災害関連費用を受給事業者に引き渡すことは不当な特約とみなされる。ここに複数の需給事業者と契約している場合、会社別の経営状況などを考慮せずに画一的・差別的に価格を引き下げる行為も禁止される。その他、数の契約で下請け契約を締結するときは、原事業者の直接工事費（材料費、労務費、経費など）より低い金額で定めてはならず、競争入札では最低入札価格より低い金額で決定しないようにしなければならない。契約時に定めた代金を一方的に減額したり、代金合意成立以前に発注した物品に対して合意事項を遡及適用して減額することは違法である。減額が必要な場合、これを正当な事由に根拠がなければならず、需給事業者との協議が先行されなければならない。これを無視して代金を減額すれば法的紛争に巻き込まれることができる。 最後に、原事業者は需給事業者の技術資料を要求することができない。下請け契約で需給事業者の技術資料は重要な資産だからだ。したがって、これを本人または第三者に提供する要求は原則として禁止されています。ただし、原事業者が正当な事由を立証できる場合に限り例外的に可能であり、該当事項を書面に記載して受給事業者に交付しなければならない。書類を交付させた趣旨は、技術資料の具体的な範囲、原事業者の使用目的などを明確に認識し、需給事業者の技術が不当に流出または脱臭されるのを防ぐためである。具体的な事項が記載されていない場合は、書類交付をしていないとみなすことができる。中小企業チーム[記事を見る] 下請け契約の際に元の事業者が注意すべき事項は？ （リンク）

大輪関税・国際通商・仲裁グループ、金大輪関税専門委員インタビュードナルド・トランプ米大統領が輸入鉄鋼とアルミニウム製品に対する２５％の関税を賦課したのに続き、自動車や半導体などにも追加関税を課すだろうと明らかにするなどトランプ２期政権のいわゆる「関税」。多様な業種と他の対象国に拡大し、自由貿易協定（FTA）を締結した韓国にも大きな影響が及ぶと予想されるため、普遍関税による韓国輸出企業の備えが重要になる時点である。検証、反ダンピング関税対応、税関調査対応など、特定分野別に専門性を備えたチームメンバーが企業カスタマイズコンサルティングを提供している。自分の意見を明らかにした。次は金大輪専門委員との一問一答。国家間の取引がより活発になり、関税分野の専門家の必要性が高まっている。企業が物品を輸入する過程で発生する関税法上リスクを事前に管理できるよう、FTAコンサルティング、品目分類事前審査、関税評価、輸出入要件コンサルティングなど多分野の業務について諮問している。また、関税調査、関税争送、外国為替検査及び調査など税関で発生する調査対応を行っている。関税分野は多様な専門性を要求する分野で業務を処理するのに多くの困難があるようだ。業務遂行に苦情があればどれがあるのか​​。貿易取引特性上、様々な物品が輸入され、取引方式も多様である。関税業務の基礎となる品目分類をするためには、物品の理解が不可欠であるが、新規開発された物品の場合、当該物品と産業群に対する多くの勉強が必要であるという困難がある。最近の関税問題について関税分野の専門家としてどのような意見を持っているのか。中国産物品の国内を通じた迂回輸出取引の可否を確認し、米国の原産地有権解析であるCBP Rulingを通じて原産地を最終確認を受け、追加関税賦課関連リスクを管理するなど、よりきめ細かい対応が必要だと考える。関税リスクを減らすために活用できる法的・制度的方法にはどれがあるのか​​。関税紛争が最も多く発生する分野は品目分類（HS CODE）と関税評価だ。米国CBPでは原産地だけでなく品目分類と関税評価に対する事前審査を進めている。関税リスク管理のためには、企業はその制度を活用する必要があります。国内では品目分類事前審査、課税価格の決定方法事前審査、特殊関係課税価格事前審査など事前審査手続きを通じて課税リスクを事前に管理することが重要である。関税問題と関連して、大輪国際通商・仲裁・関税グループの役割が重要に見える。これに関して現在グループはどのようなサービスを提供しているか。 グループでは製品生産企画段階での原産地コンサルティングからCBPに原産地判定事前申請代行まで多様な法律サービスを提供している。このようなサービスを通じて輸出物品の原産地を確認することで追加関税賦課対象かどうかを見積もることができ、企業の関税戦略を立てる上で大きな助けを与えている。最後に言いたいことがあれば、現在のグローバル貿易環境が急変し、関税および貿易規制が企業経営に与える影響がますます大きくなっている。事前審査手続きは長い時間がかかる場合が多い。特に申請時に備えなければならない書類も多様で、内容も複雑なので専門家の助けを受けることを推奨する。イ・ウンヘ記者（zhses3@joseilbo.com） "トランプ発 '関税戦争'…事前審査

告訴人ら「個人的な用途で使用」と無念さを訴える検察「投資金を個人の用途で使用した事実はない…悪化した経営状況を認定」 10億ウォンを超える投資金を横領した容疑で検察に送致された投資会社の代表が、嫌疑なし処分を受け、論争が起きている。ソウル東部地方検察庁は昨年12月5日、詐欺の容疑で送致された会社代表A氏に対し、不起訴処分を下した。A氏は2019年から1年余りにわたって被害者13名から約17億ウォンの投資金を受け取ったが、元利金を返還しなかった容疑を受けた。告訴人らは、A氏が投資金に対して一定の比率の収益金を支給すると約束したが、元金すら償還せず、これを個人的な用途に使用したと主張した。A氏は容疑を全面的に否認した。収益金を支給できなかったのは、新型コロナウイルスにより事業が困難になった借主社が貸付金を償還しなかったためだと反論した。そのうえで、延滞中の借主社を相手に債権差押え命令を申請し、取立てのために努力中であると強調した。検察は、A氏に容疑がないと判断した。検察は「会社の口座取引内訳を確認した結果、被疑者が個人的に投資金を使用した事実は確認されなかった」とし、「財務諸表を見ても、2019年から会社の状況が悪化した点が認められる」と明らかにした。続いて「借主社に対する債権差押えおよび取立て命令の決定申請が裁判所で認容されたものとみられる」とし、「告訴人らに元金損失の可能性があると知らせていた状況などに照らしてみると、被疑者が告訴人らを欺いたとはみなせない」と付け加えた。A氏側の法律代理を担当した法務法人大輪のパク・ソンドン弁護士は「詐欺罪が成立するためには、意図を持って相手方を欺く行為が含まれなければならない」とし、「A氏の場合、借主社の悪化した経営状況により金を受け取れなかったという点が認められ、容疑が成立しなかった」と述べた。キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 17億ウォンの投資金を受け取り元利金を償還しなかった代表…検察「詐欺の容疑なし」 (リンク)

労組側「MBK、ホームプラス捨て投資金の回収だけに没頭」悲劇」とし「政府の介入が緊急だ」と立場を明らかにした。続いて「MBKはホームプラスの財政難にもかかわらず返済転換優先株に対する配当を持続して取り組んできており、1兆ウォン投資の約束も守らず、事実上ホームプラスを捨てて投資金の回収だけに没頭している」と指摘した。すべてを秘密裏に進め、企業再生手続きの申請前に労組と何の議論もなかった。整理解雇、賃金削減、福祉縮小などが避けられず、店舗閉店、資産売却など最悪のシナリオが現実化するだろう」と見通した。それとともに「MBK買収後、すでに数千人の直営職員を削減しており、これ以上減らす費用もない」と開弾した。売上持続の上昇傾向だが、再生手続き開始MBKは2015年9月、借入買収(LBO)方式でホームプラスを7兆2000億ウォンに買収した。労組は「この過程で発生した借入金と利子などをホームプラスが浮かび上がり、会社の経営状態が極端に劣悪になった」とし「ＭＢＫが借入金を返済するために売場を無差別的に売却して事業規模を縮小し、これが信用格下落と長期競争力喪失につながった」と主張した。会計年度基準(3月～翌年2月)で▲2021年6兆4807億ウォン▲2022年6兆6006億ウォン▲2023年6兆9316億ウォンなど持続して増加傾向だ。今年１月３１日基準直前の１２ヶ月の売上は７兆４６２億ウォンに達する。ただし、同じ期間営業利益は赤字転換し、▲2021年(1335億ウォン)▲2022年(2602億ウォン)▲2023年(1994億ウォン)だ。昨年の第3四半期の累積営業損失は1571億ウォンで、前年同期比20.6％増加した。それと共に「MBKは数年間ホームプラスを売却しようとしたが、毎回失敗した。今回の再生手続きの過程で割売りなどで安値でM&Aを試みる可能性も排除できない」と解明した。 法務法人大輪の企業再生破産センター長買収が可能で、実際に安値に売却された事例もある」とし「ただし、不動産資産が4兆7000億ウォンと評価されたとしても、現実的に売却や現金化までつながるかは大胆できないだろう」と述べた。続いて「これとは別に役職員給与と退職金などは優先的に支給し続けるべきだ」と付け加えた。ファン・ジョンウォン記者（jwhwang@mt.co.kr） ホームプラス労組 "企業再生はMBK投資金（リンク）

事業資金を代わりに移してあげたところ、貸付金返還訴訟を起こされた事件について、大法院が最終的に棄却判決を下しました。大法院第1部は、昨年12月26日、70代のA氏が事業主B氏を相手取って提起した貸付金訴訟の上告審において、原告敗訴の判決を下した原審を確定したと4日に明らかにしました。2016年、息子が在職している会社の代表取締役であるB氏と知り合ったA氏は、2018年に二度にわたってB氏に2億ウォンを送金しました。A氏は当該金額を貸付金であると主張しました。B氏が経済的な困難を訴えてお金を貸してほしいと要請したという主張です。そのうえでA氏は、息子の口座を通じて1億ウォンのみ返してもらっただけで、残りの1億ウォンについては返還がなされなかったとして訴訟を提起しました。しかしB氏は、金銭の貸付を求めたことはないとして、要請に応じて事業に必要な金額を渡しただけだと述べました。第1審はB氏の主張を認め、「被告は原告からお金を受け取った後、当日または翌日に会社の口座へお金を送った」とし、「当該会社で被告が代表取締役になってはいるが、原告の息子も社内取締役として在職しながら持分も保有していた」と述べました。そのうえで「原告も息子を通じて会社の運営に関与していたとみられる」とし、「被告が原告に送金した2億ウォンは貸付金とはみなせない」と判断しました。第1審判決に不服のA氏は控訴しましたが、第2審裁判部は「原告の控訴理由が第1審の主張と大きく異ならない」として請求を棄却しました。大法院もまた上告を棄却し、原審判決を確定しました。B氏側の法律代理を担当した法務法人大輪のイム・ソンジュン弁護士は「A氏の主張どおり貸付金であれば、一定期間お金を貸して利息を受け取るべきであったが、その間一度もB氏に返済を要請しなかった」とし、「このような事実をみても、A氏は自らが所有する会社へ事業資金を送金するためにB氏名義の口座を借りたのだ」と述べました。 チョン・ウィジン記者(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 事業資金を移したところ「貸したお金を返せ」..法「貸付金とはみなせない」 (リンク)

CSO申告制、支出報告書の公開など改正薬事法を中心に意見聴取と解決策を提示3月7日午後2時 大輪汝矣島本社大会議室 最近、医療・製薬業界における不法リベート問題に対する規制が強化され、緊張感が高まっている中、製薬・バイオ企業のためのセミナーが開かれる。法務法人大輪医療製薬グループは、3月7日午後2時にソウル汝矣島本社大会議室で「製薬分野コンプライアンスの争点と実務-薬事法改正を中心に」をテーマにセミナーを開催すると28日に明らかにした。今回のセミナーは、2024年から導入された医薬品販促営業者(CSO)申告制と、今月から本格的に施行中の経済的利益提供内訳に関する支出報告書公開制度に備えるために設けられた。大輪は、製薬・バイオ・ヘルスケア、公正取引の専門弁護士を中心に、コンプライアンス導入過程で発生する懸案と対応策を深く扱う予定だ。この日のセミナーは計4つのテーマで進行される。まず、第1セッションでは、薬剤師資格を保有する製薬分野の専門家であるチェ・ユンジョン弁護士が「製薬会社・CSOの支出報告書の作成および公開制度」をテーマに発表する。チェ・ユンジョン弁護士は、改正された薬事法を中心に、CSO申告制と支出報告書の作成方法および関連する争点を説明する予定だ。第2セッションでは、企業法務グループ長を務めているソン・ゲジュン弁護士が発表に臨む。公正取引委員会書記官出身のソン・ゲジュン弁護士は、公正取引法上の医薬品リベート規制と公正取引自律遵守プログラム(CP)について紹介する計画だ。続いて第3セッションは、医療・製薬産業界の権威者として挙げられるチェ・ミョンスン顧問が担当する。国民健康保険公団、健康保険審査評価院などで約30年間勤務したチェ・ミョンスン顧問は、医薬品流通関連の供給内訳の事後管理と支出報告書、流通秩序紊乱薬剤の行政処分の実務について発表する予定だ。最後のセッションは、イム・ジョンオ税理士が「リベート発覚時に発生する税務イシュー」をテーマに発表を行う。病院・医院、製造業などの税務調整と顧問を行ってきたイム・ジョンオ税理士は、様々な事例を分析し、これに基づいて対応戦略を立てる手助けを提供する予定だ。本セミナーは、製薬・バイオ、企業法務担当者など関連実務者であれば誰でも無料で参加できる。参加申請は大輪ホームページで可能だ。キム・グギル経営総括代表は「今回のセミナーは、CSO申告制、支出報告書の公開などリベート規制に対する製薬・バイオ企業の悩みを聴取し、実質的な解決策を提示しようと設けられた」とし、「ともに懸案を共有し疎通するための場であるだけに、多くの関心と参加をお願いする」と伝えた。一方、大輪医療製薬グループは2025年1月に「エバーグリーニング特許戦略への理解」をテーマにした第1回セミナーを成功裏に終えており、今後も様々な分野を網羅するセミナーを開催する計画だ。ソン・ドンウク記者(twson@lawleader.co.kr) [記事全文を見る] ロリーダー - 「製薬・バイオコンプライアンスの争点と対応策」···大輪医療・製薬グループのセミナー7日開催 (リンク) ロイシュー - 「製薬・バイオコンプライアンスの争点と対応策を議論」…大輪、7日にセミナー開催 (リンク)