Освещение в СМИ

С руководителя многоуровневой торговой организации, которого привлекли по обвинению в получении инвестиционных денег путем рекомендации вложения монет через интернет-торговый центр, были сняты обвинения. По сообщению юридического сообщества 23 числа, 12 числа прошлого месяца прокуратура района Чонджу решила не предъявлять обвинение А, женщине в возрасте 50 лет, по обвинению в нарушении Закона о регулировании деятельности по квазиприемкам. Человек А руководил многоуровневой торговой организацией в марте 2021 года и получил десятки миллионов монет в виде инвестиций от жертвы Б. При этом г-жа А получила 36 миллионов вон, пообещав вернуть все инвестиции по требованию, когда г-жа Б пожаловалась на бремя своего финансового положения. Однако г-жа Б. выразила намерение отказаться от участия из-за противодействия мужа, и, когда возврат обещанных инвестиций продолжал задерживаться, она подала на них в суд. Г-жа А отвергла обвинение, заявив, что обещание, которое она дала г-же Б, было не гарантией инвестиций, а руководством по возврату денег за продукт. Рассматриваемый торговый центр предоставляет монеты в качестве бесплатных подарков при покупке продуктов. Это была платежная система, но он утверждал, что никогда не рекомендовал прямые инвестиции в монеты. Он сказал, что он также стал жертвой, потеряв около 300 миллионов вон, и что он никогда не действовал, обещая основную гарантию неопределенному числу людей. Обвинение постановило, что г-н А невиновен. Чтобы установить акт квази-получения, «деловое» соглашение, гарантирующее основную сумму, должно быть заключено с неопределенным числом людей, а «возврат», упомянутый г-ном А, - это когда инвестиция выводится в течение месяца конкретному лицу, которое жалуется на сложные обстоятельства. Я думал, что намерение состояло в том, чтобы вернуть основную сумму. Адвокат Гван-Ву Ли из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А., объяснил: «Для совершения преступления квази-получения ключевым моментом является ведение бизнеса с неустановленным количеством людей», добавив: «Мы утверждали, что это дело было всего лишь личным обещанием, принимая во внимание особые обстоятельства одного заявителя, и не может считаться деловой деятельностью, как это определено законом, и это привело к отказу от предъявления обвинения». Чон Ый Джин (jej88@ikbc.co.kr)[Просмотреть полную статью] «В три раза больше основной суммы, гарантированной при листинге»… Женщина в возрасте 50 лет, рекомендовавшая вложение монет, не была привлечена к ответственности (ссылка)

Истец: «Инвестиции после получения обещания гарантировать основную сумму»: «Помимо получения прибыли в течение значительного периода времени… истцы являются знакомыми, а не неопределенным количеством людей» Мужчина в возрасте 50 лет, обвиненный в краже 100 миллионов вон путем вербовки инвесторов-монет, использующих высокие прибыли в качестве приманки, был оправдан обвинением. 26 числа прошлого месяца отделение Тхонёнской районной прокуратуры Чханвона решило не предъявлять обвинения г-ну А, которому около 50 лет, который был переведен по обвинению в нарушении закона о регулировании мошенничества и аналогичной деятельности по получению доходов. Г-н А был обвинен в открытии анонимного чата со своим знакомым в прошлом году, а затем в приглашении г-на Б и других инвестировать в акции, обещая гарантировать основную сумму и получать высокую прибыль. Было подтверждено, что полученные ими инвестиции составили более 100 миллионов вон. Потерпевшие подали заявление о возбуждении уголовного дела, утверждая, что в начале инвестиций была выплачена только часть прибыли и что впоследствии они не получили ни основную сумму, ни прибыль. Он также подчеркнул, что г-н А. и другие совершили преступление, используя так называемый «обратный» метод использования своих инвестиционных средств в качестве прибыли от других инвесторов. Однако г-н А. отверг обвинения. Он сказал, что предоставил счет только на основании слов знакомого и, как и другие жертвы, не слышал ничего о конкретных деталях инвестиций или структуре прибыли. Прокуратура постановила, что обвинений нет. Обвинение объяснило причину отказа от предъявления обвинения, заявив: «Монеты представляют собой продукты с очень высокими колебаниями цен, и оператору предоставляется значительная свобода действий при покупке или продаже предмета, если специально не указано иное» и «Трудно признать обвинения в мошенничестве, учитывая различные обстоятельства, такие как тот факт, что заявители также, по-видимому, не знали о конкретных инвестициях, тот факт, что г-н А. немедленно перевел большую часть полученных от них денег знакомому, и тот факт, что заявители получали прибыль в течение значительного периода времени». Законный представитель г-на А. адвокат Ли Иль Квон из юридической фирмы «Дэрюн» заявил: «В этом случае г-на А также можно рассматривать как потерпевшего. Он поверил словам близкого знакомого и предоставил инвестиционные средства, а он просто выполнил все требования знакомого в надежде получить выручку». Он добавил: «Для того, чтобы акт квази-расписки был установлен, должен быть акт сбора средств во имя инвестиций и т. д. от неопределенного числа людей, а обвинителями были знакомые, такие как старшеклассники и младшие школьники. Их также не приглашали в чат. «Это была структура, недоступная для людей», - сказал он. рекламу или инвестиционные брифинги для сбора средств, поэтому дело было оправдано». Команда цифрового контента[Просмотреть полную статью] Человек в возрасте 50 лет был обвинен в мошенничестве с «высокодоходной инвестиционной приманкой»… Обвинение: «Обвинение не предъявлено» (Ярлык)

Споры по поводу действительности положений после расторжения контракта. На основании прецедентов необходимо выполнить три требования. Сбалансированное соглашение должно быть достигнуто с самого начала. Есть сцена, которую часто можно наблюдать в спорах по контрактам на франшизу. Это тот случай, когда после расторжения договора оператор франчайзинга просто меняет вывеску на существующем месте бизнеса и возобновляет деятельность в аналогичном бизнесе или открывает независимый магазин в соседнем районе. В это время штаб-квартира франшизы подает в суд, заявляя: «Мы нарушили пункт о неконкуренции в контракте», а оператор франшизы возражает: «Контракт закончился. В чем проблема?» В центре конфликта находится «положение о неконкуренции». Действует ли этот пункт даже после окончания контракта? По каким критериям суд судит? Действует ли положение о неконкуренции даже после расторжения контракта? Статья 6, параграф 10 Закона о добросовестности деловых операций по франчайзингу (далее именуемый «Закон о бизнесе по франчайзингу») запрещает франчайзи заниматься тем же бизнесом, что и франчайзер, в течение срока действия договора франчайзинга. Это необходимо для защиты операционной прибыли штаб-квартиры франчайзинга и поддержания порядка в франчайзинговом бизнесе. Аналогичное содержание имеется в стандартном договоре франчайзинга для ресторанной индустрии, установленном Комиссией по справедливой торговле. В пункте говорится, что в течение срока действия договора бизнес не может заниматься тем же бизнесом напрямую или через третье лицо без разрешения франчайзера. Проблема возникает после расторжения договора. Положения, запрещающие конкуренцию в течение определенного периода времени даже после расторжения или прекращения действия контракта, могут напрямую противоречить «свободе выбора профессии», гарантированной Конституцией. Соответственно, суд применяет довольно строгие стандарты к действительности оговорки о неконкуренции после расторжения договора. Среди судов низшей инстанции: «Даже если оператор франшизы устанавливает период неконкуренции в соответствии с соглашением с франчайзи, действительность соглашения должна оцениваться на основе того, существуют ли у франчайзи интересы, достаточно ценные, чтобы их можно было защитить соглашением о неконкуренции, принимая во внимание все обстоятельства, такие как тип франчайзингового бизнеса, роль и доля франчайзи в процессе бизнес-операций, риск утечки коммерческой тайны франчайзи после прекращения действия контракта или возможность незаконного присвоения существующих коммерческих площадей». Существует постановление, в котором говорится: «Лицо, заявляющее об этом, несет ответственность за доказывание всех обстоятельств, которые могут признать действительность вышеуказанного соглашения о неконкуренции» (постановление окружного суда Пусана 2020Gahap46673, 7 июля 2021 г.). Общая позиция суда заключается в том, что для признания запрета на конкуренцию действительным необходимо соблюдение следующих трех требований. Во-первых, должен существовать законный интерес для защиты франшизы. Если штаб-квартира просто предоставила право на использование товарного знака или общие инструкции по эксплуатации, такая информация находится в открытом доступе, поэтому ее сложно рассматривать как уровень выгоды, оправдывающий запрет конкуренции. С другой стороны, если передаются дифференцированные рецепты, уникальные маркетинговые стратегии и образовательные материалы, являющиеся коммерческой тайной, ценность защиты признается. В связи с этим Окружной суд Тэгу (2022na329254, приговор от 10 мая 2023 г.) постановил, что в случае, когда на франчайзинговый бизнес распространяется обязанность неконкуренции и продаются такие известные продукты, как кисло-сладкая свинина, чачжанмён и чамппонг, ресторанный бизнес, использующий такие меню, не может считаться основанным на оригинальных идеях или ноу-хау франчайзи, а франчайзи Было установлено, что вещи, предоставляемые франчайзи по договору франчайзинга, не известны конкурирующим предприятиям и поэтому их трудно считать коммерческой тайной, заслуживающей правовой охраны. Во-вторых, рамки периода, региона и отрасли, на которые распространяется запрет на конкуренцию, должны быть разумными. Как правило, обычно допускаются такие ограничения, как срок действия менее одного года, территория в радиусе от 1 до 3 км от существующего магазина, а также ограничения в пределах одной отрасли. Если он будет установлен сверх этого срока, например, на общенациональном уровне, на срок более трех лет или охватит широкий спектр отраслей, суд, скорее всего, откажется от его действия. Окружной суд Сувона (2023 Gahap 18730, приговор от 18 декабря 2024 г.) постановил, что пункт контракта, запрещающий управление, инвестирование или консультирование в одной и той же отрасли от своего имени или от имени члена семьи в любом регионе страны в течение одного года после прекращения действия франчайзингового контракта, «недействителен, поскольку он в целом ограничивает свободу работы франчайзи и, следовательно, представляет собой несправедливые условия». В-третьих, важным фактором также является то, была ли предоставлена ​​компенсация франчайзи. Легитимность запрета на конкуренцию еще более усиливается, если в обмен на ограничение бизнеса на определенный период после прекращения действия договора франчайзинга выплачивается определенная сумма компенсации или если существует структура для компенсации убытков франчайзи. В свете этих стандартов операторам франчайзинга необходимо тщательно изучить положение о неконкуренции в контракте, прежде чем подписывать контракт. В частности, если включены ограничения после прекращения действия соглашения, вам следует заранее проверить, не будет ли это противоречить бизнес-модели или отрасли, которую вы представляете в будущем. Просто сказать: «контракт расторгнут, поэтому он не имеет значения» опасно и может привести к гражданской ответственности, такой как штрафы или возмещение ущерба. Также нежелательно, чтобы франчайзеры устанавливали необоснованно широкий и долгосрочный запрет на конкуренцию. Чрезмерные ограничения могут быть не только юридически недействительны, но и оказать негативное влияние на имидж бренда. Существует высокий риск испортить доверительные отношения с операторами франчайзинга и вызвать ненужные споры. Положение о неконкуренции должно быть установлено в разумных пределах путем всестороннего рассмотрения характеристик соответствующего франчайзингового бизнеса, уровня ноу-хау и типа франчайзингового бизнеса. Положение о неконкуренции является важным элементом, составляющим суть франчайзингового бизнеса. Если оператор франчайзинга накапливает различные ноу-хау в процессе ведения бизнеса на основе систематической поддержки штаб-квартиры и ценности бренда и использует их для начала аналогичного бизнеса после окончания контракта, это будет огромной потерей для штаб-квартиры. Это выходит за рамки простой свободы бизнеса и представляет собой серьезную проблему, которая может подорвать порядок всего франчайзингового договора. В то же время это не оправдывает безоговорочного запрета и обширных ограничений. Эффективность положения о неконкуренции действует по двум осям: «разумность» и «легитимность», и решение всегда варьируется в зависимости от фактов каждого отдельного дела. Важно то, что обе стороны полностью осознают свои права и обязанности на момент подписания контракта, а затем соглашаются на справедливые и сбалансированные условия. Кроме того, также необходимо получить помощь от юристов, чтобы предотвратить споры до их возникновения. Учитывая, что франчайзинговый бизнес построен на основе долгосрочного доверия и сотрудничества, положения о неконкуренции следует понимать не как простые ограничения, а как средство обеспечения устойчивости партнерских отношений и справедливого конкурентного порядка. Мы надеемся, что и франчайзеры, и операторы франчайзинга создадут более прозрачную и здоровую бизнес-культуру франчайзинга, основанную на этом понимании.[Просмотреть полную статью] Франчайзинговый магазин закрывается, а по соседству открывается новый? Рассматривали ли вы «положение о неконкуренции»? [Юридический форум Дэрюна в сфере бизнеса] (Ярлык)

Дэрюн Ли Иль Хён, юрист: «После внедрения системы отчетности CSO интерес к фармацевтическим компаниям возрос» «Создание надежного метода ведения бизнеса – модернизация системы соответствия… важная задача для устойчивого развития» 1. Введение Скидки являются давней проблемой в фармацевтической промышленности, но внимание отрасли снова приковано к себе из-за ужесточения государственного регулирования, включая недавнее введение системы отчетности CSO. В этом материале мы систематически изучаем историческую эволюцию регулирования, связанного со скидками, и анализируем последние тенденции регулирования и перспективы на будущее. 2. Понятие и характеристики скидок. Фармацевтическая скидка – это выплата фармацевтической компанией или оптовым торговцем в денежной или натуральной форме медицинскому персоналу, учредителям медицинских учреждений или операторам аптек с целью стимулирования продаж лекарственных средств. Основные формы включают ▲поддержку расходов больниц и клиник на участие в зарубежных тренингах и семинарах ▲бесплатную поставку лекарств для открывающихся больниц и клиник ▲предоставление товаров в натуральной форме, таких как офисное оборудование. Характерной чертой, которая отличает скидки в фармацевтической сфере от других отраслей, является сила их регулирования. Скидки распространены не только в фармацевтической промышленности, но и в других отраслях и подлежат определенному уровню регулирования в соответствии с Законом о справедливой торговле. Однако из-за своего особого характера в фармацевтической сфере применяется многоуровневая и усиленная система регулирования, включая Закон о справедливой торговле, Закон о фармацевтической деятельности, Закон о медицинских услугах и законы, связанные с ценами на лекарства. 3. История эволюции регулирования: поэтапный процесс ужесточения Глядя на историю регулирования, связанного со скидками, мы можем увидеть четкую тенденцию, в которой тип и интенсивность регулирования постоянно усиливались вместе с ростом фармацевтического рынка. ▶ Этап 1: Ранние правила были основаны на Законе о справедливой торговле (до начала 2000-х годов). На первых порах правила в основном применялись путем применения Закона о справедливой торговле, запрещающего действия, направленные на побуждение клиентов конкурентов вести с ними дела путем предоставления несправедливой или чрезмерной прибыли в свете обычной практики. ▶ Шаг 2: Внедрение системы связи скидок и снижения цен на лекарства (2009 г.) С 1 августа 2009 г. Министерство здравоохранения и социального обеспечения внедрит «систему связи скидок и снижения цен на лекарства» как средство ликвидации пузыря цен на лекарства, вызванного скидками, и искоренения скидок. Однако эта система широко критиковалась как неразумная в административном отношении, и, что особенно важно, поскольку случаи отмены судами постановлений продолжали возникать, система переживала взлеты и падения в виде изменений на своем пути. Тем не менее, подобные системы продолжают внедряться и по сей день. ▶ Шаг 3: Введение системы двойного наказания за скидки (2010 г.) Поскольку скидки не были искоренены, в мае 2010 года правительство ввело «систему двойного наказания за скидки». Законодательная история введения системы двойного наказания такова. • Июль 1992 г.: Запрет на «предоставление премий, связанных с фармацевтическими сделками» • Декабрь 2008 г.: Запрет незаконных скидок в фармацевтическом секторе • Май 2010 г.: Введение системы двойного наказания, предусматривающей наказание получателей «откатов» ▶ Этап 4: Ужесточение административных стандартов (2011-2013 гг.) ∙ Июнь 2011 г.: Приказ № 62 Министерства здравоохранения и социального обеспечения пересмотренные «Правила принятия административных мер по медицинским вопросам», стандарты санкций устанавливаются на основе результатов уголовных наказаний (см. решение Административного суда Сеула Guhap 3526 от 14 декабря 2017 г.) Веб-сайт политики) ▶ Шаг 5: Внедрение системы отчетности ОГО (2023 г.) 18 апреля 2023 г. статья 47 Закона о фармацевтической деятельности была дополнительно пересмотрена, и система отчетности ОГО, которая включает такие положения, как «запрещение поручить работу по стимулированию сбыта фармацевтической продукции лицам, не являющимся операторами по стимулированию сбыта фармацевтической продукции», вступила в полную силу. 4. Последние тенденции регулирования: совместные репрессии становятся обычным явлением. Что примечательно в последних тенденциях регулирования, так это то, что государственное управление становится более жестким. В настоящее время расследования откатов не просто проводятся следственными органами, такими как полиция и прокуратура, а имеют следующие характеристики. ▲Совместное расследование: Обобщение совместного расследования между соответствующими ведомствами, такими как прокуратура, полиция, Служба обзора и оценки медицинского страхования (HIRA), Национальная корпорация медицинского страхования, Министерство здравоохранения и социального обеспечения и т. д. ▲Многогранное обнаружение: Расширение метода выявления обстоятельств получения скидок в процессе налогового расследования и передача дела соответствующим органам ▲Всесторонний надзор: Создание системы для выявления скидок по различным каналам, например через инсайдерские каналы Подсказки 5. Перспективы на будущее и выводы Если мы суммируем историю регуляторных изменений выше, последовательная позиция правительства в отношении скидок сосредоточена на «укреплении регулирования», и кажется очень маловероятным, что эта тенденция изменится в будущем. Таким образом, хотя это может показаться банальным, фармацевтические компании, скорее всего, столкнутся с большими трудностями, если они не улучшат фундаментально свою структуру, а не просто разово отреагируют на возникшую проблему. Создание надежного метода ведения бизнеса, не полагающегося на скидки, и развитие системы соответствия становятся важными задачами устойчивого развития фармацевтической промышленности. Далее мы планируем рассказать об этом более подробно, включая краткое изложение случаев наказания.[Просмотреть полную статью] [Вклад] История нормативных изменений, связанных со скидками, и последние тенденции регулирования (ссылка)

Мужчине в возрасте 40 лет, которого обвиняли в сговоре со знакомым с целью мошенничества с арендной платой против арендаторов, не было предъявлено обвинение. По сообщению юридического сообщества, 20-го числа прокуратура Центрального округа Сеула объявила, что решила не предъявлять обвинение г-ну А., мужчине в возрасте 40 лет, которого 22 числа прошлого месяца привлекли к ответственности за мошенничество. Г-н А, который приобрел и управлял зданием с 2016 года, продал его г-ну Б, знакомому, в 2023 году. В то время г-н А г-ну Б. было выдвинуто условие о принятии долга для возврата 2,1 миллиарда вон в виде депозита чонсе, и г-н Б также принял это, и сделка была заключена. Однако через 7 месяцев после покупки здания г-н Б. подал заявление о личной реабилитации, и расследование началось, когда он не смог выплатить арендаторам залог. Арендаторы заставили г-на А подписать контракт, уменьшив первоначальный залог на момент заключения договора аренды чонсе, и обманули залог, превратив здание в «кан чонсе». Он утверждал, что продал его г-ну Б. по низкой цене. Хотя это правда, что в процессе уведомления о старшем депозите была допущена ошибка, г-н А отверг обвинение, заявив, что брокерский агент по недвижимости также проявил халатность, не уточнив соответствующую сумму, и что у него не было намерения обмануть его. Что касается обвинения в мошенничестве с Чонсе, он сказал: «Г-н. Б лично показал мне отчет о своей зарплате на тот момент, и банковский кредит был получен нормально, поэтому я не мог сомневаться в его финансовых способностях» и заявил: «Если бы финансовое состояние г-на Б не было хорошим, он бы не продал здание». Обвинение обвинило г-на А в том, что «при уменьшении старшего депозита была проявлена халатность, но, учитывая, что г-н А имел достаточные денежные средства для подготовки к возврату депозита и имел высокий уровень дохода, когда он владел недвижимостью, трудно заключить, что это было преднамеренно обман». Адвокат Пак Сон Юн из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А, сказал: «В отношениях общей аренды нельзя сказать, что существует обязательство уведомлять о существовании права преимущественного залога» и «В этом случае г-н Б имеет недвижимость, отличную от здания г-на А. Он пояснил: «Мы добились оживления за счет приобретения дополнительных зданий в течение длительного времени, и г-н А. активно разъяснял арендаторам, что при подписании договора не было намерения их обманывать, что и привело к хорошему результату». Чон Ый Джин (jej88@ikbc.co.kr)[Просмотреть полную статью] Является ли продажа здания знакомому мошенничеством с арендой?..Бывшему владельцу здания в возрасте 40 лет не предъявлено обвинение (нажмите здесь)

Сотрудник заправочной станции, которого отдали под суд за выдачу фальшивых кассовых чеков бизнесу сына, был признан невиновным. Окружной суд Ульсана объявил 19-го числа, что он оправдал г-на А., 70-летнего возраста, которому 15 числа прошлого месяца было предъявлено обвинение в должностных преступлениях и т.д. Работая на заправочной станции, которой управляет г-н Б., в течение примерно четырех лет, начиная с мая, его обвинили в непродаже нефти и выдаче фальшивых денежных чеков на сумму около 10 миллионов вон. Денежный чек был выдан на предприятие, которым управлял сын г-на А. Г-н А. отверг обвинения. Он утверждал, что на самом деле заправлял автомобиль жены бензином и выдавал его только оптом. При этом г-н А. подчеркнул, что лично никогда не пользовался деньгами клиента за газ. С другой стороны, г-н Б утверждал, что не было никаких записей о фактической продаже нефти на дату, когда г-н А выдал кассовый чек. Суд признал г-на А. невиновным. Это произошло потому, что было установлено, что не было достаточных доказательств для вывода о том, что г-н А. выдал фальшивые денежные квитанции. Суд пояснил: «Даже если время, когда г-н А выдал кассовый чек, и записи о продажах в системе заправочных станций не полностью совпадают, мы не можем исключить возможность того, что г-н А действительно заправил бензин, и это не может рассматриваться как преднамеренное или направленное на получение прибыли». Кроме того, «Сын г-на А является освобожденным от налогов бизнес-оператором и не подлежит возврату или вычету налога на добавленную стоимость», и добавил: «У г-на А не так уж много причин рисковать, выдавая кассовый чек на бизнес своего сына». Выступая в качестве законного представителя г-на А, адвокат Ли Иль Квон из юридической фирмы «Дэрюн» заявил: «Для того, чтобы выдача денежного чека сама по себе представляла собой преступление профессионального злоупотребления доверием, должна быть явная имущественная выгода и ущерб другим лицам», и добавил: «Мы смогли добиться оправдания, подробно объяснив конкретные процедуры метода выдачи и наличие фактического ущерба». Репортер Пак Чжэ Гван (paksunbi@fnnews.com)[Просмотреть полную статью] Продажа нефти бизнесу моего сына... 70-летний мужчина не виновен в выдаче фальшивых кассовых чеков (ссылка)

40-летний директор академии, отправленный в страну по обвинению в приеме на работу студента под предлогом дележа акций академии и хищения заработной платы, был оправдан. По сообщению юридического сообщества 19 числа, окружная прокуратура Ульсана решила не предъявлять обвинения г-ну А., 40-летнему мужчине, которого в мае обвинили в мошенничестве и жестоком обращении с детьми. Г-н А обманывал своего студента Б, притворяясь, что владеет акциями академии, в течение примерно четырех лет, начиная с ноября 2019 года. Его обвиняют в невыплате заработной платы после того, как он поручил ему такие задачи, как чтение лекций, вождение автомобиля и уборка академии. Также есть обвинение в жестоком обращении с детьми. Когда г-н Б. учился в старшей школе, он водил его на вечеринку с выпивкой и поощрял его пить. Г-н А отверг обвинения, заявив, что именно г-н Б первым выразил желание работать преподавателем в академии. «В то время было трудно сразу нанять г-на Б., поэтому мы поощряли его зарабатывать кредиты через систему кредитных банков до тех пор, пока ему не исполнилось 25 лет, и в течение этого периода мы обучили его инструктору». Что касается обвинения в жестоком обращении с детьми, он сказал: «Я слышал, что г-н Б. часто употреблял алкоголь, когда учился в старшей школе, поэтому я просто сказал, что купил бы ему алкоголь, если бы это было так». Прокуратура отклонила обвинение. В случае «невыплаты заработной платы» было установлено, что между ними существовало предварительное соглашение. Было решено, что г-н Хэ сказал: «Трудно сказать, что это было выражение, призванное обмануть жертву». Что касается обвинения в жестоком обращении с детьми, он также постановил: «Если вы примете во внимание заявления других студентов, которые в то время вместе пили, то не похоже, что это была принудительная пьянка, потому что только г-н «Мы смогли добиться оправдания, всесторонне объяснив отношения, систему заработной платы и основу доверия», — объяснил он. Чон Ый-джин (jej88@ikbc.co.kr)[Просмотреть полную статью] «Я обучал инструктора». С 40-летнего директора сняли обвинения за прием на работу студента без гроша на 4 года (ссылка)

Введение Согласно действующему законодательству велосипеды относятся к автомобилям, поэтому, если не оборудована отдельная велосипедная дорожка, велосипеды должны передвигаться по дороге. Поэтому при попытке пересечь обычный пешеходный переход на велосипеде необходимо слезть с велосипеда и идти, волоча его. Однако из-за того, что эти пункты не соблюдаются должным образом, часто происходят несчастные случаи. Если дорожно-транспортное происшествие произошло при переходе пешеходного перехода на велосипеде, будет ли велосипедист защищен как пешеход? Мы хотели бы рассмотреть критерии оценки пешеходов по этому инциденту. Стандарт определения того, можно ли отнести велосипедиста к пешеходам. Для начала давайте рассмотрим юридические вопросы дела о нарушении Специального закона о дорожно-транспортных происшествиях (причинение телесных повреждений), которым я занимался в прошлом. В данном случае обвиняемый, поворачивая направо, сбил велосипедиста лет 70, который переходил пешеходный переход на зеленый сигнал пешехода, в результате чего он получил травмы на протяжении 14 недель. Обычно, если дорожно-транспортное происшествие произошло во время езды на велосипеде, оно рассматривается как ДТП, но в этом случае прокурор признал потерпевшего пешеходом, а не автомобилем, и привлек его к ответственности. Законом, на котором оно основывалось, была статья 13-2, пункт 4, № 1 Закона о дорожном движении (Даосский закон). Это положение содержит исключение: «Дети, пожилые люди и инвалиды могут ездить по тротуару, если они ездят на велосипеде». B. Прокурор, о котором идет речь, утверждал, что должен быть вынесен обвинительный приговор, ссылаясь на положение об исключении. Для объяснения этого в качестве примера было приведено дорожно-транспортное происшествие с участием ребенка, едущего на велосипеде по пешеходному переходу. Кроме того, было подчеркнуто, что существует множество случаев, когда аналогичные случаи наказывались за нарушение Специального закона о дорожно-транспортных происшествиях (постановление Северного окружного суда Сеула, Гояк 877, 2018 г., Решение районного суда Ыйджонбу, Годан 2019 г., 2891 и др.). Кроме того, в качестве причины был назван прецедент, согласно которому дети, ездящие на велосипедах, должны быть защищены так же, как и пешеходы (постановление Южного окружного суда Сеула, 2024 г., Гохап 247). Если некоторые постановления постановили, что дети на велосипедах должны быть признаны пешеходами и защищены, это означает, что нет причин, по которым пожилые люди и инвалиды не должны также считаться пешеходами. Кроме того, основной основой стали также понятия «тротуар» и «переход». Обвинение повысило голос и заявило, что тротуары включают в себя пешеходные переходы. Поэтому в соответствии со статьей 13-2, абзацем 4, пунктом 1 даосского закона дети, пожилые люди и т.п., переходящие пешеходный переход на велосипеде, должны считаться пешеходами. Краткое изложение решения Суд первой инстанции отклонил обвинительное заключение, постановив, что потерпевший не может считаться пешеходом на пешеходном переходе в соответствии со статьей 27 (1) и статьей 13-2 (6) даосского закона, поскольку несчастный случай произошел, когда он переходил пешеходный переход на велосипеде. В частности, поскольку в законе проводится различие между тротуарами и пешеходными переходами, было установлено, что его нельзя интерпретировать как означающее, что дети и пожилые люди могут ездить на велосипедах по пешеходным переходам. На тротуарах общего пользования велосипедам разрешается двигаться медленно и временно останавливаться, если они не мешают движению пешеходов. С другой стороны, пешеходные переходы полностью отделены от концепции тротуаров, поскольку они требуют от людей слезать с велосипедов. Решение суда второй инстанции ничем не отличалось. Второе судебное разбирательство оставило в силе первоначальное решение, установив, что не было ошибки в неправильном понимании правовых принципов, на которых настаивали прокуроры. Комментарий Обвинение утверждало, что дети защищены так же, как и пешеходы, и что нет никаких оснований относиться к детям и пожилым людям по-разному. Однако интерпретация потерпевшего, перешедшего пешеходный переход на велосипеде, как пешехода только потому, что потерпевший является пожилым человеком, недопустима, поскольку нарушает принцип запрета умозаключения и расширения толкования, который является производным принципом правового принципа уголовного права, который является основным принципом уголовного права. Кроме того, «тротуар», обычно называемый тротуаром, представляет собой аббревиатуру от пешеходной дороги и представляет собой дорогу, используемую для проезда пешеходов. Таким образом, можно сказать, что его природа отличается от «перехода», который представляет собой пешеходное сооружение, установленное на дороге и позволяющее пешеходам безопасно переходить дорогу. Таким образом, правовые принципы, основанные на обвинении, не могли быть применены к этому делу. Таким образом, если дорожно-транспортное происшествие произойдет при переходе пешеходного перехода на велосипеде, велосипедист не сможет быть защищен как пешеход. Также в данном случае действия виновника по делу не подпадают под 12 положений о грубой неосторожности Специального закона о дорожно-транспортных происшествиях, поэтому в случае достижения соглашения с потерпевшим обвинительное заключение может быть отклонено.[Просмотреть полную статью] Лидер Закона - [Колонка] ДТП при переходе пешеходного перехода на велосипеде... По каким критериям судят пешеходов? (Ярлык) Korea Law Daily - Дорожно-транспортное происшествие с участием пожилого человека, переходящего пешеходный переход на велосипеде... Каковы критерии оценки пешехода? (Ярлык)

Многие клиенты рассматривают подачу жалобы о мошенничестве как одно из решений, когда они не получают деньги, которые дали в долг. Однако для установления факта мошенничества необходимо четко доказать, что у должника не было намерения или возможности исполнить обязательство с самого начала. Трудно быть признанным мошенником, просто не вернув деньги, а также существует риск получить встречное обвинение в выдвижении ложного обвинения. В этом же случае первое действие, которое вы можете предпринять, — это отправить сертификат о содержании. В основном он содержит заявление: «Если долг не будет погашен в течение определенного периода времени, будет предпринят судебный иск, поэтому давайте до этого урегулируем его мирным путем». Доказательство содержания оказывает значительное психологическое давление на другую сторону, поэтому во многих случаях проблема решается на этом этапе, даже если иск не подан. Тем не менее, если другая сторона не выплатит долг, необходимо готовиться к судебному иску. Идея состоит в том, чтобы подать гражданский иск, получить положительное решение и начать процедуру принудительного исполнения. Наиболее важным шагом в этом процессе является точное определение подлежащих взысканию активов должника. Если активы не идентифицированы или неясны, вы можете проверить подробную информацию об активах, таких как недвижимость, депозиты, залоговые депозиты, заработная плата и т. д., запросив спецификацию имущества или запрос имущества через суд. Однако нельзя исключать возможность умышленного сокрытия имущества другой стороной или передачи его третьему лицу. В этом случае необходимо принять меры безопасности, заранее подав заявку на меры по сохранению, такие как временный арест и судебный запрет. Итак, если кредитор уже присвоил имущество на имя третьего лица, нет ли выхода? В этом случае возможным решением является «иск кредитора об аннулировании». Предыдущие действия кредитора могут быть признаны недействительными и соответствующее имущество возвращено на имя должника. В частности, статья 404 Гражданского кодекса гарантирует кредитору «право суброгации», позволяющее кредитору осуществлять права должника от имени должника. В некоторых случаях это право может быть более эффективным и быстрым методом взыскания требований, чем общее принудительное исполнение. Давайте возьмем в качестве примера случай, который я фактически рассматривал. Клиент был кредитором, который одолжил компании А около 1 миллиарда вон. Проблема здесь заключалась в том, что у компании А не было имущества, которое можно было бы реализовать. Компания А учредила компанию Б с целью приобретения компании С и передала большую сумму средств. С другой стороны, компания C владела землей для гольфа стоимостью 50 миллиардов вон на острове Чеджу. Компания C в конечном итоге была приобретена компанией A через компанию B, но поскольку компания C была юридически отдельной корпорацией от компании A, клиенту было нелегко напрямую прикасаться к активам компании C. При этом автор использовал правовой принцип «права суброгации кредитора». Если компания A предоставила деньги компании B, а компания B одолжила деньги компании C, то клиент, который является кредитором компании A, считается способным передать в суброгацию право суброгации кредитора компании A, то есть «право компании A на временное изъятие имущества, принадлежащего компании C, от имени компании B, должника». Несмотря на то, что из-за отсутствия прецедента на тот момент был метод проб и ошибок, суд в конечном итоге принял решение сослаться на предварительный арест участка поля для гольфа компании C, и залог был полностью возмещен. Юридические процедуры и обеспечение доказательств должны иметь приоритет над простой эмоциональной реакцией при взыскании залога. Важно помнить, что если вы выйдете за законные границы из-за страха не получить деньги, в будущем вы можете столкнуться с еще большими трудностями. Наш Гражданский закон и Закон о гражданском судопроизводстве предусматривают различные методы защиты прав, но каждая система имеет разные требования и методы подачи заявок, а также существуют сроки, такие как сроки исковой давности и периоды подачи заявок. Поэтому важно определить подходящие средства для каждого отдельного случая и своевременно применить их, а наиболее необходимо на ранней стадии получить профессиональную юридическую помощь. Команда малого и среднего бизнеса[Просмотреть полную статью] Совершить мошенничество абсолютно сложно… «Технология взыскания долгов», гарантирующая, что вы получите заслуженные деньги (ссылка)

"Насколько мы уважаем корпоративную автономию, я надеюсь, что права потребителей также будут защищены. Я надеюсь, что, начиная с этого постановления, две ценности найдут баланс". 18-го числа об этом сказал г-н А, сотрудник юридической фирмы Дэрюн, и адвокат Да Ын Ким. Центральный окружной суд Сеула недавно постановил, что правила и условия платформы размещения Nol Universe (Yanolja), которые предусматривают, что возврат средств не может быть произведен более чем через 10 минут после завершения бронирования продуктов для размещения, являются несправедливыми и, следовательно, недействительными. Г-н А. был истцом, а адвокат Ким выступил в качестве представителя и вынес это решение. История следующая. Господин А., который отвечал за деловые поездки в Дэрюн, забронировал жилье через Янолю. Однако расписание было изменено, и я через два часа заявил о своем намерении отменить бронь, но Яноля сообщила мне, что возврат средств невозможен. Причина заключалась в том, что если вы не отмените бронирование в течение 10 минут после завершения бронирования, в соответствии с правилами будет взиматься плата за отмену, эквивалентная 100% депозита за бронирование. Соответственно, Дэрюн решила подать иск о возврате несправедливой прибыли. Это делается для того, чтобы поднять вопросы об условиях, которые нарушают права потребителей, и получить судебное решение. Закон об электронной коммерции гарантирует потребителям 7-дневный период отмены, но некоторые отрасли, такие как гостиничный бизнес и авиация, обычно рассматривают исключения, не вынося конкретных суждений по каждому случаю, поэтому они считают, что только потребители несут основную тяжесть ущерба. В ходе иска Яноля утверждал, что брокеры почтовых заказов не подпадают под действие соответствующих положений Закона об электронной коммерции и, следовательно, не несут ответственности за возврат комиссий. Однако адвокат Ким возразил, что Яноля вышел за рамки роли посредника и фактически занимался активной торговой деятельностью в качестве продавца. Чтобы доказать это, адвокат Ким несколько раз проходил процедуру резервирования и отмены продуктов Yanolja. В то же время, если вы бронируете номер по опубликованному тарифу, вы можете отменить его без комиссии до фактического проживания, но мы подтвердили, что полный возврат средств за рассматриваемый продукт невозможен, даже если разница составляет менее 20 000 вон от опубликованного тарифа. На основании этого суд подчеркнул, что это было существенно необоснованно с точки зрения общего здравого смысла. В результате судебного разбирательства суд постановил, что Яноля была продавцом по почте или «посредником по почте, который является продавцом по почте». Кроме того, политика возврата денег была признана недействительной, поскольку она была невыгодна для клиента и представляла собой несправедливое условие, а полный возврат средств было приказано выплатить г-ну А. Дэрюну. Сторона заявила, что если только статус посредника признается, как это было в существующих прецедентах, это приводит к уклонению от ответственности за различные виды коммерческой деятельности, и, по-видимому, что суд с пониманием отнесся к проблеме этой необоснованной структуры. Адвокат Ким сказал: «Это постановление не означает, что все положения и условия, которые по истечении определенного периода времени становятся невозвратными, считаются недействительными. Однако преобладающее мнение состоит в том, что даже если возникает проблема с аналогичными условиями, вероятность выигрыша невелика, но это постановление подтвердило возможность восстановления прав потребителей». Дэрюн планирует подать коллективный иск от имени потребителей, понесших ущерб из-за условий Yanolja. В настоящее время от имени потерпевших подаются уголовные жалобы, обвинения и гражданские иски в связи с утечкой личной информации SKT. Репортер Чон Чхоль Ук[Просмотреть полную статью] Сеульская газета - Юридическая фирма тормозит выполнение условий Яноли о «невозврате средств после 10 минут бронирования»… «Я надеюсь, что это станет возможностью сбалансировать защиту потребителей и корпоративную автономию» (ссылка) Money S – дело о возврате денег Яноли выиграл адвокат Да Ын Ким: «Я хотел найти «права» больше, чем деньги» (перейти сюда)