Содействие корпоративного юриста | Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении клиента, подозреваемого в воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана

Компания клиента на этапе завершения длительно реализуемого строительного проекта подала заявление о разрешении на использование до приемки объекта, и в этом процессе вместе были представлены различные материалы внутренней проверки и документы, связанные с техническим надзором.

Проблема началась с того, что в части этих документов было указано на несоответствие формулировок, относящихся к состоянию хода работ, фактической ситуации на объекте.

В частности, возник спор о том, был ли надлежащим указанный в заключении процент выполнения работ и способ проставления печати, и на этом основании возникло подозрение в том, что данное заявление было осуществлено на основе материалов, не соответствующих действительности.

Впоследствии надзорный орган, усмотрев в этих обстоятельствах возможность влияния на процесс принятия должностным лицом решения о выдаче разрешения, осуществил меру уголовного заявления, и клиент был включен в число объектов расследования на том основании, что отвечал за работу по упорядочению соответствующих документов.

Корпоративный юрист определил в качестве важнейшего спорного вопроса, отвечает ли данное деяние условиям состава преступления воспрепятствования исполнению должностных обязанностей путем обмана по уголовному закону, и провел правовую оценку.

Согласно практике Верховного суда, недостаточно лишь того, что в документах имеется проблема, а важно, впало ли должностное лицо фактически в заблуждение и совершило ли ошибочное распоряжение; на это он и обратил внимание.

Решение Верховного суда от 8 сентября 2011 года по делу 2010도7034

В связи с этим корпоративный юрист подчеркнул, что для того чтобы способ использования оттиска печати на спорном заключении технического надзора мог быть оценен непосредственно как «обман», необходимо комплексно учитывать обстоятельства действия и цель его использования, и особо обосновал, что у клиента не было мотива или необходимости самовольно использовать оттиск печати, а данное действие было совершено по согласованию или с согласия заинтересованных лиц.

Корпоративный юрист развил довод о том, что данный документ был составлен не по единоличному суждению одного лица, а представлен после утверждения множеством вышестоящих руководителей, в связи с чем возложить ответственность на клиента затруднительно.

Кроме того, подчеркнув, что отсутствуют прямые доказательства, позволяющие признать наличие намерения путем ложного внесения сведений незаконно получить разрешение, он активно заявил, что затруднительно признать сам умысел.

Корпоративный юрист обратил внимание и на особенности института разрешения на использование до приемки объекта.

Поскольку данный институт допускает ограниченное использование даже в ситуации, когда определенные условия выполнены не полностью, он подчеркнул, что лишь на основании наличия части незавершенных работ затруднительно однозначно утверждать, что суждение должностного лица было искажено.

Более того, конкретно доказав, что ответственное должностное лицо на тот момент уже было осведомлено о ситуации на объекте и что затруднительно признать, что представленное заключение оказало решающее влияние на фактическое решение, он подчеркнул, что результат в виде воспрепятствования исполнению должностных обязанностей не наступил.

Преступление воспрепятствования исполнению должностных обязанностей путем обмана имеет место только тогда, когда действующее лицо вызывает у должностного лица ошибку или заблуждение и вследствие этого фактически принимается ошибочное распоряжение, и Верховный суд в своей практике указывает на это следующим образом

Решение Верховного суда от 29 апреля 2021 года по делу 2018도18582

Согласно статье 137 Уголовного кодекса Республики Корея, за воспрепятствование исполнению должностных обязанностей путем обмана может быть назначено лишение свободы на срок до 5 лет либо штраф до 10 млн вон.

Клиент по вышеуказанному делу, будучи причастным к делу о воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана, испытывал большое душевное бремя, однако благодаря системному содействию корпоративного юриста смог с начальной стадии дела выработать стратегию реагирования и в конечном счете получить решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Корпоративный юрист юридической фирмы Дэрюн комплексно рассматривает правовые проблемы, которые могут возникнуть в предпринимательской деятельности, и разрабатывает стратегию, соответствующую ситуации, в которой оказался клиент.

Кроме того, в процессе разрешения споров он готовит стратегическую защиту, соответствующую ситуации клиента, и в дальнейшем проверяет внутренние процедуры и деловые практики, чтобы не допустить возникновения аналогичных проблем, а также предоставляет необходимое правовое консультирование.

Если вы, как и клиент, оказались причастны к делу о воспрепятствовании исполнению должностных обязанностей путем обмана, на начальном этапе 🔗корпоративному юристу просьба обратиться за содействием.