Содействие адвоката по делам о диффамации в Пусане | Клиент, привлечённый к ответственности за диффамацию, при помощи Дэрюн получил «оправдательный приговор»

Клиентка управляла кафе. Как утверждается, к ней в кафе зашла в гости бывшая коллега по работе (далее — потерпевшая).

Другая сотрудница кафе, г-жа А, также была дружна с потерпевшей, поэтому все трое оживлённо болтали.

В какой-то момент клиентка узнала, что потерпевшая рассказала г-же А все личные обстоятельства, связанные с молодым человеком клиентки.

Рассерженная клиентка вступила с потерпевшей в бурную ссору и в её ходе громко высказалась о психическом расстройстве, которым страдала потерпевшая.

Потерпевшая подала на клиентку заявление, утверждая, что в присутствии третьего лица — г-жи А — та публично огласила деликатные сведения о ней и тем самым умалила её честь.

🔗Диффамация — это деяние, посягающее на общественную репутацию другого лица, и для привлечения к ответственности за неё юридически должны быть соблюдены несколько условий состава преступления.

1. Оглашение конкретного факта

Диффамация образуется при оглашении конкретного факта, способного снизить общественную репутацию другого лица. При этом факт не обязательно должен быть ложным: даже правдивый факт, умаляющий общественную репутацию, может образовывать состав.

2. Цель опорочить

Если имелось намерение умалить честь другого лица и цель опорочить его, диффамация образуется.

3. Публичность (возможность восприятия третьим лицом)

Диффамация должна быть совершена в состоянии, при котором неопределённый круг лиц или третье лицо могут её воспринять. Если сказано лишь самому потерпевшему, диффамация не образуется.

Согласно Уголовному кодексу Республики Корея, при совершении диффамации путём оглашения ложного факта наказание строже.

Если собеседник состоит с говорящим или потерпевшим в близких личных отношениях — супруг, родственник, друг и т. п., либо занимает должность или подобное положение, обязывающее сохранять служебную тайну, — то в силу таких отношений или статуса сохранение тайны ожидается в достаточно высокой степени, и публичность отрицается. (см. решение Верховного суда от 25.04.1978, дело 78До473 и др.)

Потерпевшая и единственный собеседник, слышавший высказывание, — г-жа А — проработали в одной организации более 5 лет, и потому все трое были людьми, хорошо знавшими о частной жизни друг друга.

Поэтому было заявлено, что, поскольку отсутствует вероятность или риск того, что г-жа А, услышав упоминание о психическом расстройстве потерпевшей, распространит это третьим лицам, публичность диффамации признана быть не может.

На момент дела, во время ссоры из-за того, что потерпевшая распространяла о клиентке нелестные слухи, клиентка сказала потерпевшей: «Мне тоже есть что сказать», на что потерпевшая ответила в духе «ну говори». Так клиентка и упомянула о психическом расстройстве потерпевшей.

Было заявлено, что, поскольку высказывание было сделано в ответ на неоднократное требование потерпевшей «говори что угодно», нельзя считать, что клиентка произнесла эти слова с умыслом на умаление чести потерпевшей.