Патентный спор в Республике Корея｜заявление о преступлении в связи с нарушением патентных прав; технические различия подтверждены, вынесен отказ в возбуждении уголовного дела

Клиент управлял сервисом, который через мобильную платформу предоставлял пользователям различную персонализированную информацию с учетом их местонахождения.

Для повышения удобства пользователей клиент обновил структуру основных функций.

Сразу после усовершенствования функций конкурент подал заявление о преступлении, утверждая, что была нарушена принадлежащая ему патентованная технология.

Поскольку соответствующая функция играла центральную роль во всем сервисе, сложившаяся ситуация могла повлиять на деятельность компании в целом.

В связи с этим клиент обратился за помощью к профильным юристам Дэрюн, имевшим опыт ведения патентных споров в Республике Корея.

Верховный суд Республики Корея исходит из того, что нарушение патентных прав может быть признано и тогда, когда предположительно нарушающий права продукт не содержит элементы патентных притязаний в неизменном виде, но принцип решения задачи и результат его действия по существу совпадают с запатентованным изобретением, а внесенное изменение могло быть легко предложено специалистом, обладающим обычными знаниями в соответствующей области техники.

▶ Применимая судебная практика

При определении того, совпадает ли принцип решения задачи в предположительно нарушающем права продукте с принципом запатентованного изобретения, нельзя ограничиваться формальным рассмотрением только патентных притязаний. Необходимо с учетом описания изобретения, общедоступного уровня техники на момент подачи заявки и иных обстоятельств установить по существу основную техническую идею.

В случае нарушения патентного права наступает уголовная ответственность в соответствии со статьей 225 Закона Республики Корея о патентах.

Предусмотрены следующие пределы наказания.

▶ Какое наказание предусмотрено за нарушение патентных прав?

Юристы, специализирующиеся на корпоративных делах, подчеркнули, что обновленная клиентом функция могла казаться внешне похожей, однако существенно отличалась способом технической реализации, принципом работы и логикой обработки информации.

В частности, было установлено и продемонстрировано, что патент конкурента был ориентирован на «получение данных о местонахождении в реальном времени» и «систему автоматических рекомендаций», тогда как функция клиента предусматривала фильтрацию информации на основе ручного ввода данных или заданных пользователем условий.

На основании таблицы анализа патентных притязаний, технических пояснительных материалов и иных документов были подробно подтверждены технические несоответствия. Основное внимание уделялось устранению ошибочного понимания технологии следственным органом.

С момента планирования соответствующей функции клиент не намеревался копировать конкретное запатентованное решение или создавать сходную реализацию. Функция разрабатывалась самостоятельно на основе внутренних предложений по усовершенствованию без обращения к внешним источникам по соответствующей технологии.

Для подтверждения этого юристы, специализирующиеся на корпоративных делах, систематизировали проектные материалы, краткие изложения протоколов внутренних совещаний и документы об обстоятельствах усовершенствования функции, а также разъяснили развитие идеи и процесс принятия решений о технической реализации.

С помощью этих материалов было последовательно обосновано полное отсутствие осознания нарушения или умысла на него, а доводы другой стороны были опровергнуты.

Юристы, специализирующиеся на корпоративных делах, указали, что сами условия косвенного нарушения патентных прав, на которые ссылалась другая сторона, не могли применяться к этому делу.

Соответствующая функция служила только для предоставления информации и повышения удобства пользователей. Она не являлась технологией, предполагающей физический результат в виде изготовления или производства, и не содержала компонентов, посредством которых могло быть реализовано иное запатентованное решение.

Было подчеркнуто, что данная функция не относится к указанному в статье 127 Закона Республики Корея о патентах «предмету, используемому исключительно для производства», поэтому не может служить основанием для уголовного наказания.

Патентный спор в Республике Корея может возникнуть даже вследствие незначительного изменения или обновления функции и привести к уголовному наказанию.

Если подозрение в нарушении основано только на сходстве технической реализации, требуется стратегия защиты, сочетающая правовой и технический анализ.

В Дэрюн над такими делами совместно работают несколько специалистов, обеспечивая комплексную защиту прав и интересов клиента.

После завершения дела фирма также оказывает последующее сопровождение, направленное на предотвращение аналогичных споров и обеспечение стабильной работы сервиса, что способствует устойчивому развитию предприятия.

Если вы оказались вовлечены в патентный спор в Республике Корея и вам требуется защита, вы можете обратиться за помощью через 🔗запись на юридическую консультацию.