Дело о ДТП с имущественным ущербом при управлении в состоянии опьянения | Отрицание умысла на управление, решение полиции о непередаче дела прокурору

После встречи со знакомыми клиент припарковал автомобиль возле принадлежащего ему ресторана и решил перед возвращением домой некоторое время провести в автомобиле, чтобы протрезветь.

Двигатель автомобиля работал, однако клиент включил кондиционер, чтобы укрыться от жары, и заснул.

Когда клиент крепко спал, автомобиль внезапно начал двигаться вперед и последовательно столкнулся с несколькими автомобилями, стоявшими на противоположной стороне.

Автомобиль находился на участке с небольшим уклоном. Предполагалось, что переключение передачи или нажатие на педаль произошло неосознанно.

После происшествия клиент продолжал спать и не осознавал происходящего, пока прибывшие на место сотрудники полиции не разбудили его.

Проведенная полицией проверка показала, что содержание алкоголя в крови клиента значительно превышало порог уголовной ответственности. Однако клиент утверждал, что не «управлял» автомобилем, и обратился в нашу фирму, чтобы оспорить выдвинутые против него подозрения.

Если бы было установлено, что клиент «управлял» автомобилем в состоянии опьянения, ему могло грозить следующее наказание.

Часть 3 статьи 148-2 Закона Республики Корея о дорожном движении

Ключевой вопрос по этому делу заключался в том, имел ли подозреваемый «умысел на управление автомобилем».

С высокой вероятностью автомобиль начал двигаться исключительно вследствие физических факторов или неосознанных действий во время сна.

Адвокат получил запись автомобильного видеорегистратора и сосредоточился на объективном подтверждении неосознанных движений клиента.

Покадровый анализ записи позволил подробно восстановить обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозреваемый «не управлял автомобилем сознательно».

Результаты анализа записи видеорегистратора

Эта запись стала существенным доказательством того, что подозреваемый не управлял автомобилем по собственной воле.

На основании записи орган расследования признал, что «автомобиль начал двигаться независимо от воли подозреваемого». В результате объективное восстановление обстоятельств на месте происшествия стало ключевым подтверждением отсутствия умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылаясь на пункт 26 статьи 2 Закона Республики Корея о дорожном движении и постановление Верховного суда Республики Корея по делу 2004도1109, адвокат подчеркнул, что понятие управления включает целевой элемент — намеренное совершение действий по управлению автомобилем.

Само по себе движение автомобиля не позволяет признать происходящее «управлением»: для квалификации действий как управления в юридическом смысле необходимо сознательное и намеренное воздействие на органы управления.

Постановление Верховного суда Республики Корея от 2004. 4. 23. по делу 2004도1109

На основании этой правовой позиции адвокат последовательно приводил следующие доводы.

Последовательные показания подозреваемого о том, что «он запустил двигатель, чтобы включить кондиционер», подтверждали, что двигатель был запущен не для управления автомобилем, а для удовлетворения физиологической потребности. Это стало основанием для довода об отсутствии требуемого Законом Республики Корея о дорожном движении действия по управлению.

Эти правовые доводы и анализ обстоятельств позволили убедить орган расследования в отсутствии умысла на управление автомобилем.

Наряду с оспариванием уголовной ответственности адвокат применил стратегию, направленную на надлежащее подтверждение мер по возмещению причиненного происшествием ущерба и раскаяния подозреваемого.

Клиент незамедлительно и в полном объеме возместил имущественный ущерб от ДТП за счет автомобильного страхования и заключил мировое соглашение с потерпевшей стороной.

После происшествия клиент также самостоятельно отказался от употребления алкоголя, прошел обучение по предотвращению повторных нарушений и психологическое консультирование, представив подтверждающие документы, включая свидетельства об окончании обучения и медицинские заключения.

Такая добросовестная реакция позволила органу расследования сделать вывод, что подозреваемого затруднительно оценивать наравне с лицами, обычно подозреваемыми в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В итоге были признаны отсутствие умысла на управление автомобилем и низкая степень общественной порицаемости деяния.

Дэрюн осуществляет комплексное сопровождение дел о ДТП с имущественным ущербом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в которых одновременно возникают вопросы уголовного наказания, приостановления или аннулирования водительского удостоверения и страхового урегулирования.

Содержание алкоголя в крови, записи автомобильного видеорегистратора, положение припаркованного автомобиля и другие обстоятельства подвергаются анализу для подготовки стратегии с учетом конкретной ситуации клиента.

После происшествия оперативно обеспечивается сбор основных доказательств, включая данные об обстановке на месте, записи автомобильного видеорегистратора и показания свидетелей, а позиция защиты клиента формируется с начального этапа полицейского расследования.

Если вы, как и в описанном случае, считаете подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения необоснованным, обратиться по вопросу ведения дела можно через 🔗запись на юридическую консультацию.