Анализ дел / Юридические обновления

Полная победа правительства Республики Корея в международном инвестиционном споре на 320 миллиардов южнокорейских вон: значение дела Schindler по механизму ISDS

2026.04.05Ким Кук Ир

Правительство Республики Корея полностью выиграло международный инвестиционный спор (ISDS) на сумму около 320 миллиардов южнокорейских вон, инициированный швейцарской компанией Schindler.

Это решение имеет важное значение, поскольку уточняет международно-правовые критерии полномочий государства по регулированию и объема защиты инвесторов.

В настоящем материале анализируются структура дела, основные правовые вопросы, выводы арбитражного трибунала и дальнейшие правовые последствия решения.

1. Правительство Республики Корея полностью выиграло спор Schindler по механизму ISDS

В марте 2026 года Постоянная палата третейского суда (PCA) в международном инвестиционном споре, инициированном компанией Schindler, вынесла решение в пользу правительства Республики Корея, отказав в удовлетворении всех требований по существу.

На компанию Schindler также были возложены судебные расходы в размере около 9 миллиардов 600 миллионов южнокорейских вон.

Это дело, разбирательство по которому продолжалось около 8 лет, рассматривается как пример повторного подтверждения международно-правовых критериев регулирующих полномочий государства.

2. Структура спора: перерастание конфликта за корпоративный контроль в международный спор

По форме настоящее дело является международным инвестиционным спором (ISDS), однако по существу оно представляет собой пример того, как конфликт между корейскими компаниями по поводу права на управление компанией (корпоративного контроля) перерос в международно-правовой спор.

Особенность дела заключается в том, что иностранный инвестор, сославшись на ущерб, возникший в процессе принятия решений, связанных с правом на управление компанией (корпоративным контролем), перевел спор в плоскость ответственности государства за регулирование.

Начало спора: конфликт вокруг корпоративного управления

Компания Schindler, являясь крупным акционером Hyundai Elevator, поставила под сомнение операции компании с капиталом, утверждая, что они были совершены не в связи с потребностями хозяйственной деятельности, а в целях защиты права на управление компанией (корпоративного контроля).

В частности, предметом спора стали следующие операции.

• Крупномасштабное увеличение уставного капитала путем размещения новых акций

• Структура операций с производными финансовыми инструментами и колл-опционами

• Привлечение финансирования для сохранения контроля над аффилированными компаниями

Компания Schindler утверждала, что эти операции привели к размыванию стоимости долей существующих акционеров и ущемлению их экономических интересов.

Спор о вмешательстве регулирующих органов

• Надзорные органы, зная о незаконности сделок, не приняли мер

• Создание условий, благоприятных для конкретной компании (Hyundai Group)

• Неблагоприятные последствия для Schindler как иностранного инвестора

Следуя этой логике, компания Schindler неоднократно обращалась в Комиссию по справедливой торговле Республики Корея, Комиссию по финансовым услугам Республики Корея, Службу финансового надзора Республики Корея и другие надзорные органы, однако считала, что существенных санкций или вмешательства не последовало.

Механизм перерастания спора в международное разбирательство

На основании претензий к действиям надзорных органов и понесенных инвестиционных убытков компания Schindler инициировала против правительства Республики Корея разбирательство по механизму ISDS, сославшись на инвестиционное соглашение между Республикой Корея и Европейской ассоциацией свободной торговли (EFTA).

Внутрикорпоративный конфликт по поводу права на управление компанией в сочетании с заявлением об убытках инвестора был переведен в плоскость ответственности государства и впоследствии перерос в международное арбитражное разбирательство.

Аргументация правительства Республики Корея

В ответ правительство Республики Корея представило сущность дела как конфликт между компаниями по поводу права на управление компанией (корпоративного контроля).

Исходя из этого, правительство привело следующие доводы в свою защиту.

• Соответствующие сделки проверялись согласно законодательству и установленным процедурам

• Надзорные органы действовали в пределах разумных дискреционных полномочий

• Факты покровительства конкретной компании или дискриминации отсутствовали

• Убытки инвестора были обусловлены рыночными факторами и внутренними обстоятельствами компании

Правительство сосредоточило защиту не на оспаривании вопроса о противоправности действий государства как таковых, а на том, что спор по своему характеру не являлся инвестиционным спором, подпадающим под международно-правовую защиту. Эта аргументация была принята в окончательном решении.

Арбитраж и способы разрешения международного спора до подачи международного иска
Подробнее

3. Анализ основных правовых вопросов: повторное подтверждение критериев ISDS

Арбитражный трибунал установил, что меры регулирования, принятые правительством Республики Корея, не носили произвольного или дискриминационного характера и не нарушали обязательств по инвестиционному соглашению.

В частности, Комиссия по справедливой торговле Республики Корея, Комиссия по финансовым услугам Республики Корея, Служба финансового надзора Республики Корея и другие компетентные органы провели достаточное расследование и проверку соответствующих сделок, действуя в пределах своих законных полномочий.

Трибунал также отклонил утверждения Schindler о политическом влиянии и дискриминации иностранного инвестора ввиду отсутствия достаточных объективных доказательств.

Разграничение недостатков регулирования и ответственности государства

Основной правовой вывод решения состоит в том, что одно лишь неблагоприятное воздействие результатов государственного регулирования на инвестора не образует нарушения международного права.

Критерием оценки является не результат регулирования, а наличие противоправности соответствующих действий по международному праву.

Критерии справедливого и равноправного режима (FET) и дискриминации

Арбитражный трибунал разъяснил, что для установления нарушения обязательства по обеспечению справедливого и равноправного режима (FET) недостаточно простого недовольства инвестора или утверждений, основанных лишь на результате: необходимы четкие доказательства.

Трибунал также подтвердил, что дискриминация иностранного инвестора не может быть признана на основании абстрактных утверждений и требует конкретного и объективного доказывания.

Пределы толкования полной защиты и безопасности (FPS)

Арбитражный трибунал истолковал предусмотренное инвестиционным соглашением обязательство по обеспечению «полной защиты и безопасности (FPS)» как понятие, которое по общему правилу ограничивается физической защитой.

В связи с этим трибунал не признал за государством обязанность активно вмешиваться в обычную хозяйственную деятельность компании или юридические споры для обеспечения защиты инвестора.

Даже если предположить, что данное обязательство охватывает правовую защиту, наличие внутренней судебной системы и возможности получить защиту с ее помощью означает, по мнению трибунала, что государство уже исполнило соответствующее обязательство.

Франция тоже пострадала… Мощь «Супер 301», которую призвал Coupang
Читать связанные статьи

4. Значение решения: уточнение регулирующих полномочий государства и стандартов защиты инвесторов

Это решение имеет важное значение, поскольку уточняет критерии рассмотрения международных инвестиционных споров.

Было подтверждено, что государству может предоставляться широкая свобода усмотрения при осуществлении регулирующих полномочий.

Это означает, что при выработке государственной политики государству может предоставляться определенная степень защиты в рамках будущих аналогичных споров.

Было также подтверждено более строгое применение стандартов защиты инвесторов.

Одних инвестиционных убытков или конфликта по поводу права на управление компанией недостаточно для перерастания дела в международный спор; усиливается подход, требующий четкого подтверждения противоправности и наличия доказательств.

Выводы для компаний и инвесторов

Это решение позволяет сделать для компаний и инвесторов следующие выводы.

• Одного факта возникновения инвестиционных убытков недостаточно для признания ответственности государства

• Необходимость доказать конкретные факты дискриминации и противоправности

• Важность документирования и соблюдения процедур при взаимодействии с регулирующими органами

• Использование внутренних средств правовой защиты выступает существенным фактором оценки

Было вновь подтверждено, что международный инвестиционный спор оценивается не только по его результату, но прежде всего с учетом хода событий и доказательств.

5. Возможность расширения инвестиционных споров и правовые риски компаний

Правовые риски компаний на примере дела Schindler

Обстоятельства, при которых инвестор оспорил действия регулирующих органов в рамках международного инвестиционного спора, показывают, что деятельность корейских компаний также может стать предметом международно-правовой оценки.

Управленческие решения компаний и взаимодействие с регулирующими органами могут выйти за пределы внутренних вопросов и перерасти в международный спор.

Основные возможные правовые риски

При такой структуре компании и инвесторы могут столкнуться со следующими правовыми рисками.

• Расширение объема ответственности из-за недостаточного документирования при взаимодействии с регулирующими органами

• Риск перерастания конфликта по поводу права на управление компанией в спор с инвестором

• Возможность перерастания конфликта интересов с иностранным инвестором в разбирательство по механизму ISDS

• Споры об ответственности за инвестиционные убытки, возникшие вследствие действий надзорных органов

• Возникновение комплексных споров с параллельным рассмотрением дела корейскими судами и международным арбитражем

Даже проблема, возникшая в процессе принятия внутрикорпоративных решений, при участии иностранного инвестора может перейти на иной уровень вследствие применения международного инвестиционного соглашения.

Юридическая поддержка Дэрюн

Специалисты Дэрюн по таможенному регулированию, имеющие квалификацию таможенных брокеров, а также адвокаты по международной торговле и финансовому праву совместно проводят предварительную проверку правовых рисков на этапе формирования инвестиционной структуры и системно анализируют потенциальные причины споров при взаимодействии с регулирующими органами.

Фирма заблаговременно рассматривает правовые вопросы, которые могут возникнуть в процессе принятия управленческих решений компанией, а применительно к сделкам с участием иностранных инвесторов разрабатывает стратегию с учетом возможного применения международных инвестиционных соглашений.

Если спор уже возник, фирма определяет направление защиты с учетом взаимосвязи разбирательства в корейских судах и международного арбитража, а также формирует правовую позицию на основе толкования инвестиционного соглашения и структуры доказательств.

На этой основе предлагается комплексный подход, направленный на предупреждение перерастания ситуации в непредвиденный международный инвестиционный спор и надлежащее сопровождение уже возникшего разбирательства.