Изменения судебной практики по вознаграждению директоров: возрастает риск возврата выплат, произведенных без решения общего собрания акционеров

Эта норма признается императивной. Согласно решению Верховного суда Республики Корея от 2020. 4. 9. по делу 2018다290436 последующим одобрением или внутренним соглашением устранить такое нарушение затруднительно.

Императивный характер этой нормы обусловлен следующими целями.

Отнесение выплаты к вознаграждению директора определяется по ее существу независимо от наименования.

Согласно решению Верховного суда Республики Корея от 2020. 4. 9. по делу 2018다290436 специальная премия за результаты также относится к вознаграждению, если она выплачивается за исполнение директором своих обязанностей.

Верховный суд Республики Корея также последовательно относит выходное пособие к вознаграждению директоров, поскольку оно представляет собой выплату за исполнение обязанностей в период пребывания в должности.

Анализ последних тенденций судебной практики показывает, что регулирование вознаграждения директоров изменяется следующим образом.

• Понятие вознаграждения продолжает расширяться на основании оценки существа выплаты

• Ответственность за нарушение процедуры усиливается

• Расширяется сфера ограничения права голоса заинтересованных лиц

В частности, решением Верховного суда Республики Корея от 2025. 4. 24. по делу 2025다210138 установлено, что акционер, являющийся директором, признается лицом с особой заинтересованностью и при принятии решения о предельном размере вознаграждения, в связи с чем его право голоса ограничивается.

Это рассматривается как применение более строгого контроля к ранее относительно менее жесткой структуре принятия решений о вознаграждении.

Такая тенденция распространяется на всю структуру определения вознаграждения в компаниях.

По общему правилу вознаграждение директоров должно определяться решением общего собрания акционеров. Если такое решение не принято, директор может быть лишен права требовать выплаты вознаграждения.

Верховный суд Республики Корея возлагает на директора бремя доказывания факта принятия решения общим собранием акционеров (решение Верховного суда Республики Корея от 2015. 9. 10. по делу 2015다213308) и признает вознаграждение, выплаченное без такого решения, подлежащим возврату как неосновательное обогащение (решение Верховного суда Республики Корея от 2020. 4. 9. по делу 2018다290436).

Эта тенденция судебной практики указывает на то, что устранить процедурное нарушение только последующим одобрением или внутренним соглашением затруднительно.

На практике общее собрание акционеров обычно утверждает только общую сумму вознаграждения, передавая совету директоров полномочия по определению вознаграждения каждого директора.

Верховный суд Республики Корея признал допустимость такой структуры, однако указал, что передача полномочий совету директоров возможна только в конкретно установленных пределах, а неограниченная передача полномочий не допускается.

Суды нижестоящих инстанций склонны признавать вознаграждение директоров, выплаченное без решения совета директоров, выплатой без правового основания, подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

В частности, решение Западного районного суда Сеула от 2021. 11. 4. по делу 2020가단306634 и решение Южного районного суда Сеула от 2022. 12. 15. по делу 2022가단237856 также исходят из того, что выплата вознаграждения без решения совета директоров является неправомерной.

Совокупный анализ этих выводов позволяет представить следующую структуру.

Этот подход может существенно повлиять на применявшийся на практике порядок выплаты вознаграждения.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Республики Корея лицо, получившее выгоду без правового основания, обязано ее возвратить.

Если вознаграждение директора выплачено без решения общего собрания акционеров или совета директоров, правовое основание такой выплаты не признается.

В этом случае вознаграждение оценивается как предоставление без правового основания, а выплаченная сумма подлежит возврату.

Следовательно, нарушение процедуры принятия решения о вознаграждении директоров может лишить выплату правового основания и повлечь требование о возврате всей уже выплаченной суммы.

При принятии решения о вознаграждении директоров право голоса акционера, непосредственно заинтересованного в соответствующем вознаграждении, может быть ограничено.

В последнее время такое ограничение права голоса толкуется расширительно и применяется не только при определении индивидуального вознаграждения, но и на первоначальном этапе принятия решения, в том числе о его предельном размере.

• Возможность спора о действительности самого решения о предельном размере вознаграждения

• Непризнание основания выплаты вознаграждения вследствие нарушения при принятии решения

• Пересмотр действительности ранее принятых решений и повышение вероятности споров

Такое толкование усиливает контроль над всей процедурой принятия решений о вознаграждении и может повлечь указанные правовые последствия.

При наличии следующих нарушений в процедуре соответствующее решение может быть признано недействительным или отменено.

Если при наличии только установленного предельного размера вознаграждение фактически выплачивалось в соответствии со сложившейся практикой, по последним критериям могут возникнуть правовые вопросы, поэтому требуется предварительная проверка.

Адвокаты Дэрюн по корпоративному праву предоставляют комплексные юридические консультации, включая проверку системы вознаграждения, совершенствование структуры принятия решений и разработку стратегии разрешения споров.