Закон Республики Корея о трудовых стандартах | Анализ решения Верховного суда о правомерности увольнения при условии сохранения занятости у подрядчика

Истцом по этому делу выступал совет представителей жильцов одного из многоквартирных домов в Сеуле. Для управления домом истец создал в составе управляющей конторы административную группу, группу безопасности, группу эксплуатации механического оборудования, электротехническую группу и другие подразделения, непосредственно наняв до 140 работников.

Однако совет представителей жильцов, сославшись, в частности, на финансовую нагрузку, обусловленную прямым наймом, уведомил об увольнении приблизительно 100 охранников из группы безопасности.

При этом совет поставил условие, согласно которому уволенным охранникам окажут содействие в незамедлительном заключении новых трудовых договоров с новой организацией, оказывающей охранные услуги, с сохранением прежних условий труда.

Большинство работников выполнили требование истца, однако начальник группы охраны A отказался его принять.

A подал в Комиссию по трудовым отношениям заявление о защите прав в связи с незаконным увольнением, утверждая, что решение совета представителей жильцов являлось «незаконным увольнением».

Местная комиссия по трудовым отношениям пришла к выводу, что увольнение A не являлось незаконным, однако при последующем рассмотрении дела Центральная комиссия по трудовым отношениям согласилась с доводами A.

В связи с этим совет представителей жильцов, оспаривая решение Центральной комиссии по трудовым отношениям, предъявил к ней административный иск.

Совет представителей жильцов утверждал, что передача охранных функций внешней организации была необходима.

В обоснование он указал на увеличение расходов вследствие повышения минимальной заработной платы, а также на отсутствие у совета достаточных профессиональных возможностей для найма и контроля более чем 100 охранников.

Совет также утверждал, что после внесения в Закон Республики Корея об управлении многоквартирными жилыми домами поправок, запрещающих поручать охранникам управление парковкой, организация охранной деятельности стала более затруднительной.

Совет указал и на принятые им меры по сохранению занятости: в частности, с подрядной организацией было заключено соглашение, предусматривавшее продолжение работы прежних охранников на тех же условиях труда.

Сначала суд первой инстанции вновь поддержал A, вынеся решение не в пользу истца.

Суд исходил из того, что не возникло настолько серьезных финансовых трудностей, при которых увольнение охранников было бы неизбежным, и отсутствовали достаточные основания полагать, что такие трудности не могли быть устранены в обозримом будущем.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменение способа организации охраны многоквартирного дома с самостоятельного управления на управление подрядной организацией имело объективные и разумные основания, поэтому применительно к увольнению охранников была признана «неотложная необходимость хозяйственного характера».

Суд также указал, что при заключении договора с подрядчиком истец поставил условие о сохранении занятости всех работавших охранников. Поэтому критерии увольнения не носили дискриминационного характера, а соответствующее решение могло считаться разумным.

Суд также пояснил, что в ходе процедуры увольнения истец, по всей видимости, добросовестно проводил консультации, в том числе организовал обсуждение между представителями работников и работодателя.

Центральная комиссия по трудовым отношениям Республики Корея, выступавшая ответчиком, заявила о намерении незамедлительно подать кассационную жалобу на решение суда апелляционной инстанции.

Верховный суд также признал, что произведенное по этому делу увольнение отвечало предусмотренным действующим законодательством Республики Корея требованиям и являлось правомерным, после чего отклонил кассационную жалобу.

В этом решении суд разъяснил, что изменения общественных и экономических обстоятельств, такие как повышение минимальной заработной платы или внесение поправок в соответствующее законодательство, могут учитываться в качестве оснований для увольнения.

Из решения следует, что предусмотренное Законом Республики Корея о трудовых стандартах условие о наличии «неотложной необходимости хозяйственного характера» постепенно получает более широкое толкование.

Ежегодно между работниками и работодателями возникают тысячи споров, связанных с незаконным увольнением.

Дэрюн оказывает юридические услуги компаниям и работникам на основе профессионального опыта.

По вопросам, связанным с юридическими консультациями и рекомендациями, можно обратиться в Дэрюн.