CONTENTS
- 1. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: подробные обстоятельства дела
- 2. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: позиция истца
- 3. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: выводы судов
- - Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: применимое законодательство и судебная практика
- 4. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: стратегия Дэрюн
1. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: подробные обстоятельства дела
Истцом по этому делу выступал совет представителей жильцов одного из многоквартирных домов в Сеуле. Для управления домом истец создал в составе управляющей конторы административную группу, группу безопасности, группу эксплуатации механического оборудования, электротехническую группу и другие подразделения, непосредственно наняв до 140 работников.
Однако совет представителей жильцов, сославшись, в частности, на финансовую нагрузку, обусловленную прямым наймом, уведомил об увольнении приблизительно 100 охранников из группы безопасности.
При этом совет поставил условие, согласно которому уволенным охранникам окажут содействие в незамедлительном заключении новых трудовых договоров с новой организацией, оказывающей охранные услуги, с сохранением прежних условий труда.
Большинство работников выполнили требование истца, однако начальник группы охраны A отказался его принять.
A подал в Комиссию по трудовым отношениям заявление о защите прав в связи с незаконным увольнением, утверждая, что решение совета представителей жильцов являлось «незаконным увольнением».
Местная комиссия по трудовым отношениям пришла к выводу, что увольнение A не являлось незаконным, однако при последующем рассмотрении дела Центральная комиссия по трудовым отношениям согласилась с доводами A.
В связи с этим совет представителей жильцов, оспаривая решение Центральной комиссии по трудовым отношениям, предъявил к ней административный иск.
2. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: позиция истца
Совет представителей жильцов утверждал, что передача охранных функций внешней организации была необходима.
В обоснование он указал на увеличение расходов вследствие повышения минимальной заработной платы, а также на отсутствие у совета достаточных профессиональных возможностей для найма и контроля более чем 100 охранников.
Совет также утверждал, что после внесения в Закон Республики Корея об управлении многоквартирными жилыми домами поправок, запрещающих поручать охранникам управление парковкой, организация охранной деятельности стала более затруднительной.
Совет указал и на принятые им меры по сохранению занятости: в частности, с подрядной организацией было заключено соглашение, предусматривавшее продолжение работы прежних охранников на тех же условиях труда.
3. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: выводы судов
Сначала суд первой инстанции вновь поддержал A, вынеся решение не в пользу истца.
Суд исходил из того, что не возникло настолько серьезных финансовых трудностей, при которых увольнение охранников было бы неизбежным, и отсутствовали достаточные основания полагать, что такие трудности не могли быть устранены в обозримом будущем.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.
Суд апелляционной инстанции установил, что изменение способа организации охраны многоквартирного дома с самостоятельного управления на управление подрядной организацией имело объективные и разумные основания, поэтому применительно к увольнению охранников была признана «неотложная необходимость хозяйственного характера».
Суд также указал, что при заключении договора с подрядчиком истец поставил условие о сохранении занятости всех работавших охранников. Поэтому критерии увольнения не носили дискриминационного характера, а соответствующее решение могло считаться разумным.
Суд также пояснил, что в ходе процедуры увольнения истец, по всей видимости, добросовестно проводил консультации, в том числе организовал обсуждение между представителями работников и работодателя.
Центральная комиссия по трудовым отношениям Республики Корея, выступавшая ответчиком, заявила о намерении незамедлительно подать кассационную жалобу на решение суда апелляционной инстанции.
Верховный суд также признал, что произведенное по этому делу увольнение отвечало предусмотренным действующим законодательством Республики Корея требованиям и являлось правомерным, после чего отклонил кассационную жалобу.
Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: применимое законодательство и судебная практика
Статья 24 Закона Республики Корея о трудовых стандартах (ограничения на увольнение по причинам хозяйственного характера)
① Для увольнения работника по причинам хозяйственного характера у работодателя должна иметься неотложная необходимость хозяйственного характера. При этом передача, приобретение или слияние предприятия в целях предотвращения ухудшения его хозяйственного положения считаются обусловленными неотложной необходимостью хозяйственного характера.
② В случае, предусмотренном пунктом 1, работодатель обязан приложить все усилия к предотвращению увольнения, установить разумные и справедливые критерии увольнения и в соответствии с ними определить работников, подлежащих увольнению. При этом запрещается дискриминация по признаку пола.
③ По вопросам, касающимся способов предотвращения увольнения и критериев увольнения, предусмотренных пунктом 2, работодатель обязан, если на предприятии или рабочем месте действует профсоюз, объединяющий большинство работников, уведомить такой профсоюз не позднее чем за 50 дней до предполагаемой даты увольнения и добросовестно провести с ним консультации.
④ Если работодатель намерен в соответствии с пунктом 1 уволить число работников, равное установленному указом президента Республики Корея пороговому значению или превышающее его, он обязан направить министру занятости и труда Республики Корея уведомление в порядке, установленном указом президента Республики Корея.
⑤ Если при увольнении работников работодатель выполнил требования пунктов с 1 по 3, считается, что увольнение произведено по уважительной причине, предусмотренной статьей 23 (пунктом 1).
«Под „неотложной необходимостью хозяйственного характера“ понимаются не только случаи, когда необходимо избежать банкротства предприятия; это понятие также охватывает случаи, когда сокращение численности работников объективно признается обоснованным для заблаговременного реагирования на кризис, который может возникнуть в будущем. Наличие неотложной необходимости хозяйственного характера как одного из условий увольнения по таким причинам должно оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент увольнения» (см. решение Верховного суда от 2013.6.13 по делу 2011다60193)»
«Обязанность „приложить все усилия к предотвращению увольнения“ означает принятие работодателем всех возможных мер для минимизации масштабов увольнения, включая рационализацию управленческой политики или методов работы, отказ от найма новых работников, использование временных отпусков и добровольного увольнения, перевод на другую работу и иные меры. Конкретные способы и степень таких усилий не являются неизменными и зависят от остроты хозяйственного кризиса работодателя, хозяйственных причин, обусловивших необходимость увольнения по сокращению, характера и масштаба деятельности, численности работников по должностным категориям и других обстоятельств (см. указанное выше решение Верховного суда по делу 2011다60193)»
4. Спор по Закону Республики Корея о трудовых стандартах: стратегия Дэрюн
В этом решении суд разъяснил, что изменения общественных и экономических обстоятельств, такие как повышение минимальной заработной платы или внесение поправок в соответствующее законодательство, могут учитываться в качестве оснований для увольнения.
Из решения следует, что предусмотренное Законом Республики Корея о трудовых стандартах условие о наличии «неотложной необходимости хозяйственного характера» постепенно получает более широкое толкование.
Ежегодно между работниками и работодателями возникают тысячи споров, связанных с незаконным увольнением.
Дэрюн оказывает юридические услуги компаниям и работникам на основе профессионального опыта.
По вопросам, связанным с юридическими консультациями и рекомендациями, можно обратиться в Дэрюн.
