Установление статуса работника | Решение Верховного суда об утрате права при его длительном неосуществлении

В деле по иску об установлении статуса работника рассматривался вопрос о том, утратил ли работник право в связи с тем, что длительное время его не осуществлял.

Истец, являвшийся работником внутренней подрядной организации ответчика и выполнявший работы в процессе производства двигателей, утверждал, что наступили правовые последствия, в силу которых он считался непосредственно трудоустроенным ответчиком согласно прежней редакции «Закона Республики Корея о защите работников, предоставляемых другому работодателю, и иных вопросах» (в редакции до внесения изменений Законом № 8076 от 21 декабря 2006 года; далее — «прежняя редакция Закона о предоставлении работников»). Истец предъявил к ответчику требования об установлении статуса работника и выплате невыплаченной заработной платы.

Решение Верховного суда Республики Корея по иску об установлении статуса работника отличалось от решения нижестоящего суда.

Верховный суд установил, что истец подал настоящий иск лишь 24 января 2021 года — примерно через 18 лет после 22 апреля 2002 года, когда он стал считаться непосредственно трудоустроенным ответчиком, и примерно через 11 лет 4 месяца после прекращения 26 сентября 2009 года отношений по предоставлению работников. При этом отсутствовали иные обстоятельства, позволяющие считать, что в указанный период истец продолжал такие отношения через другую подрядную организацию ответчика либо до подачи настоящего иска осуществлял свои права, в частности требовал от ответчика оформить прямое трудоустройство.

Иски, связанные с предоставлением работников, подавались к компании-ответчику начиная с дела о заводе в Ульсане в 2010 году. В частности, после того как в 2015 году Верховный суд признал наличие отношений по предоставлению работников в деле о заводе в Асане, последовали многочисленные иски. Несмотря на это, истец обратился в суд лишь через несколько лет после того, как такая правовая позиция сформировалась.

Верховный суд отметил, что истец подал настоящий иск примерно через 11 лет 4 месяца после полного прекращения трудовых отношений с ответчиком и примерно через 10 лет 6 месяцев после вынесения решения Верховного суда, признавшего отношения по предоставлению работников между ответчиком и сотрудниками подрядных организаций на его заводе в Ульсане. По мнению суда, отрицание применения принципа утраты права и в таком случае не соответствовало бы требованиям справедливости по отношению к праву требовать от работодателя волеизъявления о прямом трудоустройстве, для которого предусмотрен 10-летний срок исковой давности.

Однако суд нижестоящей инстанции счел обстоятельства недостаточными для признания права истца утраченным. Верховный суд указал, что этот вывод основан на неправильном понимании правовых принципов применения доктрины утраты права, отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Дело касалось применения принципа утраты права в споре об установлении статуса работника.

Доктрина лишения или утраты права означает, что осуществление права не допускается как противоречащее принципу добросовестности, если правообладатель длительное время его не осуществлял и тем самым создал у другой стороны убеждение, что требование больше предъявлено не будет.

При решении вопроса о применении принципа утраты права необходимо с учетом общепринятых представлений разумно оценивать продолжительность периода неосуществления права и обстоятельства обеих сторон.

По делам об установлении статуса работника требуется собрать и представить различные доказательства. Поскольку в таких делах могут одновременно применяться взаимосвязанные правовые нормы, помощь адвоката соответствующей специализации может быть полезна для выработки решения с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Дэрюн 🔗адвокаты, специализирующиеся на производственных травмах анализируют судебную практику по аналогичным делам, определяют правовые положения, применимые к делу, и разрабатывают индивидуальную судебную стратегию с учетом интересов доверителя.