Налоговая проверка по налогу на прибыль организаций | Верховный суд указал на возможность оспаривания законности при несоблюдении процедуры

Дело о налоговой проверке по налогу на прибыль организаций возникло после того, как истец произвел налоговый учет на основании убытков и сумм дохода, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций за прошлые отчетные периоды (2008–2012 годы), а затем по результатам налоговой проверки Национальная налоговая служба Республики Корея скорректировала эти суммы, что привело к правовому спору.

Истец задекларировал убытки за отчетные периоды 2008–2011 годов и доход за отчетный период 2012 года.

После проведения налоговой проверки Региональное управление Национальной налоговой службы в Пусане скорректировало в сторону уменьшения соответственно сумму убытка, заявленную истцом за отчетный период 2010 года, и сумму дохода за отчетный период 2012 года.

В результате после корректировки за отчетный период 2012 года был отражен убыток.

Ответчик (начальник налоговой инспекции Масана) учел скорректированные сведения об убытках, пересчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2014 года и начислил истцу дополнительную сумму налога.

Истец оспорил решение налогового органа и предъявил иск в связи с налоговой проверкой по налогу на прибыль организаций.

Спорный вопрос по делу о налоговой проверке по налогу на прибыль организаций заключался в том, вправе ли налогоплательщик при обжаловании последующего решения о начислении налога на прибыль организаций оспаривать законность предшествующей корректировки налогового убытка в сторону уменьшения, если налоговый орган при такой корректировке не соблюдал предусмотренную Законом Республики Корея о налоге на прибыль организаций процедуру, включая уведомление, вследствие чего налогоплательщику не были обеспечены возможность реализации права на защиту и возможность обжалования.

В деле о налоговой проверке по налогу на прибыль организаций Верховный суд выявил две проблемы в выводах суда нижестоящей инстанции.

Они касались проверки соблюдения процедуры уведомления и принципов определения пределов вычета убытка.

Верховный суд признал ошибочным вывод суда нижестоящей инстанции, который не исследовал, соблюдал ли налоговый орган при корректировке налогового убытка в сторону уменьшения процедуру уведомления, предусмотренную Законом Республики Корея о налоге на прибыль организаций и соответствующими нормативными актами.

Верховный суд указал, что согласно статье 70 указанного Закона, соответствующему указу о его применении и иным нормативным актам налогоплательщик должен быть уведомлен об определении или корректировке налоговой базы и суммы налога, в том числе при отсутствии налога к уплате.

Если налоговый орган не соблюдал процедуру уведомления, вследствие чего налогоплательщику не были обеспечены возможность реализации права на защиту или возможность обжалования, налогоплательщик вправе оспаривать законность корректировки в сторону уменьшения при обжаловании решения о начислении налога на прибыль организаций за последующий отчетный период.

Верховный суд в принципе признал, что дополнительные убытки за отчетные периоды 2008 и 2012 годов не могли вычитаться в качестве перенесенных убытков, поскольку они не были включены в налоговую базу, отраженную в декларации либо установленную путем определения или корректировки.

Это обусловлено тем, что при корректировке налоговым органом суммы убытка в сторону уменьшения на основании Закона Республики Корея о налоге на прибыль организаций в редакции, действующей с 1 января 2010 года, налогоплательщик, не оспоривший такую корректировку в соответствующий момент, не вправе впоследствии вычесть эту сумму в качестве перенесенного убытка за последующий отчетный период или ссылаться на ошибочность корректировки.

Однако если налоговый орган не соблюдал процедуру уведомления, вследствие чего налогоплательщику не были обеспечены право на защиту и право на обжалование, законность корректировки в сторону уменьшения может быть оспорена при обжаловании решения о начислении налога на прибыль организаций за последующий отчетный период.

Верховный суд счел, что суд нижестоящей инстанции не учел это обстоятельство и не провел необходимого исследования процедуры уведомления, связанной с налоговой проверкой по налогу на прибыль организаций.

Суд нижестоящей инстанции не исследовал, соблюдал ли налоговый орган предусмотренную законом процедуру уведомления при корректировке в сторону уменьшения убытка за отчетный период 2010 года, и при этом признал, что налогоплательщик не вправе ее оспаривать.

Верховный суд счел, что неправильное толкование правовых норм и неполное исследование обстоятельств повлияли на вынесенное решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Споры между компаниями и налоговыми органами в связи с налоговыми проверками по налогу на прибыль организаций могут возникать из-за критериев исчисления налога, чрезмерных проверочных мероприятий и решений о налогообложении, различий в толковании законодательства, а также разногласий по поводу учета отдельных сделок или расходов.

Ввиду сложности налогового законодательства ведение таких дел без помощи специалиста может быть затруднительным.

Участие адвоката, обладающего соответствующим опытом, в ходе налоговой проверки по налогу на прибыль организаций может содействовать защите прав компании и противодействию неправомерному давлению со стороны налоговых органов.

Дэрюн разрабатывает учитывающие обстоятельства компании стратегии реагирования на налоговые проверки по налогу на прибыль организаций с участием 🔗адвокатов по корпоративным вопросам и 🔗адвокатов по налоговым спорам, обладающих опытом ведения налоговых споров и работы в юридических подразделениях крупных компаний и налоговых органах.