CONTENTS
- 1. Гибель работника субподрядчика по делу о применении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия
- 2. Позиция суда по вопросу о нарушении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия
- - Вопрос 1. Наличие нарушения обязанности по обеспечению безопасности и охраны труда согласно Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия
- - Вопрос 2. Разграничение субъектов, фактически осуществлявших руководство и управление, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком
- - Вопрос 3. Условия признания нарушения Закона Республики Корея о безопасности и гигиене труда и причинения смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей
- 3. Значение решения суда по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия и его последствия
- - Дела по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия: стратегия Дэрюн
1. Гибель работника субподрядчика по делу о применении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия
Дело, в котором рассматривался вопрос о нарушении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия, связано с происшествием на объекте проекта по ремонту канализационного трубопровода в городе Кунсан провинции Чолла-Пукто.
В октябре 2022 года работник C субподрядной организации вошел в зону земляных работ, где уже были демонтированы распорки крепления стенок котлована, чтобы забрать инструменты. В результате обрушения грунта он оказался под завалом и погиб.
В технических условиях было прямо указано, что обратную засыпку необходимо выполнить до демонтажа распорок. Однако на объекте это требование не соблюли: сначала демонтировали распорки крепления стенок котлована, а доступ в зону земляных работ не ограничили.
Прокуратура предъявила генеральному директору и начальнику строительного участка генерального подрядчика — строительной компании S — обвинения, в том числе в нарушении 🔗Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия, указав, что производственный несчастный случай произошел вследствие неисполнения ими обязанностей по обеспечению безопасности и охраны труда.
Начальнику строительного участка субподрядчика, одновременно являвшемуся внутренним директором, и самому юридическому лицу также были предъявлены обвинения в нарушении Закона Республики Корея о безопасности и гигиене труда и в 🔗причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.
2. Позиция суда по вопросу о нарушении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия
16 мая 2025 года суд вынес решение по вопросу о наличии нарушения Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия.
Некоторые аспекты вынесенного решения вызвали споры.
Начальник строительного участка субподрядчика был приговорен к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, тогда как генеральный директор и начальник строительного участка генерального подрядчика — компании S — были оправданы.
На юридическое лицо субподрядчика также был наложен штраф в размере 5 миллионов южнокорейских вон, а на юридическое лицо генерального подрядчика — 4 миллионов южнокорейских вон.
Предполагается, что это решение станет значимым прецедентом для толкования указанного Закона, поскольку оно является первым случаем отдельной правовой оценки ответственности генерального подрядчика и субподрядчика.
Вопрос 1. Наличие нарушения обязанности по обеспечению безопасности и охраны труда согласно Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия
Прокуратура потребовала привлечь генерального директора генерального подрядчика к уголовной ответственности за нарушение предусмотренной Законом Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия обязанности по обеспечению безопасности и охраны труда.
В частности, прокуратура утверждала, что были нарушены следующие обязанности:
▶не разработаны критерии оценки работы ответственного за управление безопасностью и охраной труда и не проводились обязательные полугодовые проверки (подпункт «на» пункта 5 статьи 4 Постановления о применении Закона).
Однако суд счел, что строительную компанию S затруднительно признать нарушившей обязанность по управлению вредными и опасными факторами, поскольку она установила предусмотренную Законом Республики Корея о безопасности и гигиене труда процедуру оценки рисков, проводила такую оценку и получала отчеты о ее результатах.
Тем самым суд признал, что строительная компания S надлежащим образом проводила обучение по выполнению обратной засыпки и осуществляла контроль посредством технических условий, плана управления безопасностью и оценки рисков.
Суд также указал, что даже при признании отдельных нарушений обязанностей отсутствовали причинно-следственная связь между такими нарушениями и происшествием, а также возможность его предвидеть.
Происшествие случилось, когда погибший работник отправился за инструментами вне связи с выполнением работ. Оно было признано труднопредсказуемым событием, вызванным совокупностью нетипичных действий субподрядчика и самого погибшего. Судебная коллегия пришла к выводу: «Уголовная ответственность по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия не возникает лишь в силу нарушения обязанности. Необходимо наличие адекватной причинно-следственной связи между таким нарушением и наступлением тяжкого происшествия, а также следует учитывать, можно ли было предвидеть происшествие в соответствующий момент».
Вопрос 2. Разграничение субъектов, фактически осуществлявших руководство и управление, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком
Один из наиболее частых вопросов при применении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия состоит в определении того, кто является «лицом, обязанным обеспечить безопасность и охрану труда».
В настоящем деле суд обратил внимание на то, что субъектом, который непосредственно руководил работами и определял способы их выполнения, являлся субподрядчик.
Судебная коллегия установила, что строительная компания S поручила соответствующие работы субподрядчику, а непосредственно в момент происшествия их выполняли бригадир субподрядчика и потерпевший.
При вынесении решения суд также учел, что начальник строительного участка генерального подрядчика отсутствовал на объекте в момент выполнения работ, а на предварительном совещании подчеркивал необходимость «соблюдения последовательности работ при монтаже и демонтаже временных конструкций с учетом глубины котлована».
Суд пришел к выводу: «Работодателем, обязанным руководить работами и принимать меры безопасности, являлся субподрядчик; генеральный подрядчик не нес непосредственной ответственности за руководство и управление применительно к этому происшествию».
Вопрос 3. Условия признания нарушения Закона Республики Корея о безопасности и гигиене труда и причинения смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей
Прокуратура также предъявила начальнику строительного участка генерального подрядчика обвинения в нарушении 🔗Закона Республики Корея о безопасности и гигиене труда и причинении смерти по неосторожности при исполнении служебных обязанностей, однако суд не признал эти обвинения обоснованными и вынес оправдательный приговор.
Согласно практике Верховного суда (решение Верховного суда, вынесенное 2011.9.29. по делу № 2009До12515), для признания нарушения Закона Республики Корея о безопасности и гигиене труда требуется не простая неосторожность, а прямой либо косвенный умысел, выражающийся в сознательном допущении или оставлении без внимания факта непринятия мер безопасности.
Суд исходил из того, что генеральный подрядчик документально закрепил надлежащие превентивные меры в технической спецификации строительных работ, плане управления безопасностью и документе об оценке рисков, а также проинструктировал о них субподрядчика. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии возможности предвидеть происшествие и намерения оставить опасность без внимания.
В итоге суд установил, что непосредственной причиной гибели стало ненадлежащее управление со стороны субподрядчика: крепления ограждения котлована были демонтированы без обратной засыпки, а работникам разрешили войти в рабочую зону без осуществления контроля.
3. Значение решения суда по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия и его последствия
Это решение по вопросу о нарушении Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия стало первым случаем четкого разграничения уголовной ответственности генерального подрядчика и субподрядчика.
Ранее во многих решениях генеральный подрядчик и субподрядчик либо одновременно признавались виновными, либо одновременно оправдывались.
В предыдущих случаях оправдания суды главным образом исходили из того, что стоимость строительных работ была ниже установленного порога либо происшествие невозможно было предвидеть. Однако в настоящем деле суд признал, что работодатель со стороны генерального подрядчика исполнил свои обязанности, и вынес оправдательный приговор.
Это решение вновь подтвердило закрепленный в Законе Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия принцип ответственности за вину. Его можно рассматривать как ограничение практики возложения на генерального подрядчика уголовной ответственности, близкой к ответственности без вины, лишь на основании его статуса.
Суд также четко указал на правовую необоснованность привлечения генерального подрядчика к уголовной ответственности в случаях, когда непосредственной причиной происшествия в подрядной структуре стало ненадлежащее исполнение подрядчиком мер безопасности и охраны труда.
Вместе с тем решение вызвало существенные возражения со стороны профсоюзов.
Корейская конфедерация профсоюзов в одном из интервью назвала его «решением, противоречащим цели принятия Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия», и подвергла критике как решение, снижающее эффективность профилактики производственных несчастных случаев.
Дела по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия: стратегия Дэрюн
Это решение показывает, что уголовная ответственность «руководителя, ответственного за управление» по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия может не возникать лишь в силу самого факта происшествия.
Для признания уголовной ответственности работодателя и иных лиц в связи с производственным несчастным случаем должны быть выполнены следующие условия:
▶нарушение этой обязанности;
▶адекватная причинно-следственная связь между нарушением и происшествием;
▶возможность предвидеть происшествие.
Поэтому при подготовке к аналогичным делам по Закону Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия компаниям требуется предварительно проверить следующее:
▶разработать действенные процедуры оценки рисков и план управления безопасностью, а также создать систему представления отчетности;
▶создать документированную систему проверки исполнения обязанностей ответственным за управление безопасностью и охраной труда;
▶вести записи и сохранять подтверждающие материалы о предварительных совещаниях и обучении по вопросам безопасности.
Дэрюн оказывает юридические услуги с участием 🔗адвокатов, специализирующихся на делах о тяжких происшествиях, включая консультирование по вопросам применения Закона Республики Корея о наказании за тяжкие происшествия, проверку обязанностей руководителей, ответственных за управление, разработку процедур оценки рисков, представительство в ходе расследования и судебного разбирательства, а также проектирование систем управления безопасностью. Опираясь на практический опыт ведения уголовных дел о производственных несчастных случаях, фирма содействует снижению корпоративных рисков.
Watch related video content
for this case study.
Необходимое руководство по Закону о тяжких происшествиях от А до Я в разъяснении профильного адвоката
