CONTENTS
- 1. Обстоятельства спора о взыскании задолженности
- 2. Решение суда первой инстанции по спору о взыскании задолженности
- - Решение суда апелляционной инстанции по спору о взыскании задолженности
- 3. Позиция Верховного суда по спору о взыскании задолженности
- - Практическое значение решения
- 4. Подход Дэрюн к спорам о взыскании задолженности
1. Обстоятельства спора о взыскании задолженности
Строительная компания — истец по спору о взыскании задолженности — имела к компании-застройщику A право требования оплаты строительных работ на общую сумму 103 миллиарда южнокорейских вон.
Однако после возникновения у компании A финансовых трудностей истец предоставил ей заем в размере 49 миллиардов южнокорейских вон для продолжения проекта. Стороны договорились, что при последующем погашении задолженности требование о возврате займа будет удовлетворяться ранее требования об оплате строительных работ.
Впоследствии компания A выплатила в общей сложности 48.4 миллиарда южнокорейских вон, и истец в соответствии с соглашением направил эту сумму на погашение займа.
Вскоре вследствие финансового краха компания A была признана банкротом, а право требования истца об оплате строительных работ окончательно стало невзыскуемым.
Истец учел соответствующую сумму как безнадежную задолженность в составе расходов по Закону Республики Корея о корпоративном налоге и одновременно подал заявление о перерасчете налога с применением предусмотренного Законом Республики Корея о налоге на добавленную стоимость вычета в связи с безнадежной задолженностью в размере 7.7 миллиарда южнокорейских вон.
Однако налоговый орган утверждал, что уже выплаченные 48.4 миллиарда южнокорейских вон следовало зачесть в счет частичной оплаты строительных работ. Поэтому он признал только 4.35 миллиарда южнокорейских вон НДС, относящегося к оставшейся задолженности по оплате строительных работ, и отказал в признании остальных 3.37 миллиарда южнокорейских вон.
После этого истец предъявил иск об отмене соответствующего административного акта.
2. Решение суда первой инстанции по спору о взыскании задолженности
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Основные выводы суда состояли в следующем.
Суд исходил из того, что возможность учета безнадежной задолженности в составе расходов по Закону Республики Корея о корпоративном налоге сама по себе не влечет признания вычета по НДС в связи с безнадежной задолженностью.
· Вопрос об отказе от взыскания
Суд счел, что зачет истцом 48.4 миллиарда южнокорейских вон в первую очередь в счет погашения займа фактически означал добровольный отказ от взыскания оплаты строительных работ.
· Отсутствие объективной определенности невзыскуемости
Несмотря на банкротство должника, суд посчитал невозможным однозначно установить, что «право требования оплаты строительных работ объективно и окончательно стало невзыскуемым», поскольку истец избрал указанный способ зачета платежей.
В результате суд первой инстанции полностью согласился с доводами налогового органа и не удовлетворил заявление истца о перерасчете налога.
Решение суда апелляционной инстанции по спору о взыскании задолженности
Суд апелляционной инстанции также оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Он подчеркнул, что для признания вычета по НДС в связи с безнадежной задолженностью недостаточно одного лишь банкротства должника: непосредственно право требования оплаты строительных работ должно объективно находиться в состоянии, исключающем его взыскание.
Суд также счел, что истец добровольно направил полученные средства прежде всего на погашение займа, поэтому его действия могли рассматриваться как самостоятельное исключение возможности взыскания задолженности.
В связи с этим суд постановил, что вычет в отношении остальных 3.37 миллиарда южнокорейских вон не может быть предоставлен.
Суды первой и апелляционной инстанций истолковали условие об «окончательном установлении невзыскуемости права требования» крайне узко и поддержали позицию налогового органа.
3. Позиция Верховного суда по спору о взыскании задолженности
Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение, разъяснив следующие правовые положения.
Верховный суд постановил, что под «правом требования, взыскание которого невозможно вследствие банкротства должника», по Закону Республики Корея о налоге на добавленную стоимость понимается право требования, в отношении которого вследствие банкротства объективно установлен факт полной невозможности взыскания.
· Возможность взыскания в прошлом сама по себе не исключает вычет
Верховный суд постановил, что в вычете по НДС в связи с безнадежной задолженностью нельзя отказать лишь на том основании, что до банкротства существовала возможность взыскания задолженности либо кредитор в первую очередь зачел полученные средства в счет погашения займа.
Суд указал, что вычет должен быть признан при отсутствии особых обстоятельств, явно свидетельствующих о добровольном отказе налогоплательщика от права требования.
· Согласованность Закона о корпоративном налоге и Закона о налоге на добавленную стоимость
Суд постановил, что основания для вычета по НДС в связи с безнадежной задолженностью непосредственно отсылают к основаниям учета безнадежной задолженности в составе расходов по Закону Республики Корея о корпоративном налоге, поэтому различное толкование этих оснований противоречит принципу законности налогообложения.
· Уважение соглашения об очередности зачета платежей
Верховный суд счел недопустимым произвольное изменение налоговым органом согласованной сторонами очередности зачета платежей. Такая очередность должна соблюдаться в соответствии с принципом свободы договора и не может сама по себе рассматриваться как отказ от взыскания задолженности.
Практическое значение решения
Это решение имеет следующие последствия для споров о взыскании задолженности.
1. Подтверждение принципа законности налогообложения
Суд ограничил практику различного толкования положений о НДС и корпоративном налоге, приводившую к неблагоприятным для налогоплательщиков последствиям.
2. Установление критерия объективной определенности
Суд разъяснил, что при наступлении такого объективного обстоятельства, как банкротство, невозможность взыскания должна считаться окончательно установленной, а существовавшая ранее возможность взыскания или выбранная очередность зачета платежей не влияют на существо вопроса.
3. Практически значимый прецедент для управления задолженностью компаний
Решение допускает применение вычета по НДС, если кредитор вследствие проблем с ликвидностью в первую очередь направил платежи на погашение займа, а впоследствии из-за банкротства взыскание оплаты строительных работ стало невозможным.
4. Усиление защиты малых предпринимателей
Решение оценивается как соответствующее первоначальной цели законодательства — снижению финансовой нагрузки на малых индивидуальных предпринимателей и предприятия малого и среднего бизнеса.
4. Подход Дэрюн к спорам о взыскании задолженности
С учетом этого судебного решения Дэрюн применяет следующие подходы к спорам о взыскании задолженности и делам об обжаловании налоговых решений.
① Тщательный анализ фактических обстоятельств
Причины возникновения требований об оплате строительных работ и о возврате займа разграничиваются, а обоснованность соглашения об очередности зачета платежей документально подтверждается.
Документы по управлению задолженностью, включая договоры, документы о внутреннем согласовании и протоколы совещаний, собираются уже на стадии налоговой проверки и используются в качестве оснований для обжалования.
② Сбор доказательств окончательного признания задолженности безнадежной
Для подтверждения «объективно установленной невозможности взыскания» собираются решение о признании банкротом, реестр распределения конкурсной массы, оценка ликвидационной стоимости и судебные акты об установлении требований кредитора.
③ Одновременная работа по корпоративному налогу и НДС
Последовательно обосновываются как учет безнадежной задолженности в составе расходов по корпоративному налогу, так и вычет по НДС в связи с безнадежной задолженностью, что позволяет исключить двойственное толкование со стороны налогового органа.
④ Усиление правового обоснования позиции
Если налоговый орган заявляет об «отказе от взыскания», подчеркивается, что речь идет лишь о соглашении об очередности зачета платежей, которое следует отличать от отказа от права требования.
Также подтверждается, что при проектном финансировании и с учетом иной отраслевой практики преимущественное погашение займа могло быть необходимым.
⑤ Практическая поддержка компаний
По каждому праву требования проверяется соответствие данных о выставленных налоговых счетах-фактурах бухгалтерскому учету.
Порядок зачета платежей, классификации требований и подачи налоговой отчетности закрепляется в стандартном руководстве для предотвращения повторения аналогичных рисков.
Рассматриваемое решение прямо установило, что если вследствие банкротства должника объективно подтверждена невозможность взыскания, вычет по НДС в связи с безнадежной задолженностью признается независимо от способа зачета платежей.
Это решение служит существенным ориентиром для управления правами требования компаний в делах о банкротстве и контроля налоговых рисков.
При необходимости юридической помощи по спорам о взыскании задолженности и иным связанным вопросам можно получить консультацию юриста Дэрюн, имеющего опыт ведения налоговых споров, включая заявления о перерасчете НДС, и воспользоваться разделом 🔗Запись на юридическую консультацию.
