สัญญาที่เกิดจากการฉ้อฉล | ลูกความถูกฟ้องเรียกคืนลาภมิควรได้ โดยโต้แย้งข้อกล่าวอ้างเรื่องการฉ้อฉลจนชนะคดี

ทนายความของ Daeryun ตรวจสอบพฤติการณ์ในขณะทำสัญญาก่อน และพบข้อเท็จจริงดังต่อไปนี้

• สัญญาซื้อขายไม่ได้ทำขึ้นโดยมีการอนุมัติเงินกู้เป็นเงื่อนไข
• ลูกความไม่เคยสัญญาว่าจะเป็นผู้จัดหาเงินกู้โดยตรง
• หลังทำสัญญา ลูกความได้ให้ข้อมูลเพื่อช่วยดำเนินการขอสินเชื่อตามคำขอของโจทก์ แต่ไม่เคยรับประกันว่าจะได้รับเงินกู้

ทนายความจึงยื่นคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรโดยชี้แจงว่าสัญญาซื้อขายในคดีนี้ไม่ได้ทำขึ้นโดยมีเงินกู้เป็นเงื่อนไข และ เน้นย้ำว่าลูกความไม่มีหน้าที่จัดหาเงินกู้

โจทก์อ้างว่าจำเลยจัดหาเงินกู้โดยใช้การจ้างงานอำพราง แต่ทนายความของ Daeryun ชี้ให้เห็นประเด็นดังต่อไปนี้

• การขอสินเชื่อโดยใช้การจ้างงานอำพรางเป็นวิธีการที่อาจผิดกฎหมาย
• ไม่มีพยานหลักฐานที่เป็นกลางยืนยันว่าได้มีการอธิบายวิธีการขอสินเชื่อดังกล่าวในขณะทำสัญญา
• มีพฤติการณ์ว่าโจทก์พยายามดำเนินการขอสินเชื่อด้วยตนเองเป็นระยะเวลานานพอสมควรหลังทำสัญญา

นอกจากนี้ ทนายความยังเน้นย้ำว่าพยานหลักฐานที่โจทก์ยื่นมาเพียงอย่างเดียว ยังไม่เพียงพอที่จะรับฟังว่าลูกความรับประกันว่าจะได้รับเงินกู้หรือกระทำการหลอกลวง

ทนายความของ Daeryun โต้แย้งข้อกล่าวอ้างของโจทก์ว่าสัญญาเป็นโมฆะโดยอาศัยเหตุผลสำคัญดังต่อไปนี้

• มีการปฏิบัติตามสัญญาซื้อขายแล้วบางส่วน เช่น การชำระเงินมัดจำบางส่วน
• พยานหลักฐานยังไม่เพียงพอที่จะรับฟังว่ามีการหลอกลวงในขณะทำสัญญา
• เงื่อนไขเกี่ยวกับเงินกู้ที่โจทก์กล่าวอ้างไม่เคยถูกกำหนดให้เป็นส่วนหนึ่งของสัญญา

ทนายความจึง ยืนยันว่าไม่มีเหตุให้เพิกถอนสัญญาเนื่องจากการฉ้อฉลตามที่โจทก์กล่าวอ้าง และไม่มีความรับผิดในการคืนลาภมิควรได้

ประเด็นสำคัญของคดีนี้คือมีการหลอกลวงเกิดขึ้นจริงในกระบวนการทำสัญญาหรือไม่

ศาลวินิจฉัยว่าเพียงข้อเท็จจริงที่ไม่ได้มีการดำเนินการให้ได้รับเงินกู้ภายหลังทำสัญญา ยังไม่เพียงพอที่จะรับฟังได้ทันทีว่าสัญญาเกิดจากการฉ้อฉลหรือมีการหลอกลวง

ประเด็นต่อไปนี้มีความสำคัญเป็นพิเศษ

• ในขณะทำสัญญามีคำมั่นว่าจะรับประกันการได้รับเงินกู้หรือไม่
• มีพยานหลักฐานที่เป็นกลางพิสูจน์การหลอกลวงหรือไม่
• การกระทำที่แท้จริงของคู่สัญญาภายหลังทำสัญญา

แม้คู่กรณีจะอ้างว่าสัญญาเกิดจากการฉ้อฉล แต่หากไม่สามารถพิสูจน์การหลอกลวงและความสัมพันธ์เชิงเหตุผลได้ ก็อาจไม่ก่อให้เกิดความรับผิด

สัญญาที่เกิดจากการฉ้อฉลซึ่งเป็นประเด็นในคดีนี้มีพื้นฐานมาจากข้อกล่าวอ้างว่า คำอธิบายเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการได้รับเงินกู้และวิธีดำเนินการขอสินเชื่อในระหว่างการทำสัญญาซื้อขายอสังหาริมทรัพย์ไม่ตรงกับความเป็นจริง และคำอธิบายดังกล่าวเป็นเหตุให้โจทก์เข้าทำสัญญา

กล่าวคือ โจทก์อ้างว่าลูกความชักจูงให้ทำสัญญาโดยแจ้งเสมือนว่าสามารถขอสินเชื่อได้ หรือสามารถจัดหาเงินกู้ด้วยวิธีการจ้างงานอำพราง และโต้แย้งว่าหากมีการหลอกลวงดังกล่าว สัญญาต้องถูกเพิกถอนและต้องคืนเงินที่ชำระไปแล้ว

ในทางกลับกัน ลูกความโต้แย้งว่าการขอสินเชื่อเป็นเรื่องที่โจทก์ต้องดำเนินการด้วยตนเอง และสัญญาซื้อขายไม่ได้เป็นสัญญาที่มีการอนุมัติเงินกู้เป็นเงื่อนไข

ในข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญาที่เกิดจากการฉ้อฉล เพียงข้อเท็จจริงที่ว่าสัญญาไม่ได้รับการปฏิบัติตามที่คาดหมายยังไม่ทำให้รับฟังได้ว่ามีการฉ้อโกง

ดังนั้น หากต้องโต้แย้งข้อกล่าวอ้างว่าสัญญาเกิดจากการฉ้อฉล ควรตรวจสอบเอกสารสัญญา ข้อความ เนื้อหาการสนทนาทางโทรศัพท์ และรายการโอนเงินทั้งก่อนและหลังทำสัญญาโดยรอบด้าน เพื่อกำหนดแนวทางดำเนินการ

สำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้ทนายความด้านคดีอาญา ทนายความด้านคดีแพ่ง ศูนย์ตรวจสอบพยานหลักฐาน และศูนย์นิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลทำงานร่วมกันเพื่อดำเนินคดีแพ่งและกระบวนการทางกฎหมายที่เกี่ยวเนื่อง

หากต้องการความช่วยเหลือทางกฎหมายเกี่ยวกับกรณีดังกล่าว สามารถดำเนินการ 🔗นัดหมายปรึกษากฎหมาย กับสำนักงานกฎหมายแห่งนี้ได้