การผิดสัญญา | กรณีแก้ต่างคดีเรียกคืนลาภมิควรได้จากข้อกล่าวหาเรื่องการผิดสัญญาและศาลยกคำขอ

ผู้ว่าจ้างเป็นผู้แทนนิติบุคคลที่ประกอบธุรกิจขนส่งสินค้าขนาดใหญ่ โดยนิติบุคคลดังกล่าวทำหน้าที่บริหารกำหนดการ ประสานงานการจัดรถ และเชื่อมโยงผู้ขนส่งสำหรับงานขนส่งที่ได้รับมอบหมายจากคู่ค้า

ในการดำเนินงานดังกล่าว ผู้ว่าจ้างได้เชื่อมโยงงานขนส่งบางส่วนให้แก่ผู้ขนส่งภายนอก และพนักงาน A (ต่อไปนี้เรียกว่า “โจทก์”) ได้ปฏิบัติงานขนส่งผ่านการประสานงานของผู้ว่าจ้างภายใต้โครงสร้างดังกล่าว

โจทก์ปฏิบัติงานด้วยวิธีรับชำระค่าขนส่งหลังหักค่าบริการประสานงานประมาณ 7% เป็นเวลาหลายปี

อย่างไรก็ตาม ภายหลังความสัมพันธ์ทางธุรกิจสิ้นสุดลง โจทก์กล่าวอ้างว่ามีการหักค่าบริการประสานงานสูงเกินไปในกระบวนการชำระบัญชีที่ผ่านมา และยื่นฟ้องคดีเรียกคืนลาภมิควรได้โดยอ้างว่าผู้ว่าจ้างผิดสัญญา

ผู้ว่าจ้างจึงขอความช่วยเหลือจากทนายความของสำนักงานกฎหมาย Daeryun

1) การโต้แย้งข้อกล่าวอ้างของโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง

ทนายความได้รวบรวมใบกำกับภาษีและรายละเอียดการชำระบัญชีค่าขนส่งที่ผู้ว่าจ้างจ่ายแก่โจทก์ และชี้ให้เห็นว่าโจทก์ยอมรับวิธีชำระบัญชีดังกล่าวมาเป็นเวลานานโดยไม่ได้คัดค้าน

นอกจากนี้ ทนายความยังอ้างอิงบันทึกข้อความและหลักฐานอื่นเพื่อโต้แย้งว่าโจทก์มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้ว่าจ้างและรับรู้สถานการณ์ภายใน พร้อมทั้งเน้นย้ำว่าการกล่าวอ้างเรื่องลาภมิควรได้ในภายหลังไม่มีเหตุผลรองรับ

2) การโต้แย้งข้อกล่าวหาเรื่องการผิดสัญญาโดยอ้างคำพิพากษาบรรทัดฐาน

ทนายความอ้างอิง ‘กรณีที่เนื้อหาของสัญญาไม่ชัดเจน ต้องตีความโดยพิจารณาพฤติการณ์ในการทำสัญญาและแนวทางการทำธุรกรรมที่แท้จริงของคู่สัญญาประกอบกัน’ ตาม คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2011. 6. 24. คดีหมายเลข 2008다44368 และโต้แย้งว่าโจทก์กับผู้ว่าจ้างไม่เคยมีข้อตกลงกำหนดค่าบริการประสานงานไว้เป็นอัตราที่แน่นอน

โดยเฉพาะเมื่อพิจารณาว่าโจทก์ปฏิบัติตามวิธีชำระบัญชีดังกล่าวมาเป็นเวลาหลายปีโดยไม่ได้คัดค้านจำนวนเงิน ทนายความจึงเน้นย้ำว่าข้อกล่าวอ้างเรื่องลาภมิควรได้ซึ่งตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ามีการผิดสัญญานั้นไม่อาจรับฟังได้

ศาลเห็นเป็นข้อเท็จจริงว่าโจทก์ยอมรับวิธีชำระบัญชีค่าขนส่งมาเป็นเวลานานโดยไม่ได้คัดค้าน และไม่มีข้อตกลงโดยชัดแจ้งที่กำหนดค่าบริการประสานงานไว้เป็นอัตราที่แน่นอน

ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงวินิจฉัยว่าการผิดสัญญาตามที่โจทก์กล่าวอ้างไม่เกิดขึ้น และไม่อาจยอมรับคำขอให้คืนลาภมิควรได้เช่นกัน

ศาลจึงมีคำพิพากษายกคำขอของโจทก์

1) ต้องทำความเข้าใจโครงสร้างที่ทำให้เกิดลาภมิควรได้อย่างถูกต้องก่อนดำเนินการรับมือ

หากมีนิติสัมพันธ์ตามสัญญาหรือธุรกรรมหลายรายการเกี่ยวข้องกัน ควรเรียกร้องให้อีกฝ่ายระบุก่อนว่า “ลาภมิควรได้” ที่กล่าวอ้างนั้นเกิดจากนิติสัมพันธ์ใด

2) ต้องระบุให้ชัดเจนว่าภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับผู้ใด

ในคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ อีกฝ่ายมีภาระพิสูจน์การเกิดขึ้นของประโยชน์และการไม่มีมูลตามกฎหมาย ดังนั้น หากพยานหลักฐานไม่เพียงพอหรือเป็นเพียงพยานหลักฐานโดยอ้อม ควรชี้ประเด็นดังกล่าวอย่างชัดเจนเพื่อแสดงให้เห็นข้อจำกัดของข้อเรียกร้อง

3) ต้องเตรียมรับมือข้อกล่าวอ้างของอีกฝ่ายเรื่องอายุความและการชำระที่ชอบด้วยกฎหมาย โดยโต้แย้งตามหลักกฎหมาย

เนื่องจากอาจเกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับการครบกำหนดอายุความ การชำระโดยชอบตามสัญญา และความสัมพันธ์ในการชำระบัญชีที่สิ้นสุดแล้ว การโต้แย้งอย่างเป็นระบบโดยอาศัยแนวคำพิพากษาและหลักกฎหมายจึงมีความสำคัญ

หากถูกฟ้องคดีเรียกคืนลาภมิควรได้อันเกี่ยวเนื่องกับการผิดสัญญา จำเป็นต้องรับมือโดยวิเคราะห์โครงสร้างและประเด็นข้อพิพาทของคดีอย่างถูกต้อง

สำนักงานกฎหมาย Daeryun จัดตั้งคณะทำงานเฉพาะกิจ (TF) จำนวน 1~20 คน ซึ่งรวมถึงทนายความเฉพาะทาง เพื่อให้ความช่วยเหลือเป็นรายขั้นตอน ตั้งแต่การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ตามสัญญา การจัดระบบพยานหลักฐาน การตรวจสอบแนวคำพิพากษา ไปจนถึงการดำเนินคดี

หากจำเป็นต้องดำเนินการทางกฎหมายเกี่ยวกับคดีเรียกคืนลาภมิควรได้ โปรดพิจารณาขอรับความช่วยเหลือจากสำนักงานกฎหมายอันดับ 9 ในสาธารณรัฐเกาหลี (อ้างอิงข้อมูลการยื่นแบบภาษีมูลค่าเพิ่มประจำปี 25 ต่อสำนักงานสรรพากรแห่งชาติของสาธารณรัฐเกาหลี) ผ่าน 🔗การนัดหมายปรึกษากฎหมาย