ทนายความคดีอาญาในกรุงโซล | ทนายความในกรุงโซล, ลูกความได้รับคำพิพากษาให้พ้นผิดจากข้อหาฉ้อโกง

ระหว่างดำเนินกิจการ ลูกความได้ทำสัญญากับผู้จัดหาก๊าซ (ผู้เสียหาย) และได้รับก๊าซตามปกติ

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการแพร่ระบาดของเชื้อไวรัสโคโรนาและภาวะเศรษฐกิจที่ไม่ฟื้นตัว หนี้สินของลูกความจึงเพิ่มขึ้นจนไม่สามารถดำเนินกิจการต่อไปได้

ด้วยเหตุนี้ ผู้จัดหาก๊าซจึงไม่ได้รับชำระค่าก๊าซจากลูกความเช่นกัน

ลูกความอธิบายว่าตนถูกกล่าวหาว่าจงใจหลอกลวงผู้เสียหาย โดยทำสัญญาจัดหาก๊าซทั้งที่ไม่มีเจตนาจะชำระเงินตั้งแต่ขณะทำสัญญากับผู้เสียหาย

ลูกความปฏิเสธข้อกล่าวหาดังกล่าวอย่างหนักแน่น โดยยืนยันว่าเพียงไม่สามารถชำระค่าก๊าซได้เนื่องจากสถานการณ์ไม่ดีขึ้น และมิได้หลอกลวงผู้เสียหาย

ลูกความปฏิเสธข้อกล่าวหาดังกล่าวอย่างหนักแน่น

ลูกความยืนยันว่าเพียงไม่สามารถชำระค่าก๊าซได้เนื่องจากสถานการณ์ของร้านไม่ดีขึ้น และมิได้มีเจตนาหลอกลวงผู้เสียหายตั้งแต่แรก

นอกจากนี้ ลูกความระบุว่าตนยังดำเนินกิจการตามปกติจนกระทั่งเกือบล้มละลาย และมีเจตนาปฏิบัติตามสัญญากับผู้จัดหา

แต่ลูกความประสบวิกฤตทางเศรษฐกิจโดยไม่คาดคิด จึงตกอยู่ในภาวะที่ไม่สามารถชำระค่าก๊าซได้

ลูกความแจ้งต่อทนายความว่าสถานการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นโดยไม่เกี่ยวข้องกับเจตนาของตน จึงมิใช่การฉ้อโกงโดยเจตนา และขอรับความช่วยเหลือทางกฎหมายเนื่องจากเห็นว่าตนถูกกล่าวหาอย่างไม่เป็นธรรม

มีการระบุว่าผู้กระทำความผิดฐานฉ้อโกงคือบุคคลธรรมดา ซึ่งในที่นี้มีความหมายรวมถึงนิติบุคคลด้วย

หากจะถือว่าลูกความกระทำความผิดฐานฉ้อโกงสำเร็จ ลูกความต้องหลอกลวงผู้เสียหายให้ทำสัญญาทั้งที่ไม่มีเจตนาชำระเงินแก่ผู้จัดหาก๊าซ (เจตนาฉ้อโกง) และต้องมีเจตนาได้รับก๊าซมาโดยมิชอบ (เจตนาครอบครองทรัพย์โดยมิชอบ)

องค์ประกอบสำคัญของความผิดฐานฉ้อโกงมี 2 ประการ

ประการแรกคือ การหลอกลวง โดยต้องมีการบิดเบือนหรือปกปิดข้อเท็จจริงโดยเจตนาในลักษณะที่หลอกลวงผู้เสียหาย

ประการที่สองคือ ความเสียหายในทางทรัพย์สิน โดยต้องพิสูจน์ว่าผู้เสียหายได้รับความเสียหายในทางทรัพย์สินจริงจากการหลอกลวง

ในคดีของลูกความไม่มีการหลอกลวง และการไม่ชำระเงินเกิดจากเหตุผลทางเศรษฐกิจ จึงไม่ครบองค์ประกอบของความผิดฐานฉ้อโกง

จากการตรวจสอบคดีของทนายความคดีอาญาในกรุงโซล พบว่าในขณะทำสัญญาลูกความไม่มีพฤติการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงแต่อย่างใด

ขณะทำสัญญาจัดหาก๊าซ ลูกความมีเจตนาชำระเงิน แต่ต่อมากิจการเข้าสู่ภาวะล้มละลายจึงไม่สามารถชำระเงินได้

เนื่องจากปัญหาทางเศรษฐกิจของลูกความเป็นสถานการณ์ชั่วคราวที่ไม่เกี่ยวข้องกับการหลอกลวงโดยเจตนา จึงไม่มีเหตุให้ต้องรับโทษในความผิดฐานฉ้อโกง

ทนายความคดีอาญาในกรุงโซลพิสูจน์ว่าลูกความมิได้หลอกลวงผู้เสียหายแต่อย่างใด

ลูกความระบุว่าขณะทำสัญญากับผู้เสียหาย ตนมีเจตนาชำระค่าก๊าซ แต่เมื่อสถานการณ์ทางธุรกิจไม่ดีขึ้นจึงล้มละลายและเพียงชำระเงินล่าช้าเท่านั้น

ทนายความคดีอาญาในกรุงโซลโต้แย้งว่าคำให้การของพยานฝ่ายพนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีไม่มีน้ำหนักรับฟัง

พยานให้การว่าก่อนลูกความทำสัญญากับผู้เสียหาย ลูกความเคยกล่าวในทำนองว่า “ดูเหมือนว่าจะล้มละลายในไม่ช้า”

อย่างไรก็ตาม มีการชี้แจงว่าลูกความกล่าวเรื่องดังกล่าวต่อผู้เสียหายภายหลังจากทำสัญญาจัดหาก๊าซแล้ว

ด้วยเหตุนี้ ทนายความในกรุงโซลจึงโต้แย้งว่าลูกความควรได้รับคำพิพากษาให้พ้นผิด เพราะคำให้การของพยานฝ่ายพนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีขาดคุณสมบัติในการรับฟังเป็นพยานหลักฐาน