สารบัญ
- 1. เนื้อหาคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
- - คำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อน
- 2. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
- - การเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงาน
- - การใช้เงื่อนไขการทำงานเมื่อรับเข้าทำงานโดยตรง (รวมถึงระเบียบในคดีนี้)
- - เหตุแห่งการเพิกถอนคำวินิจฉัยเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหาย
- 3. ความสำคัญของคำพิพากษาในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
- - แนวทางของ Daeryun
1. เนื้อหาคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายเป็นลูกจ้างของผู้รับเหมาภายนอกที่ทำสัญญาบริการกับ Korea Expressway Corporation เพื่อรับมอบหมายงานตรวจการณ์ความปลอดภัยบนทางด่วนและงานอื่น โดยในทางปฏิบัติได้ปฏิบัติงานตรวจการณ์ความปลอดภัย ณ สถานประกอบการของ Korea Expressway Corporation
โจทก์ยื่นคำขอให้ Korea Expressway Corporation แสดงเจตนารับโจทก์เข้าทำงาน โดยอ้างว่า Korea Expressway Corporation มีหน้าที่รับโจทก์เข้าทำงานโดยตรงตามมาตรา 6-2 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองลูกจ้างที่ได้รับการจัดส่งของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมซึ่งมีผลใช้บังคับในปี 2007 หรือฉบับแก้ไขปี 2012 (ต่อไปนี้เรียกรวมว่า “รัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงาน”)
นอกจากนี้ โจทก์ยังเรียกร้องค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง โดยคำนวณจากส่วนต่างระหว่างจำนวนเงินเทียบเท่าค่าจ้าง เงินเพิ่ม สวัสดิการ และเงินชดเชยเมื่อออกจากงานตามข้อบังคับการทำงานของ Korea Expressway Corporation กับจำนวนเงินที่โจทก์ได้รับจากผู้รับเหมาภายนอก
โครงสร้างข้อเรียกร้องประกอบด้วย ① “ค่าจ้างฐาน” เช่น เงินเดือนพื้นฐาน โบนัส เงินเพิ่มสำหรับงานเสี่ยงภัย เงินเพิ่มประจำหน้าที่ และเงินเพิ่มประเภทต่าง ๆ ② “ค่าใช้จ่ายด้านสวัสดิการ” เช่น เงินช่วยเหลือเพื่อการดูแลบุพการี เงินช่วยเหลือครอบครัว คะแนนสวัสดิการ และเงินส่งเสริมการมีบุตร ③ “เงินเพิ่มตามกฎหมาย” ได้แก่ ค่าล่วงเวลา ค่าทำงานกลางคืน ค่าทำงานในวันหยุด และค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้ (ยกเว้นโจทก์หมายเลข 21) ④ เงินชดเชยเมื่อออกจากงาน (ยกเว้นโจทก์บางราย)
คำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อน
ศาลชั้นก่อนวินิจฉัยว่าโจทก์อยู่ในความสัมพันธ์การทำงานแบบลูกจ้างที่ได้รับการจัดส่งตามรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี เนื่องจากได้รับการสั่งการและคำสั่งในระดับที่มีนัยสำคัญจาก Korea Expressway Corporation และด้วยเหตุดังกล่าว Korea Expressway Corporation จึงมีหน้าที่รับโจทก์เข้าทำงานโดยตรง
อย่างไรก็ดี สำหรับโจทก์ที่ Korea Expressway Corporation รับเข้าทำงานโดยตรงแล้วเมื่อวันที่ 2019. 1. 1. ศาลได้ยกคำขอให้แสดงเจตนารับเข้าทำงาน และยอมรับคำขอดังกล่าวสำหรับโจทก์ที่เหลือ
นอกจากนี้ ในการคำนวณค่าเสียหาย ศาลชั้นก่อนเห็นว่า ก่อนการดำเนินงานโดยบุคคลภายนอกจะเสร็จสมบูรณ์ (จนถึงเดือน 4 ปี 2013) เจ้าหน้าที่ตรวจการณ์ความปลอดภัยภาคสนามของ Korea Expressway Corporation ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกับโจทก์ จึงนำเงื่อนไขการทำงานของเจ้าหน้าที่ดังกล่าวมาใช้ ส่วนภายหลังการดำเนินงานโดยบุคคลภายนอกเสร็จสมบูรณ์ ศาลได้กำหนดเงื่อนไขการทำงานที่โจทก์ควรได้รับหากถูกรับเข้าทำงานโดยตรง โดยอ้างอิง “ระเบียบการบริหารพนักงานภาคสนาม (พนักงานปฏิบัติการ)” (ระเบียบในคดีนี้) และข้อบังคับการทำงานที่เกี่ยวข้อง แล้วจึงคำนวณค่าเสียหาย
2. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีแยกวินิจฉัยประเด็นสำคัญเป็น (1) การเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานและหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง (2) การใช้เงื่อนไขการทำงานเมื่อรับเข้าทำงานโดยตรง และ (3) ประเด็นย่อยในการคำนวณค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง
การเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงาน
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียืนคำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อนที่เห็นว่าโจทก์อยู่ในความสัมพันธ์การทำงานของลูกจ้างที่ได้รับการจัดส่งตามรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงาน เนื่องจากได้รับการกำกับและคำสั่งในระดับที่มีนัยสำคัญจากจำเลย (Korea Expressway Corporation)
ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงยังคงรับรองการเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานซึ่งเป็นประเด็นตั้งต้นของคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
การใช้เงื่อนไขการทำงานเมื่อรับเข้าทำงานโดยตรง (รวมถึงระเบียบในคดีนี้)
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยโดยอาศัยโครงสร้างของมาตรา 6-2 วรรค 3 แห่งรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงานว่า โดยหลัก หากมีลูกจ้างที่ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน ต้องใช้เงื่อนไขการทำงานตามข้อบังคับการทำงานและข้อกำหนดอื่นที่ใช้แก่ลูกจ้างดังกล่าว แต่หากไม่มีลูกจ้างที่ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน ให้กำหนดเงื่อนไขการทำงานโดยอิสระภายในขอบเขตที่ไม่ต่ำกว่าเงื่อนไขเดิม
ศาลยังวางหลักว่า ในกรณีที่ไม่อาจกำหนดเงื่อนไขโดยอิสระได้ เนื่องจากผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงานปฏิเสธความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานหรือด้วยเหตุอื่น ศาลอาจกำหนดเงื่อนไขการทำงานที่ควรได้รับการกำหนดขึ้นอย่างสมเหตุสมผลเป็นรายกรณี โดยพิจารณาร่วมกันถึงเนื้อหาและคุณค่าของงาน ระบบเงื่อนไขการทำงานของผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงาน วัตถุประสงค์ของกฎหมาย และหลักความเป็นธรรม จากนั้นศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นชอบกับข้อสรุปของศาลชั้นก่อนที่คำนวณค่าเสียหายโดยอ้างอิงระเบียบในคดีนี้และข้อกำหนดอื่นที่เกี่ยวข้อง
เหตุแห่งการเพิกถอนคำวินิจฉัยเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหาย
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเพิกถอนคำวินิจฉัยบางส่วนเกี่ยวกับข้อเรียกร้องให้ชำระเงิน (ค่าเสียหาย) และส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ด้วยเหตุดังต่อไปนี้
① การจำกัดความรับผิดต่อโจทก์กลุ่มที่การจ้างงานขาดช่วงไว้ที่ 80% ไม่ชอบ
คำวินิจฉัยส่วนนี้จึงถูกเพิกถอน
② ค่าเสียหายเทียบเท่าเงินชดเชยเมื่อออกจากงาน: ไม่อาจปฏิเสธได้เพียงเพราะ “ความสัมพันธ์การจ้างงานยังไม่สิ้นสุด”
หากเป็นเช่นนั้น ระยะเวลาตั้งแต่วันที่เกิดหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรงจนถึงวันที่ 2018. 12. 31. อาจไม่รวมอยู่ในระยะเวลาทำงานต่อเนื่องสำหรับการคำนวณเงินชดเชยเมื่อออกจากงานในอนาคต และจำนวนเงินเทียบเท่าเงินชดเชยเมื่อออกจากงานสำหรับช่วงเวลาดังกล่าวอาจกลายเป็นความเสียหายที่แน่นอน ศาลจึงเห็นว่าการที่ศาลชั้นก่อนปฏิเสธข้อเรียกร้องโดยไม่ไต่สวนเพิ่มเติมเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมาย
③ ค่าล่วงเวลา ค่าทำงานกลางคืน และค่าทำงานในวันหยุดของโจทก์ประเภทที่ 6: ไต่สวนเรื่อง “การทำงาน” ในบางช่วงเวลาไม่เพียงพอ
④ ค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้: ไต่สวนการดำเนินระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีไม่เพียงพอ
อย่างไรก็ดี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า หากสถานประกอบการของจำเลยได้นำระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีตามมาตรา 61 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีมาใช้จริง ศาลต้องไต่สวนว่า หากโจทก์ถูกรับเข้าทำงานโดยตรง จะเป็นที่แน่ชัดหรือไม่ว่าโจทก์จะได้รับการส่งเสริมให้ใช้วันลา และแม้จะได้รับการส่งเสริมแล้ว จะเป็นที่แน่ชัดหรือไม่ว่าโจทก์จะยังสมัครใจไม่ใช้วันลา แต่ศาลชั้นก่อนไม่ได้ไต่สวนประเด็นเหล่านี้ให้ครบถ้วน
⑤ การหักเงินเพิ่มตามกฎหมาย (การหักกลบผลประโยชน์กับความเสียหาย): แม้ “เรียกร้องเพียงบางรายการ” โดยหลักยังต้องหักส่วนที่ผู้รับเหมาภายนอกชำระ
แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ผลประโยชน์ที่โจทก์ได้รับจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรงคือค่าจ้างและเงินอื่นทั้งหมดที่ได้รับจากนายจ้างผู้จัดส่งแรงงาน จึงไม่อาจจำกัดขอบเขตการหักเพียงเพราะโจทก์เรียกร้องเฉพาะบางรายการ
อย่างไรก็ดี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีชี้ว่า ในการพิจารณาคดีภายหลังส่งกลับ ต้องหักกลบผลประโยชน์กับ “ความเสียหายทั้งหมด” ของช่วงเวลาเดียวกัน และวินิจฉัยวิธีดำเนินการในกรณีที่ยอดคงเหลือสูงกว่าจำนวนที่เรียกร้องอย่างเป็นธรรม
3. ความสำคัญของคำพิพากษาในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
คำพิพากษานี้มีความสำคัญตรงที่ ได้วางหลักเกณฑ์โดยละเอียดหลายประการเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหายสำหรับข้อเรียกร้องให้ชำระเงินอันเนื่องมาจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง นอกเหนือจากการวินิจฉัยว่ามีความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
ประการแรก ศาลยืนยันว่า เมื่อรับรองว่ามีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย โดยหลักการหักกลบผลประโยชน์กับความเสียหายในการคำนวณค่าเสียหายต้องพิจารณาจาก “ค่าจ้างและเงินอื่นทั้งหมดที่ได้รับจากนายจ้างผู้จัดส่งแรงงาน” โดยไม่ขึ้นอยู่กับรายการที่โจทก์เลือกเรียกร้อง
ประการที่สอง ศาลเน้นว่า ไม่ควรกำหนดความเสียหายจากค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้โดยพิจารณาเพียงจำนวนวันลาที่เกิดขึ้น แต่ต้องไต่สวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการดำเนินระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีในสถานประกอบการของผู้ใช้แรงงานอย่างละเอียด
ประการที่สาม สำหรับคดีที่ยังไม่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนสถานะเป็นลูกจ้างประจำเป็น “การปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง” หรือ “การรับเข้าทำงานใหม่” ไม่อาจปฏิเสธความเสียหายเทียบเท่าเงินชดเชยเมื่อออกจากงานด้วยเหตุผลทางรูปแบบเพียงว่า “ความสัมพันธ์การจ้างงานยังไม่สิ้นสุด” แต่ต้องไต่สวนเนื้อหาเกี่ยวกับการสละสิทธิและการกำหนดความสัมพันธ์การจ้างงานขึ้นใหม่
ประการที่สี่ ศาลยืนยันว่า ไม่ควรจำกัดความรับผิดต่อโจทก์กลุ่มที่การจ้างงานขาดช่วงโดยง่าย หากการขาดช่วงนั้นเชื่อมโยงกับโครงสร้างการจัดหาบุคลากรโดยมิชอบด้วยกฎหมายของผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงาน
แนวทางของ Daeryun
คำพิพากษานี้แสดงให้เห็นว่า ในทางปฏิบัติ ผลของคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายอาจขึ้นอยู่กับการคำนวณและการพิสูจน์ข้อเรียกร้องทางการเงินภายหลังศาลรับรองว่ามีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
Daeryun ให้ความช่วยเหลือเกี่ยวกับคดีดังกล่าวด้วยแนวทางต่อไปนี้
▶ การวิเคราะห์ข้อเท็จจริงโดยละเอียด
▶ การจัดระบบเปรียบเทียบเงื่อนไขการทำงานและ “งานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน”
▶ การรวบรวม “พยานหลักฐาน” สำหรับคำนวณค่าเสียหาย (ส่วนต่าง) ล่วงหน้า
▶ การจัดการประเด็นค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้และระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปี
ในทางกลับกัน หากการส่งเสริมเป็นเพียงรูปแบบหรือไม่มีประสิทธิผล จะพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นหลักในการจัดโครงสร้างข้อเรียกร้องค่าเสียหาย
หากมีความจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายเกี่ยวกับการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือการจัดส่งลูกจ้าง สามารถดำเนินการ 🔗จองเวลาปรึกษากฎหมาย
