การวิเคราะห์คดี / ข่าวสารกฎหมาย

คดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย | ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีรับรอง “ความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงาน” ของลูกจ้างผู้รับเหมาภายนอกซึ่งปฏิบัติงานตรวจการณ์ความปลอดภัยให้แก่ Korea Expressway Corporation

2026.02.06คิม กุกอิล

ในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียืนคำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อนเกี่ยวกับการเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานและหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง แต่ได้เพิกถอนคำวินิจฉัยบางส่วนเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหายและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 12. 11. คดีหมายเลข 2021다248053)

1. เนื้อหาคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย

โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายเป็นลูกจ้างของผู้รับเหมาภายนอกที่ทำสัญญาบริการกับ Korea Expressway Corporation เพื่อรับมอบหมายงานตรวจการณ์ความปลอดภัยบนทางด่วนและงานอื่น โดยในทางปฏิบัติได้ปฏิบัติงานตรวจการณ์ความปลอดภัย ณ สถานประกอบการของ Korea Expressway Corporation

โจทก์ยื่นคำขอให้ Korea Expressway Corporation แสดงเจตนารับโจทก์เข้าทำงาน โดยอ้างว่า Korea Expressway Corporation มีหน้าที่รับโจทก์เข้าทำงานโดยตรงตามมาตรา 6-2 วรรค 1 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองลูกจ้างที่ได้รับการจัดส่งของสาธารณรัฐเกาหลีฉบับเดิมซึ่งมีผลใช้บังคับในปี 2007 หรือฉบับแก้ไขปี 2012 (ต่อไปนี้เรียกรวมว่า “รัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงาน”)

นอกจากนี้ โจทก์ยังเรียกร้องค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง โดยคำนวณจากส่วนต่างระหว่างจำนวนเงินเทียบเท่าค่าจ้าง เงินเพิ่ม สวัสดิการ และเงินชดเชยเมื่อออกจากงานตามข้อบังคับการทำงานของ Korea Expressway Corporation กับจำนวนเงินที่โจทก์ได้รับจากผู้รับเหมาภายนอก

โครงสร้างข้อเรียกร้องประกอบด้วย ① “ค่าจ้างฐาน” เช่น เงินเดือนพื้นฐาน โบนัส เงินเพิ่มสำหรับงานเสี่ยงภัย เงินเพิ่มประจำหน้าที่ และเงินเพิ่มประเภทต่าง ๆ ② “ค่าใช้จ่ายด้านสวัสดิการ” เช่น เงินช่วยเหลือเพื่อการดูแลบุพการี เงินช่วยเหลือครอบครัว คะแนนสวัสดิการ และเงินส่งเสริมการมีบุตร ③ “เงินเพิ่มตามกฎหมาย” ได้แก่ ค่าล่วงเวลา ค่าทำงานกลางคืน ค่าทำงานในวันหยุด และค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้ (ยกเว้นโจทก์หมายเลข 21) ④ เงินชดเชยเมื่อออกจากงาน (ยกเว้นโจทก์บางราย)

คำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อน

ศาลชั้นก่อนวินิจฉัยว่าโจทก์อยู่ในความสัมพันธ์การทำงานแบบลูกจ้างที่ได้รับการจัดส่งตามรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี เนื่องจากได้รับการสั่งการและคำสั่งในระดับที่มีนัยสำคัญจาก Korea Expressway Corporation และด้วยเหตุดังกล่าว Korea Expressway Corporation จึงมีหน้าที่รับโจทก์เข้าทำงานโดยตรง

อย่างไรก็ดี สำหรับโจทก์ที่ Korea Expressway Corporation รับเข้าทำงานโดยตรงแล้วเมื่อวันที่ 2019. 1. 1. ศาลได้ยกคำขอให้แสดงเจตนารับเข้าทำงาน และยอมรับคำขอดังกล่าวสำหรับโจทก์ที่เหลือ

นอกจากนี้ ในการคำนวณค่าเสียหาย ศาลชั้นก่อนเห็นว่า ก่อนการดำเนินงานโดยบุคคลภายนอกจะเสร็จสมบูรณ์ (จนถึงเดือน 4 ปี 2013) เจ้าหน้าที่ตรวจการณ์ความปลอดภัยภาคสนามของ Korea Expressway Corporation ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกับโจทก์ จึงนำเงื่อนไขการทำงานของเจ้าหน้าที่ดังกล่าวมาใช้ ส่วนภายหลังการดำเนินงานโดยบุคคลภายนอกเสร็จสมบูรณ์ ศาลได้กำหนดเงื่อนไขการทำงานที่โจทก์ควรได้รับหากถูกรับเข้าทำงานโดยตรง โดยอ้างอิง “ระเบียบการบริหารพนักงานภาคสนาม (พนักงานปฏิบัติการ)” (ระเบียบในคดีนี้) และข้อบังคับการทำงานที่เกี่ยวข้อง แล้วจึงคำนวณค่าเสียหาย

ประเภทหลักของการส่งแรงงานโดยผิดกฎหมาย บทลงโทษและภาระหน้าที่ที่เกิดขึ้น
ดูเพิ่มเติม

2. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีแยกวินิจฉัยประเด็นสำคัญเป็น (1) การเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานและหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง (2) การใช้เงื่อนไขการทำงานเมื่อรับเข้าทำงานโดยตรง และ (3) ประเด็นย่อยในการคำนวณค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง

การเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงาน

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียืนคำวินิจฉัยของศาลชั้นก่อนที่เห็นว่าโจทก์อยู่ในความสัมพันธ์การทำงานของลูกจ้างที่ได้รับการจัดส่งตามรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงาน เนื่องจากได้รับการกำกับและคำสั่งในระดับที่มีนัยสำคัญจากจำเลย (Korea Expressway Corporation)

ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงยังคงรับรองการเกิดความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานซึ่งเป็นประเด็นตั้งต้นของคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย

การใช้เงื่อนไขการทำงานเมื่อรับเข้าทำงานโดยตรง (รวมถึงระเบียบในคดีนี้)

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยโดยอาศัยโครงสร้างของมาตรา 6-2 วรรค 3 แห่งรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงานว่า โดยหลัก หากมีลูกจ้างที่ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน ต้องใช้เงื่อนไขการทำงานตามข้อบังคับการทำงานและข้อกำหนดอื่นที่ใช้แก่ลูกจ้างดังกล่าว แต่หากไม่มีลูกจ้างที่ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน ให้กำหนดเงื่อนไขการทำงานโดยอิสระภายในขอบเขตที่ไม่ต่ำกว่าเงื่อนไขเดิม

ศาลยังวางหลักว่า ในกรณีที่ไม่อาจกำหนดเงื่อนไขโดยอิสระได้ เนื่องจากผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงานปฏิเสธความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานหรือด้วยเหตุอื่น ศาลอาจกำหนดเงื่อนไขการทำงานที่ควรได้รับการกำหนดขึ้นอย่างสมเหตุสมผลเป็นรายกรณี โดยพิจารณาร่วมกันถึงเนื้อหาและคุณค่าของงาน ระบบเงื่อนไขการทำงานของผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงาน วัตถุประสงค์ของกฎหมาย และหลักความเป็นธรรม จากนั้นศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นชอบกับข้อสรุปของศาลชั้นก่อนที่คำนวณค่าเสียหายโดยอ้างอิงระเบียบในคดีนี้และข้อกำหนดอื่นที่เกี่ยวข้อง

เหตุแห่งการเพิกถอนคำวินิจฉัยเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหาย

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเพิกถอนคำวินิจฉัยบางส่วนเกี่ยวกับข้อเรียกร้องให้ชำระเงิน (ค่าเสียหาย) และส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ด้วยเหตุดังต่อไปนี้

① การจำกัดความรับผิดต่อโจทก์กลุ่มที่การจ้างงานขาดช่วงไว้ที่ 80% ไม่ชอบ

ศาลชั้นก่อนจำกัดความรับผิดของจำเลยไว้ที่ 80% โดยให้เหตุผลว่า ความเสียหายเพิ่มขึ้นเพราะมีการจัดหาบุคลากรทดแทนหลังจากโจทก์กลุ่มที่การจ้างงานขาดช่วงลาออก แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า โดยสาระสำคัญแล้ว ความเสียหายที่เพิ่มขึ้นเป็นผลจากการที่จำเลยเลือกวิธีจัดหาบุคลากรโดยมิชอบด้วยกฎหมาย (การคงสภาพที่ฝ่าฝืนรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงาน) การจำกัดความรับผิดด้วยเหตุดังกล่าวจึงไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดแจ้งเมื่อพิจารณาตามหลักความเป็นธรรม

คำวินิจฉัยส่วนนี้จึงถูกเพิกถอน

② ค่าเสียหายเทียบเท่าเงินชดเชยเมื่อออกจากงาน: ไม่อาจปฏิเสธได้เพียงเพราะ “ความสัมพันธ์การจ้างงานยังไม่สิ้นสุด”

ศาลชั้นก่อนปฏิเสธข้อเรียกร้องของโจทก์ที่ถูกรับเข้าทำงานโดยตรงเมื่อวันที่ 2019. 1. 1. โดยเห็นว่าความสัมพันธ์การจ้างงานยังไม่สิ้นสุด ความเสียหายเกี่ยวกับเงินชดเชยเมื่อออกจากงานจึงยังไม่แน่นอน แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีชี้ว่า เมื่อพิจารณาโครงสร้างของ “ข้อตกลงเปลี่ยนสถานะเป็นลูกจ้างประจำ” และการรับเข้าทำงานเมื่อวันที่ 2019. 1. 1. (รวมถึงข้ออ้างว่าเป็นการรับเข้าทำงานใหม่) อาจถือได้ว่าโจทก์สละสิทธิเรียกร้องให้รับเข้าทำงานโดยตรงสำหรับอนาคตและยอมรับการรับเข้าทำงานใหม่

หากเป็นเช่นนั้น ระยะเวลาตั้งแต่วันที่เกิดหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรงจนถึงวันที่ 2018. 12. 31. อาจไม่รวมอยู่ในระยะเวลาทำงานต่อเนื่องสำหรับการคำนวณเงินชดเชยเมื่อออกจากงานในอนาคต และจำนวนเงินเทียบเท่าเงินชดเชยเมื่อออกจากงานสำหรับช่วงเวลาดังกล่าวอาจกลายเป็นความเสียหายที่แน่นอน ศาลจึงเห็นว่าการที่ศาลชั้นก่อนปฏิเสธข้อเรียกร้องโดยไม่ไต่สวนเพิ่มเติมเป็นการไม่ชอบด้วยกฎหมาย

③ ค่าล่วงเวลา ค่าทำงานกลางคืน และค่าทำงานในวันหยุดของโจทก์ประเภทที่ 6: ไต่สวนเรื่อง “การทำงาน” ในบางช่วงเวลาไม่เพียงพอ

สำหรับโจทก์ประเภทที่ 6 ซึ่งไม่มีเอกสาร เช่น บัญชีค่าจ้าง ศาลต้องไต่สวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการทำงานในบางช่วงเวลา (หรือการไม่ได้ทำงานมีสาเหตุจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรงหรือไม่) ก่อนรับรองความเสียหาย แต่ศาลชั้นก่อนใช้สูตรคำนวณและยอมรับข้อเรียกร้องโดยไม่ได้ไต่สวนเรื่องดังกล่าวอย่างเพียงพอ ซึ่งศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าเป็นข้อผิดพลาด

④ ค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้: ไต่สวนการดำเนินระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีไม่เพียงพอ

ศาลชั้นก่อนรับรองจำนวนเงินเทียบเท่าวันลาประจำปีที่เกิดขึ้นเป็นความเสียหาย โดยอาศัยเหตุผลประการหนึ่งว่าจำเลยไม่สามารถพิสูจน์ “จำนวนวันที่ใช้” ของโจทก์ได้

อย่างไรก็ดี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า หากสถานประกอบการของจำเลยได้นำระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีตามมาตรา 61 แห่งรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีมาใช้จริง ศาลต้องไต่สวนว่า หากโจทก์ถูกรับเข้าทำงานโดยตรง จะเป็นที่แน่ชัดหรือไม่ว่าโจทก์จะได้รับการส่งเสริมให้ใช้วันลา และแม้จะได้รับการส่งเสริมแล้ว จะเป็นที่แน่ชัดหรือไม่ว่าโจทก์จะยังสมัครใจไม่ใช้วันลา แต่ศาลชั้นก่อนไม่ได้ไต่สวนประเด็นเหล่านี้ให้ครบถ้วน

⑤ การหักเงินเพิ่มตามกฎหมาย (การหักกลบผลประโยชน์กับความเสียหาย): แม้ “เรียกร้องเพียงบางรายการ” โดยหลักยังต้องหักส่วนที่ผู้รับเหมาภายนอกชำระ

ศาลชั้นก่อนเห็นว่า สำหรับช่วงเวลาที่โจทก์ไม่ได้เรียกร้องเงินเพิ่มตามกฎหมาย ไม่ต้องหักเงินเพิ่มตามกฎหมายที่ผู้รับเหมาภายนอกชำระ

แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ผลประโยชน์ที่โจทก์ได้รับจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรงคือค่าจ้างและเงินอื่นทั้งหมดที่ได้รับจากนายจ้างผู้จัดส่งแรงงาน จึงไม่อาจจำกัดขอบเขตการหักเพียงเพราะโจทก์เรียกร้องเฉพาะบางรายการ

อย่างไรก็ดี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีชี้ว่า ในการพิจารณาคดีภายหลังส่งกลับ ต้องหักกลบผลประโยชน์กับ “ความเสียหายทั้งหมด” ของช่วงเวลาเดียวกัน และวินิจฉัยวิธีดำเนินการในกรณีที่ยอดคงเหลือสูงกว่าจำนวนที่เรียกร้องอย่างเป็นธรรม

3. ความสำคัญของคำพิพากษาในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย

คำพิพากษานี้มีความสำคัญตรงที่ ได้วางหลักเกณฑ์โดยละเอียดหลายประการเกี่ยวกับการคำนวณค่าเสียหายสำหรับข้อเรียกร้องให้ชำระเงินอันเนื่องมาจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง นอกเหนือจากการวินิจฉัยว่ามีความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงานในคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

ประการแรก ศาลยืนยันว่า เมื่อรับรองว่ามีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย โดยหลักการหักกลบผลประโยชน์กับความเสียหายในการคำนวณค่าเสียหายต้องพิจารณาจาก “ค่าจ้างและเงินอื่นทั้งหมดที่ได้รับจากนายจ้างผู้จัดส่งแรงงาน” โดยไม่ขึ้นอยู่กับรายการที่โจทก์เลือกเรียกร้อง

ประการที่สอง ศาลเน้นว่า ไม่ควรกำหนดความเสียหายจากค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้โดยพิจารณาเพียงจำนวนวันลาที่เกิดขึ้น แต่ต้องไต่สวนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการดำเนินระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีในสถานประกอบการของผู้ใช้แรงงานอย่างละเอียด

ประการที่สาม สำหรับคดีที่ยังไม่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนสถานะเป็นลูกจ้างประจำเป็น “การปฏิบัติตามหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรง” หรือ “การรับเข้าทำงานใหม่” ไม่อาจปฏิเสธความเสียหายเทียบเท่าเงินชดเชยเมื่อออกจากงานด้วยเหตุผลทางรูปแบบเพียงว่า “ความสัมพันธ์การจ้างงานยังไม่สิ้นสุด” แต่ต้องไต่สวนเนื้อหาเกี่ยวกับการสละสิทธิและการกำหนดความสัมพันธ์การจ้างงานขึ้นใหม่

ประการที่สี่ ศาลยืนยันว่า ไม่ควรจำกัดความรับผิดต่อโจทก์กลุ่มที่การจ้างงานขาดช่วงโดยง่าย หากการขาดช่วงนั้นเชื่อมโยงกับโครงสร้างการจัดหาบุคลากรโดยมิชอบด้วยกฎหมายของผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงาน

แนวทางของ Daeryun

คำพิพากษานี้แสดงให้เห็นว่า ในทางปฏิบัติ ผลของคดีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายอาจขึ้นอยู่กับการคำนวณและการพิสูจน์ข้อเรียกร้องทางการเงินภายหลังศาลรับรองว่ามีการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย

Daeryun ให้ความช่วยเหลือเกี่ยวกับคดีดังกล่าวด้วยแนวทางต่อไปนี้

▶ การวิเคราะห์ข้อเท็จจริงโดยละเอียด

วิเคราะห์ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับลักษณะการทำงานของโจทก์อย่างรอบด้าน เพื่อพิจารณาว่าเป็นการรับเหมางานหรือการจัดส่งแรงงาน โดยตรวจสอบการกำกับและคำสั่ง การจัดตารางงาน การมีส่วนร่วมในการประเมินและลงโทษทางวินัย และความเป็นอิสระของงาน พร้อมจัดลำดับเวลาที่เกิดหน้าที่รับเข้าทำงานโดยตรงตามการมีผลใช้บังคับและระยะเวลาของกฎหมาย การได้รับอนุญาต และรูปแบบการใช้แรงงาน เพื่อกำหนดกรอบประเด็นพิพาท

▶ การจัดระบบเปรียบเทียบเงื่อนไขการทำงานและ “งานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน”

ภายใต้การใช้มาตรา 6-2 วรรค 3 แห่งรัฐบัญญัติการจัดส่งแรงงาน ตรวจสอบว่ามีลูกจ้างที่ปฏิบัติงานประเภทเดียวกันหรือคล้ายคลึงกันตามข้อกำหนดภายในของผู้ประกอบการผู้ใช้แรงงานหรือไม่ เช่น ระเบียบ ข้อบังคับการทำงาน และระบบค่าจ้าง หากมี จะจัดทำตารางเปรียบเทียบเพื่อระบุว่ากลุ่มงานและตารางค่าจ้างใดควรเป็นเกณฑ์ และทำให้ประเด็นว่า “ควรใช้เงื่อนไขการทำงานใด” ชัดเจนขึ้น

▶ การรวบรวม “พยานหลักฐาน” สำหรับคำนวณค่าเสียหาย (ส่วนต่าง) ล่วงหน้า

หากพยานหลักฐานไม่ครบถ้วน เช่น ไม่มีบัญชีค่าจ้าง บันทึกผลการทำงาน หรือข้อมูลค่าจ้างปกติ จะใช้หลักฐานทดแทน เช่น รายการโอนเงินเดือน ตารางกะ บันทึกเวลาเข้าและออกงาน และบันทึกการเดินรถภาคสนาม เพื่อสนับสนุนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการทำงาน และตรวจสอบเป็นรายช่วงเวลาก่อนว่าสามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้หรือไม่ โดยพิจารณาว่ามีการทำงานหรือการไม่ได้ทำงานเกิดจากฝ่ายใด

▶ การจัดการประเด็นค่าชดเชยวันลาประจำปีที่ไม่ได้ใช้และระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปี

หากสถานประกอบการของผู้ใช้แรงงานนำระบบส่งเสริมการใช้วันลาประจำปีมาใช้ จะตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับขอบเขตผู้ได้รับผลบังคับ ระยะเวลาดำเนินการ การแจ้งและวิธีส่งเสริมให้ใช้วันลาที่เกิดขึ้นจริง ตลอดจนแนวปฏิบัติในการใช้วันลา เพื่อพิจารณาโดยละเอียดว่า “หากถูกรับเข้าทำงานโดยตรง จะเป็นที่แน่ชัดหรือไม่ว่าจะได้รับการส่งเสริมให้ใช้วันลา”

ในทางกลับกัน หากการส่งเสริมเป็นเพียงรูปแบบหรือไม่มีประสิทธิผล จะพิจารณาข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นหลักในการจัดโครงสร้างข้อเรียกร้องค่าเสียหาย

หากมีความจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายเกี่ยวกับการจัดส่งแรงงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือการจัดส่งลูกจ้าง สามารถดำเนินการ 🔗จองเวลาปรึกษากฎหมาย

ทนายความผู้เชี่ยวชาญคดีแรงงานอธิบายเรื่องสัญญาจ้างแบบจัดส่งแรงงาน การคุ้มครองแรงงาน และเงินบำเหน็จเกษียณ
ดูเพิ่มเติม

รับรอง 'ความสัมพันธ์การจัดส่งแรงงาน' ให้แก่ลูกจ้างของบริษัทผู้รับเหมาภายใน 41 คนที่โรงงานซุนชอนของ Hyundai Steel
อ่านบทความที่เกี่ยวข้อง

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้

ดูข้อมูลกฎหมายเพิ่มเติม

จุดแข็งหลักของ Daeryun

กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน

* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)

ดูจุดแข็ง
เพิ่มเติม

จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ

คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น

ปรึกษาทางโทรศัพท์

1800-7905

รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน

ปรึกษาออนไลน์

เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า

ปรึกษาผ่านแชท

ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC

ขอรับคำปรึกษา

บุคลากรที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม

คิม กุกอิล

T. 070-5117-2950

ประวัติเป็นหัวหน้าสำนักงานอัยการสาขาโคยาง สำนักงานอัยการแขวงอึยจองบู, ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญา/ทรัพย์สินทางปัญญา/กฎหมายธุรกิจ

คิม อินวอน

T. 070-7510-1044

ประสบการณ์เป็นอัยการหัวหน้า [อาชญากรรมเกี่ยวกับทรัพย์] สำนักงานอัยการแขวง Seoul กลาง ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญา/การกำกับตรวจสอบบัญชี/กฎหมายธุรกิจ