การบอกเลิกสัญญา | คำพิพากษาที่วางหลักลักษณะทางกฎหมายของสัญญาจากการใช้สิทธิเรียกร้องให้ขาย โดยวินิจฉัยว่ายังบอกเลิกสัญญาได้ภายหลังคำพิพากษาถึงที่สุด

คดีนี้ประกอบด้วยประเด็นข้อกฎหมายที่ซับซ้อนดังต่อไปนี้

• ลักษณะทางกฎหมายของสัญญาที่เกิดจากสิทธิเรียกร้องให้ขายตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการปรับปรุงสภาพแวดล้อมเมืองและที่อยู่อาศัยของสาธารณรัฐเกาหลี
• การดำรงอยู่ของนิติสัมพันธ์ตามสัญญาภายหลังคำพิพากษาถึงที่สุด
• ความเป็นไปได้ในการบอกเลิกสัญญาเนื่องจากการไม่ชำระหนี้
• หลักเกณฑ์การเสนอชำระหนี้ในความสัมพันธ์ที่ต้องชำระหนี้ต่างตอบแทนพร้อมกัน
• ผลทางกฎหมายของการวางทรัพย์ภายหลังการบอกเลิกสัญญา

ประเด็นสำคัญอาจสรุปเป็นคำถามต่อไปนี้

“สัญญาที่เกิดจากการใช้สิทธิเรียกร้องให้ขายซึ่งได้รับคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ยังสามารถบอกเลิกเช่นเดียวกับสัญญาทั่วไปได้หรือไม่”

ศาลไม่ถือว่าสัญญาซื้อขายที่เกิดจากการใช้สิทธิเรียกร้องให้ขายเป็นสัญญาพิเศษตามกฎหมายมหาชน

ศาลกลับวินิจฉัยดังต่อไปนี้

สัญญาที่เกิดจากการใช้สิทธิเรียกร้องให้ขายยังคงเป็นสัญญาซื้อขาย และเป็นสัญญาต่างตอบแทนที่คู่สัญญามีหน้าที่ชำระหนี้ตอบแทนกัน จึงต้องนำหลักกฎหมายสัญญาตามประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลีมาใช้เช่นเดียวกัน

กล่าวคือ ศาลยืนยันอย่างชัดเจนว่า แม้จะมีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์สาธารณะของโครงการก่อสร้างอาคารขึ้นใหม่เข้ามาเกี่ยวข้อง แต่สาระสำคัญของสัญญายังคงเป็นสัญญาซื้อขายตามกฎหมายเอกชน

ศาลจำแนกความหมายของคำพิพากษาถึงที่สุดไว้ดังต่อไปนี้

คำพิพากษาถึงที่สุดหมายถึงการยืนยันการมีอยู่และเนื้อหาของสัญญา แต่ไม่ได้ยกเว้นหรือเปลี่ยนแปลงหน้าที่ในการปฏิบัติตามสัญญา

ดังนั้นศาลจึงเห็นว่า หากนิติบุคคลโครงการไม่ชำระราคาซื้อขาย การกระทำดังกล่าวยังคงเป็นการไม่ชำระหนี้ และคู่สัญญาอีกฝ่ายสามารถบอกเลิกสัญญาได้

คำวินิจฉัยนี้มีความหมายในแง่ที่เปลี่ยนแปลงความเข้าใจเดิมในทางปฏิบัติดังต่อไปนี้

การมีคำพิพากษาถึงที่สุดไม่ได้ทำให้สัญญาสิ้นสุดลงโดยอัตโนมัติ แต่สัญญายังคงอยู่ในขั้นตอนการปฏิบัติตามสัญญาแม้ภายหลังคำพิพากษาถึงที่สุด

ศาลถือว่าการกระทำของนิติบุคคลโครงการเป็นการไม่ชำระหนี้

หน้าที่สำคัญในสัญญาซื้อขายคือการชำระราคา ดังนั้นหากไม่ชำระราคาเป็นเวลานาน ย่อมไม่อาจบรรลุวัตถุประสงค์ของสัญญาได้

ศาลจึงวินิจฉัยว่า การบอกเลิกสัญญาของโจทก์เป็นไปโดยชอบ

ศาลยังวางหลักกฎหมายที่สำคัญเกี่ยวกับเกณฑ์การเสนอชำระหนี้ในความสัมพันธ์ที่ต้องชำระหนี้ต่างตอบแทนพร้อมกัน

การเสนอชำระหนี้ไม่ควรวินิจฉัยโดยใช้เกณฑ์เดียวกันในทุกกรณี แต่ต้องพิจารณาตามหลักสุจริตโดยคำนึงถึงพฤติการณ์เฉพาะของแต่ละกรณี

กล่าวคือ เพียงข้อโต้แย้งในเชิงรูปแบบว่า “อีกฝ่ายก็ไม่ได้ชำระหนี้เช่นกัน” ยังไม่เพียงพอ แต่ต้องพิจารณาโดยรวมถึงความพร้อมของอีกฝ่ายในการชำระหนี้ ระยะเวลาที่ล่าช้า และลำดับเหตุการณ์ในการทำธุรกรรม

นิติบุคคลโครงการนำราคาซื้อขายไปวางต่อสำนักงานวางทรัพย์ภายหลังการบอกเลิกสัญญา แต่ศาลไม่ยอมรับข้ออ้างดังกล่าว

เมื่อบอกเลิกสัญญาโดยชอบ สัญญาย่อมสิ้นผลย้อนหลัง

ศาลจึงวินิจฉัยว่า การวางทรัพย์ภายหลังการบอกเลิกสัญญาเป็นเพียงการกระทำโดยตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าสัญญาซึ่งสิ้นไปแล้วนั้นยังมีอยู่ จึงไม่อาจทำให้ผลของการบอกเลิกสัญญาสิ้นไปได้

ทนายความด้านกฎหมายการก่อสร้างของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้บริการทางกฎหมายเกี่ยวกับกรณีดังกล่าวในด้านต่อไปนี้

นอกจากนี้ในกรณีที่จำเป็น สำนักงานจะประสานงานกับ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เช่น ทนายความด้านคดีแพ่ง เพื่อให้บริการทางกฎหมายแบบบูรณาการเกี่ยวกับความเสี่ยงทางกฎหมายที่เกิดจากกรณีของลูกความ

หากต้องการความช่วยเหลือ สามารถนัดหมายผ่าน 🔗การนัดหมายปรึกษากฎหมายกับทนายความด้านการก่อสร้าง