แนวคำพิพากษาเกี่ยวกับค่าตอบแทนกรรมการบริษัทเปลี่ยนแปลงอย่างชัดเจน ความเสี่ยงที่ต้องคืนเงินเพิ่มขึ้นหากจ่ายโดยไม่มีมติที่ประชุมผู้ถือหุ้น

บทบัญญัตินี้ได้รับการตีความว่าเป็นบทบัญญัติที่ใช้บังคับโดยเด็ดขาด และตามคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 9. 4. 2020 คดีหมายเลข 2018다290436 การรับรองย้อนหลังหรือข้อตกลงภายในเพียงอย่างเดียวย่อมแก้ไขข้อบกพร่องดังกล่าวได้ยาก

ลักษณะการใช้บังคับโดยเด็ดขาดนี้มีที่มาจากวัตถุประสงค์ดังต่อไปนี้

การพิจารณาว่าเงินใดเป็นค่าตอบแทนกรรมการบริษัทต้องพิจารณาจากเนื้อหาที่แท้จริงโดยไม่ขึ้นอยู่กับชื่อเรียก

ตามคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 9. 4. 2020 คดีหมายเลข 2018다290436 แม้เป็นโบนัสพิเศษตามผลงานก็ถือเป็นค่าตอบแทน หากจ่ายเพื่อตอบแทนการปฏิบัติหน้าที่ของกรรมการ

นอกจากนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังวินิจฉัยอย่างต่อเนื่องว่าเงินบำเหน็จเมื่อพ้นจากตำแหน่งเป็นเงินที่จ่ายเพื่อตอบแทนการปฏิบัติหน้าที่ระหว่างดำรงตำแหน่ง จึงรวมอยู่ในค่าตอบแทนกรรมการบริษัทด้วย

เมื่อพิจารณาแนวคำพิพากษาล่าสุดโดยรวม หลักเกณฑ์เกี่ยวกับค่าตอบแทนกรรมการบริษัทกำลังเปลี่ยนแปลงไปในทิศทางดังต่อไปนี้

• ขอบเขตความหมายของค่าตอบแทนยังคงขยายออกไปโดยพิจารณาจากเนื้อหาที่แท้จริง

• ความรับผิดจากการฝ่าฝืนกระบวนการเข้มงวดขึ้น

• ขอบเขตการจำกัดสิทธิออกเสียงลงคะแนนของผู้มีส่วนได้เสียขยายกว้างขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 24. 4. 2025 คดีหมายเลข 2025다210138วินิจฉัยว่าผู้ถือหุ้นซึ่งเป็นกรรมการถือเป็นผู้มีส่วนได้เสียเป็นพิเศษแม้ในการลงมติกำหนดเพดานค่าตอบแทน จึงถูกจำกัดสิทธิออกเสียงลงคะแนน

คำวินิจฉัยนี้ถือเป็นการใช้มาตรการควบคุมที่เข้มงวดยิ่งขึ้นกับโครงสร้างการลงมติเกี่ยวกับค่าตอบแทน ซึ่งเดิมมีความผ่อนปรนกว่า

แนวโน้มดังกล่าวกำลังส่งผลต่อโครงสร้างการกำหนดค่าตอบแทนของบริษัทโดยรวม

โดยหลักแล้ว ค่าตอบแทนกรรมการบริษัทต้องกำหนดโดยมติที่ประชุมผู้ถือหุ้น หากไม่ผ่านกระบวนการดังกล่าว สิทธิเรียกร้องค่าตอบแทนอาจไม่ได้รับการยอมรับ

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่ากรรมการมีภาระการพิสูจน์ว่ามีมติที่ประชุมผู้ถือหุ้นอยู่จริง (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 10. 9. 2015 คดีหมายเลข 2015다213308) และถือว่าค่าตอบแทนที่จ่ายโดยไม่มีมติดังกล่าวเป็นเงินที่ต้องคืนในฐานะลาภมิควรได้ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 9. 4. 2020 คดีหมายเลข 2018다290436)

แนวคำพิพากษานี้ตีความไปในทิศทางว่าการรับรองย้อนหลังหรือข้อตกลงภายในเพียงอย่างเดียวย่อมแก้ไขข้อบกพร่องของกระบวนการได้ยาก

ในทางปฏิบัติ ที่ประชุมผู้ถือหุ้นมักอนุมัติเพียงยอดรวมของค่าตอบแทนและมอบหมายให้คณะกรรมการบริษัทกำหนดค่าตอบแทนของกรรมการแต่ละราย

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าโครงสร้างเช่นนี้สามารถทำได้ แต่การมอบหมายให้คณะกรรมการบริษัทต้องอยู่ภายในขอบเขตที่ชัดเจน และไม่อนุญาตให้มอบอำนาจอย่างครอบคลุมโดยไม่มีขอบเขต

สำหรับค่าตอบแทนกรรมการบริษัทที่จ่ายโดยไม่มีมติคณะกรรมการบริษัท ศาลชั้นต้นมีแนวโน้มวินิจฉัยว่าเป็นการจ่ายที่ไม่มีฐานทางกฎหมายและต้องคืนในฐานะลาภมิควรได้

ในทางปฏิบัติ คำพิพากษาศาลแขวงโซลตะวันตกแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 4. 11. 2021 คดีหมายเลข 2020가단306634 และ คำพิพากษาศาลแขวงโซลใต้แห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 15. 12. 2022 คดีหมายเลข 2022가단237856ก็วินิจฉัยในทำนองเดียวกันว่าการจ่ายค่าตอบแทนโดยไม่มีมติคณะกรรมการบริษัทเป็นการกระทำที่ขัดต่อกฎหมาย

เมื่อพิจารณาคำวินิจฉัยเหล่านี้โดยรวม สามารถสรุปโครงสร้างได้ดังต่อไปนี้

แนวทางนี้อาจส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อวิธีจ่ายค่าตอบแทนที่เคยดำเนินการเป็นธรรมเนียมในทางปฏิบัติ

ตามมาตรา 741 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี ผู้ที่ได้รับประโยชน์โดยไม่มีมูลตามกฎหมายต้องคืนประโยชน์นั้น

ในกรณีค่าตอบแทนกรรมการบริษัท หากมีการจ่ายโดยไม่มีมติที่ประชุมผู้ถือหุ้นหรือมติคณะกรรมการบริษัท การจ่ายดังกล่าวจะไม่ได้รับการยอมรับว่ามีฐานทางกฎหมาย

ในกรณีนี้ ค่าตอบแทนดังกล่าวถือเป็นการให้ทรัพย์สินโดยไม่มีมูลตามกฎหมาย และจำนวนเงินที่จ่ายไปต้องคืน

ดังนั้น ข้อบกพร่องในกระบวนการลงมติเกี่ยวกับค่าตอบแทนกรรมการจึงอาจทำให้ฐานของการจ่ายไม่เป็นที่ยอมรับ และอาจนำไปสู่การเรียกคืนเงินทั้งหมดที่จ่ายไปแล้ว

ในกระบวนการลงมติเกี่ยวกับค่าตอบแทนกรรมการบริษัท สิทธิออกเสียงลงคะแนนของผู้ถือหุ้นที่มีส่วนได้เสียโดยตรงกับค่าตอบแทนนั้นอาจถูกจำกัด

แนวการตีความล่าสุดขยายข้อจำกัดสิทธิออกเสียงลงคะแนนดังกล่าวให้ครอบคลุมทั้งการกำหนดค่าตอบแทนรายบุคคลและขั้นตอนการลงมติพื้นฐาน เช่น การกำหนดเพดานค่าตอบแทน

• อาจเกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับผลบังคับของมติกำหนดเพดานค่าตอบแทน

• อาจไม่ยอมรับฐานทางกฎหมายของการจ่ายค่าตอบแทนเนื่องจากข้อบกพร่องของมติ

• อาจต้องทบทวนความสมบูรณ์ของมติเดิมและมีโอกาสเกิดข้อพิพาทมากขึ้น

การตีความเช่นนี้ทำให้การควบคุมมติเกี่ยวกับค่าตอบแทนโดยรวมเข้มงวดยิ่งขึ้น และอาจก่อให้เกิดผลทางกฎหมายดังกล่าวข้างต้น

หากกระบวนการลงมติมีข้อบกพร่องดังต่อไปนี้ มติดังกล่าวอาจเป็นโมฆะหรือถูกเพิกถอนได้

โดยเฉพาะกรณีที่กำหนดไว้เพียงเพดานค่าตอบแทนและจ่ายเงินจริงตามธรรมเนียมปฏิบัติ อาจเกิดปัญหาทางกฎหมายตามหลักเกณฑ์ล่าสุด จึงจำเป็นต้องตรวจสอบล่วงหน้า

ทนายความด้านกฎหมายธุรกิจของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้คำปรึกษาทางกฎหมายโดยครอบคลุมตั้งแต่การตรวจสอบระบบค่าตอบแทน การปรับปรุงโครงสร้างการลงมติ ไปจนถึงการกำหนดแนวทางรับมือข้อพิพาท