รัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน | วิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาที่รับรองผลของสัญญากับบริษัทให้คำปรึกษาการลงทุนซึ่งไม่ได้จดทะเบียน

โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคือบริษัท A ซึ่งให้บริการข้อมูลหลักทรัพย์ โดยบริษัท A ยื่นฟ้อง B ซึ่งเป็นจำเลยในคดีนี้และเป็นนักลงทุนบุคคล โดยอ้างว่าตนมีสิทธิได้รับเงินคืนและค่าปรับตามสัญญาจาก B

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ต่างวินิจฉัยให้ B เป็นฝ่ายชนะคดี

ศาลเห็นว่า แม้บริษัท A จะไม่ได้เป็นผู้ประกอบธุรกิจให้คำปรึกษาการลงทุนตามที่กำหนดไว้ในรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน แต่กลับให้คำปรึกษาการลงทุนแก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง และเนื่องจากการกระทำดังกล่าวขัดต่อกฎหมายที่ใช้บังคับ สัญญาจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายและตกเป็นโมฆะ

นอกจากนี้ ศาลยังวินิจฉัยว่าข้อตกลงที่บริษัท A และ B จัดทำขึ้นในระหว่างกระบวนการคืนเงินตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าสัญญาหลักมีผลใช้บังคับ จึงไม่อาจรับรองผลของข้อตกลงดังกล่าวได้

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำวินิจฉัยแตกต่างออกไป

ศาลฎีกาเห็นว่า ‘มาตรา 17 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน’ ซึ่งศาลเดิมใช้เป็นเหตุผลวินิจฉัยว่าสัญญาดังกล่าวเป็นโมฆะนั้น เป็นบทบัญญัติเพื่อควบคุม มิใช่บทบัญญัติที่มีผลต่อความสมบูรณ์ของสัญญา

ในที่นี้ บทบัญญัติเพื่อควบคุมหมายถึงบทบัญญัติที่แม้กำหนดบทลงโทษสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมาย แต่ยังคงรับรองผลของสัญญาที่เกี่ยวข้อง

กล่าวคือ แม้การให้คำปรึกษาการลงทุนของบริษัท A จะผิดกฎหมาย แต่ไม่อาจถือว่าสัญญาที่บริษัท A และ B ทำขึ้นตกเป็นโมฆะด้วยเหตุนี้

“สัญญาจัดการการลงทุนตามดุลพินิจหรือสัญญาให้คำปรึกษาการลงทุนที่ทำขึ้นโดยฝ่าฝืนบทบัญญัติดังกล่าว ไม่อาจถือได้ว่ามีลักษณะต่อต้านสังคมหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างร้ายแรงจนจำเป็นต้องปฏิเสธผลของสัญญาตามกฎหมายเอกชน และไม่อาจถือได้ว่าจะบรรลุวัตถุประสงค์ทางนิติบัญญัติได้ต่อเมื่อปฏิเสธผลของการกระทำนั้นตามกฎหมายเอกชนเท่านั้น ดังนั้น บทบัญญัติข้างต้นจึงมิใช่บทบัญญัติที่มีผลต่อความสมบูรณ์ของสัญญา แต่เป็นบทบัญญัติเพื่อควบคุม (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2019.06.13 คดีหมายเลข 2018다258562 และคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2024.05.09 คดีหมายเลข 2023다311665)”

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังวินิจฉัยว่า ไม่อาจนำมาตรา 55 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงินมาใช้โดยอนุโลมกับสัญญาที่บริษัท A ซึ่งเป็นเพียงผู้ประกอบธุรกิจให้คำปรึกษาการลงทุนในลักษณะคล้ายคลึงทำขึ้นกับ B ได้

ศาลฎีกาจึงเพิกถอนคำพิพากษาของศาลเดิมและส่งคดีกลับไปยังศาลเดิม โดยเห็นว่าจำเป็นต้องพิจารณาและวินิจฉัยคดีใหม่

ยังคงมีการยื่นฟ้องคดีแพ่งเกี่ยวกับข้อพิพาทเรื่องความรับผิดจากการยกเลิกสัญญาอย่างต่อเนื่อง

ในคำพิพากษาครั้งนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีอธิบายว่า แม้สัญญาที่บริษัทให้คำปรึกษาการลงทุนซึ่งไม่ได้จดทะเบียนทำกับนักลงทุนจะขัดต่อกฎหมาย แต่ตัวสัญญายังคงมีผลใช้บังคับ

คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีครั้งนี้อาจส่งผลต่อคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลล่างในปัจจุบัน

Daeryun Law Firm LLC ให้บริการทางกฎหมายแก่บริษัทต่าง ๆ เพื่อสนับสนุนการปฏิบัติตามรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน ตลอดจนการระบุและจัดการความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง

หากต้องการสอบถามเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าว สามารถติดต่อสำนักงานกฎหมาย Daeryun ได้