สารบัญ
- 1. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, บุคคลที่เกี่ยวข้องและความเป็นมาของคดี
- - ความเป็นมาที่นำไปสู่การฟ้องคดี
- 2. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, คำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์
- - คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, กฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
- 3. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
- 4. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, แนวทางของ Daeryun
1. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, บุคคลที่เกี่ยวข้องและความเป็นมาของคดี
โจทก์ผู้ยื่นฟ้องคือบริษัท A ซึ่งให้บริการข้อมูลหลักทรัพย์ โดยบริษัท A ยื่นฟ้อง B ซึ่งเป็นจำเลยในคดีนี้และเป็นนักลงทุนบุคคล โดยอ้างว่าตนมีสิทธิได้รับเงินคืนและค่าปรับตามสัญญาจาก B
ความเป็นมาที่นำไปสู่การฟ้องคดี
บริษัท A ซึ่งจัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อประกอบธุรกิจให้บริการข้อมูลหลักทรัพย์ เป็นต้น ได้ทำสัญญาให้บริการข้อมูลหลักทรัพย์กับ B เมื่อปี 2021 โดยกำหนดค่าธรรมเนียมการสมัคร 1,500 หมื่นวอนเกาหลีใต้และระยะเวลาสมัครใช้บริการ 6 เดือน
สัญญาดังกล่าวยังมีข้อกำหนดพิเศษว่า ‘หากอัตราผลตอบแทนสะสมต่ำกว่า 200% จะคืนค่าบริการทั้งหมด’
หลังจากได้รับข้อมูลเพื่อใช้ซื้อขายหุ้นจากบริษัท A เป็นเวลา 3 เดือน B ได้ขอยกเลิกสัญญาโดยกะทันหัน
บริษัท A จึงคืนเงินประมาณ 530 หมื่นวอนเกาหลีใต้ซึ่งคำนวณตามสูตรการคืนเงินให้แก่ B และทั้งสองฝ่ายได้จัดทำข้อตกลงว่า B จะไม่โต้แย้งจำนวนเงินคืนดังกล่าวในภายหลัง
อย่างไรก็ตาม B ได้ขอให้บริษัทบัตรเครดิตยกเลิกรายการชำระเงินส่วนที่เหลือประมาณ 960 หมื่นวอนเกาหลีใต้หลังหักเงินคืนที่ได้รับแล้ว ทำให้ B ได้รับเงินคืนทั้งหมด
บริษัท A อ้างว่า B ฝ่าฝืนข้อตกลง จึงยื่นฟ้องเรียกเงินตามข้อตกลงประมาณ 2,000 หมื่นวอนเกาหลีใต้ ซึ่งรวมเงินที่ได้รับคืนจากบริษัทบัตรเครดิตและค่าปรับตามสัญญา
2. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, คำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ต่างวินิจฉัยให้ B เป็นฝ่ายชนะคดี
ศาลเห็นว่า แม้บริษัท A จะไม่ได้เป็นผู้ประกอบธุรกิจให้คำปรึกษาการลงทุนตามที่กำหนดไว้ในรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน แต่กลับให้คำปรึกษาการลงทุนแก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง และเนื่องจากการกระทำดังกล่าวขัดต่อกฎหมายที่ใช้บังคับ สัญญาจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายและตกเป็นโมฆะ
นอกจากนี้ ศาลยังวินิจฉัยว่าข้อตกลงที่บริษัท A และ B จัดทำขึ้นในระหว่างกระบวนการคืนเงินตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าสัญญาหลักมีผลใช้บังคับ จึงไม่อาจรับรองผลของข้อตกลงดังกล่าวได้
คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, กฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
มาตรา 17 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน (การห้ามประกอบธุรกิจโดยไม่ได้จดทะเบียน)
ห้ามมิให้บุคคลใดประกอบธุรกิจให้คำปรึกษาการลงทุนหรือธุรกิจจัดการการลงทุนตามดุลพินิจโดยไม่ได้จดทะเบียนธุรกิจการลงทุนทางการเงินตามรัฐบัญญัตินี้ (รวมถึงการจดทะเบียนแก้ไขเปลี่ยนแปลง)
มาตรา 55 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน (การห้ามชดเชยผลขาดทุน เป็นต้น)
ผู้ประกอบธุรกิจการลงทุนทางการเงินต้องไม่กระทำการอย่างหนึ่งอย่างใดดังต่อไปนี้เกี่ยวกับการซื้อขายผลิตภัณฑ์การลงทุนทางการเงินหรือธุรกรรมอื่น เว้นแต่เป็นกรณีชดเชยผลขาดทุนหรือรับประกันผลกำไรตามมาตรา 103 วรรค 3 หรือมีเหตุอันสมควรในกรณีอื่นที่ไม่มีความเสี่ยงว่าจะกระทบต่อความเป็นระเบียบเรียบร้อยของการทำธุรกรรม ทั้งนี้ ให้ใช้บังคับเช่นเดียวกันในกรณีที่ผู้บริหารหรือพนักงานของผู้ประกอบธุรกิจการลงทุนทางการเงินกระทำโดยใช้บัญชีของตนเอง
1. การให้คำมั่นไว้ล่วงหน้าว่าจะชดเชยผลขาดทุนทั้งหมดหรือบางส่วนที่นักลงทุนอาจได้รับ
2. การชดเชยผลขาดทุนทั้งหมดหรือบางส่วนที่นักลงทุนได้รับแล้วในภายหลัง
3. การให้คำมั่นไว้ล่วงหน้าว่าจะรับประกันผลกำไรจำนวนหนึ่งแก่นักลงทุน
4. การมอบผลกำไรจำนวนหนึ่งแก่นักลงทุนในภายหลัง
3. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำวินิจฉัยแตกต่างออกไป
ศาลฎีกาเห็นว่า ‘มาตรา 17 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน’ ซึ่งศาลเดิมใช้เป็นเหตุผลวินิจฉัยว่าสัญญาดังกล่าวเป็นโมฆะนั้น เป็นบทบัญญัติเพื่อควบคุม มิใช่บทบัญญัติที่มีผลต่อความสมบูรณ์ของสัญญา
ในที่นี้ บทบัญญัติเพื่อควบคุมหมายถึงบทบัญญัติที่แม้กำหนดบทลงโทษสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมาย แต่ยังคงรับรองผลของสัญญาที่เกี่ยวข้อง
กล่าวคือ แม้การให้คำปรึกษาการลงทุนของบริษัท A จะผิดกฎหมาย แต่ไม่อาจถือว่าสัญญาที่บริษัท A และ B ทำขึ้นตกเป็นโมฆะด้วยเหตุนี้
“สัญญาจัดการการลงทุนตามดุลพินิจหรือสัญญาให้คำปรึกษาการลงทุนที่ทำขึ้นโดยฝ่าฝืนบทบัญญัติดังกล่าว ไม่อาจถือได้ว่ามีลักษณะต่อต้านสังคมหรือขัดต่อศีลธรรมอย่างร้ายแรงจนจำเป็นต้องปฏิเสธผลของสัญญาตามกฎหมายเอกชน และไม่อาจถือได้ว่าจะบรรลุวัตถุประสงค์ทางนิติบัญญัติได้ต่อเมื่อปฏิเสธผลของการกระทำนั้นตามกฎหมายเอกชนเท่านั้น ดังนั้น บทบัญญัติข้างต้นจึงมิใช่บทบัญญัติที่มีผลต่อความสมบูรณ์ของสัญญา แต่เป็นบทบัญญัติเพื่อควบคุม (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2019.06.13 คดีหมายเลข 2018다258562 และคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2024.05.09 คดีหมายเลข 2023다311665)”
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังวินิจฉัยว่า ไม่อาจนำมาตรา 55 แห่งรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงินมาใช้โดยอนุโลมกับสัญญาที่บริษัท A ซึ่งเป็นเพียงผู้ประกอบธุรกิจให้คำปรึกษาการลงทุนในลักษณะคล้ายคลึงทำขึ้นกับ B ได้
ศาลฎีกาจึงเพิกถอนคำพิพากษาของศาลเดิมและส่งคดีกลับไปยังศาลเดิม โดยเห็นว่าจำเป็นต้องพิจารณาและวินิจฉัยคดีใหม่
4. คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน, แนวทางของ Daeryun
ยังคงมีการยื่นฟ้องคดีแพ่งเกี่ยวกับข้อพิพาทเรื่องความรับผิดจากการยกเลิกสัญญาอย่างต่อเนื่อง
ในคำพิพากษาครั้งนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีอธิบายว่า แม้สัญญาที่บริษัทให้คำปรึกษาการลงทุนซึ่งไม่ได้จดทะเบียนทำกับนักลงทุนจะขัดต่อกฎหมาย แต่ตัวสัญญายังคงมีผลใช้บังคับ
คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีครั้งนี้อาจส่งผลต่อคดีแพ่งที่เกี่ยวข้องซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลล่างในปัจจุบัน
Daeryun Law Firm LLC ให้บริการทางกฎหมายแก่บริษัทต่าง ๆ เพื่อสนับสนุนการปฏิบัติตามรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยตลาดทุนและธุรกิจการลงทุนทางการเงิน ตลอดจนการระบุและจัดการความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง
หากต้องการสอบถามเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าว สามารถติดต่อสำนักงานกฎหมาย Daeryun ได้
