สารบัญ
- 1. คดีตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี ข้อเท็จจริงโดยละเอียดเป็นอย่างไร
- - บทบัญญัติและแนวคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี
- 2. คดีตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี ศาลวินิจฉัยอย่างไร
- 3. กลยุทธ์ของ Daeryun ในคดีตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี
1. คดีตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี ข้อเท็จจริงโดยละเอียดเป็นอย่างไร
โจทก์ในคดีนี้คือภรรยาของนาย A ซึ่งเป็นลูกจ้างของบริษัท OO จำกัด
นาย A กำลังขับรถยนต์ส่วนบุคคลเพื่อไปทำงาน
รถของเขาล้ำเส้นกึ่งกลางถนนซึ่งเป็นเส้นทึบสีเหลือง* ทำให้เกิดอุบัติเหตุชนประสานงากับรถบรรทุกดัมพ์ที่กำลังแล่นมาในช่องทางฝั่งตรงข้าม
(*เส้นประสามารถข้ามได้ชั่วคราวขณะแซง แต่ห้ามข้ามเส้นทึบโดยเด็ดขาด)
นาย A เสียชีวิตจากอุบัติเหตุครั้งนี้ และภรรยาของเขาเห็นว่าอุบัติเหตุดังกล่าวเข้าข่าย 🔗การประสบอันตรายจากการทำงาน จึงยื่นต่อบริษัท OO จำกัด คำขอให้จ่ายเงินทดแทนแก่ทายาทของผู้เสียชีวิตและค่าจัดการศพ
อย่างไรก็ตาม บริษัท OO จำกัดระบุว่า ‘จากผลการพิจารณา การฝ่าฝืนกฎหมายของนาย A โดยล้ำเส้นกึ่งกลางถนนขณะขับรถเป็นสาเหตุโดยตรงของอุบัติเหตุครั้งนี้ จึงยากที่จะรับรองว่าเป็นการประสบอันตรายจากการทำงาน’ และมีคำวินิจฉัยไม่จ่าย
ภรรยาของนาย A จึงยื่นคำร้องขอทบทวนคำวินิจฉัยดังกล่าว แต่คำร้องทั้งหมดถูกยก และเธอได้ยื่นฟ้องบริษัท OO จำกัด โดยอ้างว่า “อุบัติเหตุนี้เป็นอุบัติเหตุระหว่างเดินทางไปทำงาน และไม่อาจสรุปได้อย่างเด็ดขาดว่าเกิดจากการกระทำความผิดทางอาญาที่นาย A กระทำโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง”
บทบัญญัติและแนวคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี
▣ มาตรา 37 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี(หลักเกณฑ์การรับรองการประสบอันตรายจากการทำงาน)
① เมื่อลูกจ้างได้รับบาดเจ็บ เจ็บป่วย ทุพพลภาพ หรือเสียชีวิตเนื่องจากเหตุใดเหตุหนึ่งตามข้อดังต่อไปนี้ ให้ถือว่าเป็นการประสบอันตรายจากการทำงาน อย่างไรก็ดี มิให้ถือเช่นนั้นในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลอันสมควรระหว่างการทำงานกับการประสบอันตราย
3. การประสบอันตรายระหว่างการเดินทางไปหรือกลับจากงาน
ก. อุบัติเหตุที่เกิดขึ้นระหว่างเดินทางไปหรือกลับจากงานภายใต้การควบคุมและกำกับดูแลของนายจ้าง เช่น การใช้ยานพาหนะที่นายจ้างจัดให้หรือยานพาหนะอื่นที่เทียบเท่า
ข. อุบัติเหตุอื่นที่เกิดขึ้นระหว่างเดินทางไปหรือกลับจากงานตามเส้นทางและวิธีการตามปกติ
③ สำหรับอุบัติเหตุตามวรรคหนึ่ง ข้อ 3 ข. หากมีการเบี่ยงออกจากเส้นทางหรือหยุดการเดินทางไปหรือกลับจากงาน อุบัติเหตุที่เกิดขึ้นระหว่างการเบี่ยงออกหรือหยุดดังกล่าว ตลอดจนอุบัติเหตุระหว่างการเดินทางต่อจากนั้น มิให้ถือว่าเป็นการประสบอันตรายระหว่างการเดินทางไปหรือกลับจากงาน อย่างไรก็ดี หากการเบี่ยงออกหรือหยุดนั้นเป็นการกระทำที่จำเป็นต่อชีวิตประจำวันและมีเหตุตามที่กฤษฎีกาประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกำหนด ให้ถือว่าเป็นการประสบอันตรายระหว่างการเดินทางไปหรือกลับจากงาน
④ ในกรณีอาชีพที่เส้นทางและวิธีการเดินทางไปหรือกลับจากงานไม่แน่นอนตามที่กำหนดไว้ในกฤษฎีกาประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐเกาหลี มิให้นำบทบัญญัติเรื่องการประสบอันตรายระหว่างการเดินทางไปหรือกลับจากงานตามวรรคหนึ่ง ข้อ 3 ข. มาใช้บังคับ
▣ แนวคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
กรณีลูกจ้างเสียชีวิตจากอุบัติเหตุจราจรที่เกิดขึ้นขณะขับรถเพื่อปฏิบัติงาน หากอุบัติเหตุนั้นถือได้ว่าอยู่ในขอบเขตของความเสี่ยงที่โดยปกติมาพร้อมกับการขับรถเพื่อปฏิบัติงานของลูกจ้าง ก็ไม่ควรด่วนสรุปว่าอุบัติเหตุนั้นมิใช่การประสบอันตรายจากการทำงานเพียงเพราะเกิดจากการล้ำเส้นกึ่งกลางถนน และ ต้องวินิจฉัยโดยพิจารณาร่วมกันถึงพฤติการณ์และลักษณะการเกิดอุบัติเหตุ ความสามารถในการขับรถของผู้ขับขี่ ตลอดจนสถานการณ์อื่น ๆ ในขณะเกิดอุบัติเหตุ
- โปรดดูประกอบ เช่น คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี เลขที่ 2022두30072 ลงวันที่ 26 พฤษภาคม 2022 เป็นต้น
2. คดีตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี ศาลวินิจฉัยอย่างไร
ศาลปกครองซึ่งพิจารณาคดีนี้ตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลีมีคำพิพากษาให้บริษัท OO จำกัด ในส่วนคำขอเงินทดแทนแก่ทายาทของผู้เสียชีวิตและค่าจัดการศพที่ภรรยาของนาย A ยื่นไว้ เพิกถอนคำวินิจฉัยไม่จ่าย
ประการแรก ศาลวินิจฉัยว่านาย A ประสบอุบัติเหตุบนเส้นทางไปยังที่ทำงาน และเวลาออกเดินทางก็อยู่ในช่วงเวลาปกติที่โดยทั่วไปจะทำให้เดินทางถึงได้ทันเวลาเริ่มงาน จึงถือเป็นอุบัติเหตุระหว่างเดินทางไปทำงาน
นอกจากนี้ ศาลอธิบายว่า นาย A ไม่ได้ขับรถขณะเมาสุรา และรายงานอุบัติเหตุจราจรที่ตำรวจจัดทำก็ระบุปัจจัยด้านผู้ขับขี่ที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุของอุบัติเหตุว่า ‘ไม่ทราบ’ จึงไม่พบพฤติการณ์ที่แสดงว่านาย A ขับรถโดยเสี่ยงเกินสมควรหรือจงใจก่ออุบัติเหตุ
ดังนั้น ศาลจึงชี้แจงเหตุผลของคำพิพากษาว่า การที่นาย A ล้ำเส้นกึ่งกลางถนนเกิดจากความประมาทธรรมดาขณะขับรถบนทางหลวงแผ่นดินซึ่งโดยลักษณะโครงสร้างมีโอกาสเกิดอุบัติเหตุสูงในช่วงเช้ามืดอันมืดมิดของฤดูหนาว และ ยากที่จะถือว่าการล้ำเส้นกึ่งกลางถนนของนาย A เป็นความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงในอุบัติเหตุครั้งนี้ อีกทั้งไม่อาจวินิจฉัยว่าการล้ำเส้นดังกล่าวเป็นการกระทำความผิดทางอาญาซึ่งเป็นเหตุยกเว้นที่รัฐบัญญัติดังกล่าวกำหนดมิให้ถือว่าเป็นการประสบอันตรายจากการทำงาน
3. กลยุทธ์ของ Daeryun ในคดีตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี
บทความนี้ได้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลปกครองแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่รับรองว่า กรณีเสียชีวิตจากอุบัติเหตุที่รถล้ำเส้นกึ่งกลางถนนและชนกับรถบรรทุกดัมพ์ระหว่างเดินทางไปทำงาน ถือเป็นการประสบอันตรายจากการทำงานตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการประกันค่าทดแทนกรณีประสบอันตรายจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี
เมื่อต้องเรียกร้องค่าเสียหายจากบริษัทอันเนื่องมาจากการประสบอันตรายจากการทำงาน สิ่งสำคัญคือการพิสูจน์ให้ชัดเจนว่าบริษัทฝ่าฝืนหน้าที่ในการใช้ความระมัดระวังและนายจ้างมีความรับผิด แทนที่จะเพียงแจกแจงจุดยืนของตน
นอกจากนี้ จำเป็นต้องเรียกร้องค่าเสียหายในจำนวนที่เหมาะสมกับความเสียหายที่ได้รับ
เนื่องจากกระบวนการนี้ซับซ้อนอย่างมาก จึงแนะนำให้ปรึกษาทนายความผู้เชี่ยวชาญซึ่งมีความรู้เกี่ยวกับปัญหาการประสบอันตรายจากการทำงานและขอรับความช่วยเหลือทางกฎหมาย
กลุ่มกฎหมายแรงงานและการประสบอันตรายจากการทำงานของ Daeryun Law Firm LLC ให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายแก่ลูกความโดยมีทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านการชดใช้ค่าเสียหายและทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายแพ่งซึ่งขึ้นทะเบียนกับสมาคมทนายความแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเป็นกำลังหลัก หากต้องการความช่วยเหลือ สามารถติดต่อ Daeryun ได้
