รัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี | วิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่าผู้ประกอบอาชีพอิสระซึ่งให้บริการแรงงานผ่านแพลตฟอร์มออนไลน์ก็อาจมีสถานะเป็นผู้ใช้แรงงานตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี

คดีนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีเริ่มขึ้นเมื่อมีการยื่นคำร้องครั้งแรกในปี 2020

ก่อนกล่าวถึงลำดับเหตุการณ์ของคดีโดยละเอียด จะอธิบายเกี่ยวกับบุคคลและบริษัทที่เกี่ยวข้องก่อน

บริษัท Aเป็นบริษัทให้เช่ารถยนต์ที่เป็นที่รู้จักในสาธารณรัฐเกาหลี และประมาณปี 2018 ได้เริ่มวางแนวคิดเกี่ยวกับ “บริการรูปแบบใหม่ที่เรียกรถแท็กซี่ได้อย่างสะดวกผ่านแอปพลิเคชัน”

เมื่อเริ่มดำเนินการเตรียมโครงการอย่างเต็มรูปแบบ บริษัท A ได้เข้าซื้อกิจการบริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์ บริษัท Bและบริษัท B ซึ่งกลายเป็นบริษัทย่อยของบริษัท A ได้พัฒนาแอปพลิเคชันที่จำเป็นสำหรับบริการเรียกรถ

บทบาทของบริษัท B ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการพัฒนาแอปพลิเคชัน บริษัท B ได้ทำ “สัญญาตัวกลางการจอง” กับบริษัท A ซึ่งมีข้อกำหนดเกี่ยวกับการรับสมัครและบริหารจัดการผู้ใช้บริการ ตลอดจนการดำเนินงานแทนในการชำระบัญชีค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับบริการขับรถ

กล่าวคือ บริษัท B รับผิดชอบดำเนินงานบริการเรียกรถแท็กซี่โดยรวมแทนภายใต้คำสั่งของบริษัท A

บริษัท A ยังได้ทำ “สัญญาให้บริการขับรถ” กับ บริษัท Cซึ่งเป็นบริษัทจัดหาบุคลากร

บริษัท C มีหน้าที่รับสมัครและจัดหาบุคลากรสำหรับขับรถแท็กซี่ ส่วนบริษัท A เป็นผู้ชำระค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง

หลังจากทำสัญญาแล้ว บริษัท C ได้เริ่มรับสมัครพนักงานขับรถ

ในกระบวนการดังกล่าว Dได้ทำสัญญากับบริษัท C ในฐานะ“พนักงานขับรถอิสระ”

ระบบดังกล่าวกำหนดให้ D ขับรถแท็กซี่ในฐานะผู้ประกอบอาชีพอิสระทุกสุดสัปดาห์และได้รับค่าตอบแทนจากงานนั้น

ปัญหาเริ่มขึ้นเมื่อวันหนึ่งบริษัท C แจ้ง D ว่าไม่สามารถให้ทำงานต่อไปได้เนื่องจากมีการลดจำนวนบุคลากร

D จึงยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการแรงงานท้องถิ่นของสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อขอรับการเยียวยากรณีเลิกจ้างโดยมิชอบ แต่คณะกรรมการดังกล่าวยกคำร้องโดยเห็นว่า D ไม่ใช่ผู้ใช้แรงงานตามที่รัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนด

D ไม่ยอมรับคำวินิจฉัยดังกล่าวและยื่นคำร้องขอให้คณะกรรมการแรงงานกลางของสาธารณรัฐเกาหลีพิจารณาใหม่ โดยคณะกรรมการแรงงานกลางวินิจฉัยว่า “D เป็น ‘ผู้ใช้แรงงาน’ ตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี เนื่องจากให้บริการแรงงานภายใต้ความสัมพันธ์เชิงบังคับบัญชาโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อรับค่าจ้าง”

คณะกรรมการจึงระบุว่าการแจ้งลดจำนวนบุคลากรในคดีนี้ถือเป็นการเลิกจ้างได้ และเนื่องจากบริษัท A ฝ่าฝืนหน้าที่แจ้งเป็นหนังสือตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี จึงเป็น“การเลิกจ้างโดยมิชอบ”

บริษัท A คัดค้านผลดังกล่าวและยื่นฟ้องขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยในการพิจารณาใหม่เกี่ยวกับการเยียวยากรณีเลิกจ้างโดยมิชอบ

คำวินิจฉัยขององค์คณะผู้พิพากษาศาลชั้นต้น (ชั้นพิจารณาที่ 1) และศาลอุทธรณ์ (ชั้นพิจารณาที่ 2) ซึ่งพิจารณาคดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีแตกต่างกัน

ประการแรก องค์คณะผู้พิพากษาศาลชั้นต้น (ชั้นพิจารณาที่ 1)มีคำวินิจฉัยเป็นคุณแก่บริษัท A

องค์คณะผู้พิพากษาศาลชั้นต้น (ชั้นพิจารณาที่ 1) วินิจฉัยว่า บริษัทจัดหาแรงงาน C ซึ่งทำสัญญากับ D มีโครงสร้างและการดำเนินงานที่เป็นอิสระ และเป็นผู้รับสมัครและฝึกอบรมพนักงานขับรถโดยไม่ได้รับคำสั่งหรือการกำกับดูแลจากบริษัท A

ศาลยังระบุด้วยว่า พนักงานขับรถอิสระไม่มีหน้าที่ตามสัญญาที่ต้องอยู่ภายใต้การสั่งการและกำกับดูแลของบริษัท A

นอกจากนี้ แม้จะเห็นได้ว่าบริษัท B จัดการข้อมูลการปฏิบัติงานของพนักงานขับรถผ่านแอปพลิเคชัน เช่น เวลาเริ่มและเลิกงาน รวมถึงการไม่รับงานเรียกรถ แต่ศาลระบุว่าการดำเนินการดังกล่าวเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เนื่องจากลักษณะของบริการบนแพลตฟอร์ม

ในระหว่างการดำเนินคดี D อ้างว่า ขณะขับรถตนต้องปฏิบัติตามเส้นทางที่แอปพลิเคชันแนะนำ และเมื่อไม่มีผู้โดยสารก็ต้องรอเฉพาะในสถานที่ที่แอปพลิเคชันกำหนด ซึ่งเท่ากับว่าบริษัท A เป็นผู้กำหนดรายละเอียดของงานให้แก่ตน

ศาลชั้นต้น (ชั้นพิจารณาที่ 1) อธิบายเกี่ยวกับประเด็นนี้ว่า “การกำหนดเส้นทางเดินรถหรือสถานที่รอโดยอาศัยบิ๊กดาต้าและระบบตรรกะเป็นสิ่งจำเป็นและหลีกเลี่ยงไม่ได้เพื่อให้กิจการดังกล่าวดำเนินต่อไปได้”

บริษัทเพียงออกแบบโครงสร้างธุรกิจเพื่อให้พนักงานขับรถเข้าร่วมให้บริการเรียกรถและได้รับค่าตอบแทนที่เหมาะสมจากการให้บริการ จึงยากที่จะถือว่าบริษัทได้สั่งการเกี่ยวกับรายละเอียดของงาน

อย่างไรก็ตาม คำวินิจฉัยของ องค์คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แตกต่างออกไป

ศาลเห็นว่า D เป็นผู้ใช้แรงงานตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งให้แรงงานภายใต้ความสัมพันธ์เชิงบังคับบัญชา

ประการแรก องค์คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า พนักงานขับรถอิสระไม่มีส่วนใดที่สามารถกำหนดรายละเอียดของงานได้ด้วยตนเอง

ข้อวินิจฉัยดังกล่าวมีเหตุผลสนับสนุนจากการที่มีข้อความบริการภาคบังคับซึ่งพนักงานขับรถต้องกล่าวในแต่ละขั้นตอนหลังผู้ใช้บริการขึ้นรถ และในระหว่างช่วงเวลาให้บริการ พนักงานขับรถไม่สามารถรับผู้โดยสารรายอื่นนอกจากผู้ใช้บริการดังกล่าวได้

นอกจากนี้ บริษัท B ได้แจกจ่ายเอกสารการฝึกอบรม คู่มือการปฏิบัติงานพื้นฐาน และข้อบังคับการทำงานต่าง ๆ ให้แก่บริษัทพันธมิตรหลายแห่ง รวมถึงบริษัท C โดยศาลอธิบายว่าเอกสารดังกล่าวระบุสิ่งที่ต้องทำและห้ามทำไว้อย่างตรงไปตรงมาและเฉพาะเจาะจง

อีกทั้งเมื่อผู้ใช้บริการร้องเรียนเกี่ยวกับพนักงานขับรถบางราย พนักงานของบริษัท B ยังเดินทางไปยังโรงจอดรถด้วยตนเองเพื่อจัดการฝึกอบรมหลายรายการ

องค์คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ระบุว่า จากพฤติการณ์ดังกล่าวเห็นได้ว่า D ได้รับการสั่งการและกำกับดูแลอย่างเฉพาะเจาะจง

ศาลยังอธิบายว่า บริษัท C ซึ่งเป็นบริษัทจัดหาแรงงานมีหน้าที่หลักเพียงรับสมัครและจัดหาแรงงานที่จำเป็นสำหรับธุรกิจบริการซึ่งบริษัท A ดำเนินการ ตลอดจนรับค่าตอบแทนของแรงงานเหล่านั้นมาเพื่อส่งมอบต่อเท่านั้น จึงไม่ปรากฏว่าได้บริหารจัดการแรงงานอย่างเป็นอิสระ

ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงเน้นว่าผู้ดำเนินธุรกิจบริการเรียกรถที่แท้จริงคือบริษัท A ส่วนบริษัท B เพียงได้รับมอบหมายจากบริษัท A ให้ดำเนินงานบางส่วนสำหรับธุรกิจบริการดังกล่าว จึงไม่อาจถือเป็นนายจ้างที่แท้จริงได้

เมื่อคำวินิจฉัยของศาลเปลี่ยนไป บริษัท A จึงแสดงเจตนาจะฎีกา และคดีเข้าสู่การพิจารณาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งพิจารณาคดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีต่อเนื่องมา มีคำพิพากษาเช่นเดียวกับศาลในชั้นพิจารณาที่ 2 (ศาลอุทธรณ์)

กล่าวคือ ศาลเห็นว่า D ซึ่งเป็นพนักงานขับรถอิสระเป็น ‘ผู้ใช้แรงงาน’

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีระบุว่า “แม้บริษัท A จะทำ ‘สัญญานายหน้ารับจอง’ กับบริษัท B และให้บริษัท B ดำเนินงานเกี่ยวกับการให้บริการ แต่บริษัท A เป็นผู้กำหนดทั้งค่าจ้างและรายละเอียดของงานของพนักงานขับรถอิสระ ส่วนรายได้ที่เหลือหลังหักค่าธรรมเนียมบางส่วนและค่าตอบแทนการให้บริการขับรถจากค่าบริการที่ผู้ใช้บริการชำระแล้วตกเป็นของบริษัท A ทั้งหมด”,

แม้พนักงานขับรถอิสระจะมีสิทธิเลือกไม่ยื่นคำขอรับการจัดสรรงานในวันที่ไม่ประสงค์ทำงานและยื่นคำขอในวันที่ประสงค์ทำงานได้ตามลักษณะของงานอิสระ แต่ศาลเห็นว่าท้ายที่สุดแล้ว พนักงานขับรถจะปฏิบัติงานได้ต่อเมื่อบริษัท B ซึ่งเป็นผู้ดำเนินการแอปพลิเคชันยอมรับคำขอรับการจัดสรรงานและจัดรถให้เท่านั้น จึงสมควรถือว่าบริษัท A เป็นผู้กำหนดเวลาทำงานและสถานที่ทำงานสำหรับการขับรถ

นอกจากนี้ บริษัท B ใช้ระบบระดับพนักงานขับรถและจ่ายค่าธรรมเนียมพิเศษในอัตราที่แตกต่างกันตามระดับ โดยหัวข้อการประเมินประกอบด้วยจำนวนเที่ยวและระยะทางที่ขับ จำนวนครั้งที่ไม่รับหรือยกเลิกการจัดสรรงาน จึงยากที่จะถือว่าพนักงานขับรถสามารถเลือกได้อย่างอิสระว่าจะรับงานเรียกรถหรือไม่ จะพัก หรือจะสิ้นสุดการทำงานเมื่อใด

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังอธิบายว่า องค์คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยผิดเกี่ยวกับสถานะการเป็นผู้ใช้แรงงานตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีหรือการเกิดความสัมพันธ์ตามสัญญาจ้างแรงงานโดยตรงโดยปริยาย จึงพิพากษายกฎีกาของบริษัท A

บทความนี้ได้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับคดีตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี ซึ่งวินิจฉัยว่าแม้เป็นพนักงานขับรถอิสระ แต่หากได้รับการสั่งการและกำกับดูแลจากนายจ้างอย่างมีนัยสำคัญ ก็อาจถือเป็นผู้ใช้แรงงานตามที่กฎหมายที่ใช้บังคับอยู่กำหนดได้

เมื่อมีแพลตฟอร์มที่ใช้ข้อมูลดิจิทัลและอัลกอริทึมเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง จำนวนผู้ใช้แรงงานที่ทำงานผ่านแพลตฟอร์มเหล่านี้ก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน

คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่รับรองสถานะการเป็นผู้ใช้แรงงานของผู้ทำงานผ่านแพลตฟอร์มทำให้ผู้ประกอบธุรกิจแพลตฟอร์มต้องเผชิญกับความไม่แน่นอนอย่างมาก

มีการคาดการณ์ว่าคำพิพากษานี้อาจส่งผลต่อคำวินิจฉัยในคดีอื่นเกี่ยวกับผู้ประกอบอาชีพอิสระซึ่งยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นหรือศาลอุทธรณ์ด้วย

Daeryun Law Firm LLC ดำเนินงาน 🔗 “กลุ่มกฎหมายธุรกิจ”และ 🔗“กลุ่มกฎหมายแรงงานและอุบัติเหตุจากการทำงาน”โดยมีทนายความซึ่งมีประสบการณ์เกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวประจำอยู่ในแต่ละกลุ่ม

นายจ้างที่จ้างผู้ทำงานผ่านแพลตฟอร์มหรือผู้ประกอบอาชีพอิสระที่ให้บริการแรงงานผ่านแพลตฟอร์มสามารถสอบถาม Daeryun Law Firm LLC เกี่ยวกับรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีได้