คดีขอให้ยืนยันว่าไม่มีหนี้อยู่ | คำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่วินิจฉัยว่าไม่ต้องชำระเงินกู้ซึ่งเกิดจากอาชญากรรมสมิชชิง

โจทก์ผู้ยื่นคดีขอให้ยืนยันว่าไม่มีหนี้อยู่คือบุคคล A ซึ่งเป็นผู้เสียหายจากอาชญากรรมสมิชชิง

บุคคล A เปิดบัตรเชิญงานแต่งงานทางโทรศัพท์มือถือที่บุคคลไม่ทราบชื่อส่งมา จึงตกเป็นเหยื่อของการก่ออาชญากรรมสมิชชิงที่ติดตั้งแอปพลิเคชันประสงค์ร้ายลงในโทรศัพท์มือถือ

บุคคลไม่ทราบชื่อขโมยข้อมูลส่วนบุคคลและข้อมูลทางการเงินที่เก็บอยู่ในโทรศัพท์มือถือของบุคคล A แล้วเปิดใช้บริการโทรศัพท์มือถือและเปิดบัญชีในชื่อของบุคคล A

จากนั้นได้ติดตั้งแอปพลิเคชันธนาคารในโทรศัพท์มือถือที่เปิดใช้ในชื่อของบุคคล A และกู้เงินจำนวน 8,150 หมื่นวอนเกาหลีใต้หลังผ่านการยืนยันตัวบุคคลและการยืนยันบัญชี

นอกจากนี้ ยังยื่นขอกู้โดยใช้กรมธรรม์ประกันชีวิตตลอดชีพของบุคคล A และได้รับเงิน 950 หมื่นวอนเกาหลีใต้ อีกทั้งยกเลิกบัญชีออมทรัพย์เพื่อการสมัครซื้อที่อยู่อาศัยของบุคคล A ถอนเงิน 1,179 หมื่นวอนเกาหลีใต้ และโอนไปยังบัญชีอื่น

บุคคล Aแจ้งเรื่องดังกล่าวต่อตำรวจ แล้วฟ้องธนาคารและบริษัทประกันภัยเพื่อขอให้ยืนยันว่าไม่มีหนี้อยู่และเรียกคืนเงินที่สูญเสียไป โดยอ้างว่าทั้งสองฝ่ายมิได้ดำเนินมาตรการยืนยันตัวบุคคลและใช้ความพยายามป้องกันความเสียหายอย่างเพียงพอ

ธนาคารและบริษัทประกันภัยโต้แย้งว่า “ไม่มีหน้าที่ต้องดำเนินมาตรการยืนยันตัวบุคคลตามรัฐบัญญัติว่าด้วยธุรกรรมทางการเงินโดยใช้ชื่อจริงของสาธารณรัฐเกาหลี และแม้จะมีหน้าที่ดังกล่าว ก็ได้ดำเนินมาตรการยืนยันตัวบุคคลตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องทั้งหมดแล้ว ธุรกรรมแต่ละรายการจึงมีผลสมบูรณ์” อีกทั้งยังอ้างว่าบุคคล A มีความประมาทเลินเล่อจากการดูแลรหัสผ่านบัญชีและข้อมูลอื่นอย่างไม่ปลอดภัยด้วย

ศาลชั้นต้นแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งพิจารณาคดีขอให้ยืนยันว่าไม่มีหนี้อยู่ยอมรับข้ออ้างของบุคคล A

ศาลวินิจฉัยว่าในการทำธุรกรรมทางการเงินอิเล็กทรอนิกส์ผ่านเอกสารอิเล็กทรอนิกส์ โดยเฉพาะธุรกรรมที่ดำเนินการโดยไม่พบหน้ากัน บริษัทการเงินต้องปฏิบัติหน้าที่ด้วยความระมัดระวังอย่างเพียงพอเพื่อป้องกันเหตุเสียหาย

ศาลเห็นว่าบริษัทการเงินซึ่งประกอบธุรกรรมทางการเงินโดยไม่พบหน้ากันเป็นธุรกิจหลักควรกำหนดให้ลูกค้าถ่ายภาพเอกสารยืนยันตัวบุคคลโดยให้เห็นใบหน้าโดยตรง หรือเสริมวิธีการยืนยันตัวบุคคลด้วยการสนทนาทางวิดีโอ เป็นต้น

ศาลระบุว่าการกระทำความผิดนี้เป็นกรณีที่มีการใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ของวิธีการยืนยันชื่อจริงโดยไม่พบหน้ากัน และวินิจฉัยว่าการที่ธนาคารและบริษัทประกันภัยยืนยันตัวบุคคลโดยใช้เพียงขั้นตอนยืนยันเพิ่มเติมผ่าน ARS ซึ่งมีประสิทธิผลในการยืนยันต่ำ ไม่อาจถือว่าได้ดำเนินมาตรการอย่างเพียงพอแล้ว

ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงวินิจฉัยว่าบุคคล A ไม่มีหนี้ตามจำนวนเงินที่กู้ดังกล่าว

บทความนี้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลชั้นต้นแห่งสาธารณรัฐเกาหลีในคดีขอให้ยืนยันว่าไม่มีหนี้อยู่ ซึ่งกำหนดให้สถาบันการเงินรับผิดชอบต่อเงินกู้หลายสิบล้านวอนเกาหลีใต้ที่เกิดจากอาชญากรรมสมิชชิง และวินิจฉัยว่าผู้เสียหายไม่ต้องชำระคืน

ในระยะหลัง สถาบันการเงินทำให้บริการสินเชื่อแบบไม่พบหน้ากันเข้าถึงได้สะดวกยิ่งขึ้นและลดความซับซ้อนของขั้นตอนการกู้ยืม

แม้การกู้ยืมที่สะดวกขึ้นจะเป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภค แต่ก็เกิดผลกระทบจากอาชญากรรมที่ใช้ประโยชน์จากความสะดวกดังกล่าวเพื่อสวมรอยใช้ชื่อของผู้อื่นและฉ้อโกงเงินเพิ่มขึ้นเช่นกัน

หากตกเป็นผู้เสียหายจากการฉ้อโกงเงินกู้ในลักษณะนี้ อาจยื่นคดีขอให้ยืนยันว่าไม่มีหนี้อยู่เพื่อขอให้รับรองว่าตนไม่ต้องรับผิดในฐานะลูกหนี้ได้

อย่างไรก็ตาม กระบวนการพิสูจน์ว่าตนเป็นผู้เสียหายจากอาชญากรรมอาจมีความซับซ้อน จึงอาจพิจารณาขอความช่วยเหลือจากทนายความที่มีความรู้ในเรื่องดังกล่าว

🔗กลุ่มคดีแพ่งและการชดใช้ค่าเสียหายของ Daeryun Law Firm LLC ให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายแก่ลูกความที่ประสงค์จะขอให้ศาลรับรองว่าไม่มีหนี้อยู่

หากต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว สามารถติดต่อ Daeryun Law Firm LLC ได้