ความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับ | วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่กำหนดให้ตรวจสอบเจตนากระทำอนาจารของจำเลยอย่างละเอียดถี่ถ้วน

จำเลยที่ถูกฟ้องในความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับคือ A ซึ่งเป็นครูสอนขับรถของสถาบันสอนขับรถ

เหตุเกิดขึ้นเมื่อปี 2021 ขณะที่ A กำลังฝึกสอนขับรถให้แก่หญิงคนหนึ่ง

ทั้งสองนั่งอยู่ที่ที่นั่งคนขับและที่นั่งข้างคนขับระหว่างการฝึก แต่บรรยากาศตึงเครียดขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อหญิงที่กำลังเรียนไม่สามารถปฏิบัติตามคำสั่งของ A ได้ดี

ท้ายที่สุด A ไม่อาจระงับความโกรธและถึงขั้นตีหญิงคนดังกล่าว

ระหว่างนั้น A ได้ผลักบริเวณต้นขาของหญิงดังกล่าว เมื่อเธอแจ้งเหตุ A จึงตกเป็นผู้ต้องสงสัยในการสืบสวน

สำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีตั้งข้อหา A ว่ากระทำ 🔗อนาจารโดยใช้กำลังบังคับ และ A จึงต้องเข้าสู่กระบวนการพิจารณาคดีในศาล

ในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับ ศาลชั้นที่ 1 วินิจฉัยว่า A มีความผิดตามข้อกล่าวหา

เหตุผลคือคำให้การของหญิงผู้เสียหายมีความสอดคล้องและน่าเชื่อถือ อีกทั้ง A เองก็ยอมรับข้อเท็จจริงว่าได้ผลักต้นขาของผู้เสียหาย

คณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 1 เห็นว่าการที่ A ผลักต้นขาของหญิงผู้เสียหายนั้นเพียงพอที่จะก่อให้เกิดความอับอายหรือความรังเกียจทางเพศแก่บุคคลทั่วไป จึงพิพากษาลงโทษปรับ

A ไม่ยอมรับคำพิพากษาดังกล่าวและยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลอุทธรณ์มีคำวินิจฉัยเช่นเดียวกับศาลชั้นที่ 1

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งพิจารณาคดีเกี่ยวกับความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับอีกครั้ง มีคำวินิจฉัยแตกต่างจากศาลล่าง

ประการแรก ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีให้ความสำคัญกับคำให้การของผู้เสียหาย

ผู้เสียหายให้การต่อหน่วยงานสอบสวนและต่อศาลเกี่ยวกับเหตุการณ์ในขณะนั้นว่า “เมื่อเธอไม่สามารถขับรถตามคำสั่งของ A ได้ A จึงโกรธและตีต้นขาของเธอ”

ผู้เสียหายยังกล่าวด้วยว่า “รู้สึกว่า A ทำเช่นนั้นเพราะไม่อาจระงับความโกรธของตนได้”

นอกจากนี้ ระหว่างการพิจารณาคดีในศาลชั้นที่ 1 เมื่อพนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีถามว่า “A เคยสัมผัสในลักษณะผลักบริเวณต้นขาขวาส่วนบนซึ่งอยู่ใต้กระดูกเชิงกรานของคุณหรือไม่” ผู้เสียหายตอบว่า “ไม่ได้สัมผัส แต่เป็นการตี”

เมื่อผู้พิพากษาถามว่า “A ตีบริเวณกระเป๋ากางเกงอย่างไร” ผู้เสียหายย้ำว่า “A ใช้กำปั้นตีต้นขาจนเกิดเสียงดังปั้ก”

ผู้เข้ารับการฝึกขับรถจาก A ในช่วงเวลาใกล้เคียงกันก็ให้การในลักษณะคล้ายกัน

พยานดังกล่าวเบิกความต่อศาลว่า “ระหว่างการฝึก หากมองสัญญาณไฟไม่ชัดเจนหรือเกิดสถานการณ์ที่เกือบจะเกิดอุบัติเหตุ A จะเตือนโดยแตะที่ต้นแขนหรือขาของพยานเบา ๆ”

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีพิจารณาคำให้การของผู้เสียหายและพยานดังกล่าวอย่างละเอียด

ศาลระบุว่า เมื่อพิจารณาพฤติการณ์ที่ A กระทำต่อหญิงผู้เสียหายหรือบุคคลที่ 3 แล้ว เป็นการยากที่จะอนุมานโดยทันทีว่า A มีเจตนากระทำอนาจาร โดยตัดความเป็นไปได้ที่จะเป็นการทำร้ายร่างกายหรือเจตนาทำร้ายร่างกายออกไป

นอกจากนี้ เมื่อผู้พิพากษาถามผู้เสียหายว่า “การที่ A ตีต้นขาของคุณนั้นให้ความรู้สึกว่าเป็นการตีจริง ๆ หรือให้ความรู้สึกว่า A ต้องการสัมผัสร่างกายของคุณ” ผู้เสียหายตอบว่า “ไม่ทราบถึงขนาดนั้น”

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกล่าวเพิ่มเติมว่า เมื่อพิจารณาคำให้การดังกล่าวแล้ว เป็นการยากที่จะเห็นว่าข้อเท็จจริงที่ว่า A มีเจตนากระทำอนาจารในขณะนั้นได้รับการพิสูจน์จนปราศจากข้อสงสัยอันสมควร

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงเห็นว่าศาลเดิมวินิจฉัยโดยเข้าใจหลักกฎหมายเกี่ยวกับการพิจารณาว่าการกระทำเข้าข่ายการกระทำอนาจารหรือไม่และเจตนากระทำอนาจารในความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับคลาดเคลื่อน จึงพิพากษาเพิกถอนคำพิพากษาและส่งคดีกลับไปยังศาลเดิม

บทความนี้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่า ในการพิจารณาความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับ ต้องตรวจสอบเจตนากระทำอนาจารอย่างละเอียด

คดีอาชญากรรมทางเพศแตกต่างจากคดีอาญาทั่วไป เนื่องจากมักเกิดขึ้นอย่างลับ ๆ ในสถานที่ซึ่งมีเพียงผู้เสียหายและผู้กระทำ จึงเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะรวบรวมพยานหลักฐานที่เกี่ยวข้อง

ด้วยเหตุนี้ คำให้การของผู้เสียหายจึงมักเป็นหลักฐานสำคัญในการวินิจฉัยว่ามีความผิด

ดังนั้น ผู้ที่เกี่ยวข้องกับคดีอาชญากรรมทางเพศ รวมถึงความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับ ควรพิจารณาขอความช่วยเหลือจากทีมทนายความที่มีความรู้เฉพาะด้าน

Daeryun Law Firm LLC มีทนายความด้านคดีอาชญากรรมทางเพศหลายคนซึ่งมีประสบการณ์เฉลี่ยอย่างน้อย 10 ปี และดำเนินงาน 🔗‘กลุ่มรับมือคดีอาชญากรรมทางเพศ’อยู่

หากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับคดีความผิดฐานกระทำอนาจารโดยใช้กำลังบังคับ สามารถขอคำปรึกษาจาก Daeryun Law Firm LLC ได้