ไปยังการค้นหาแบบรวม

การวิเคราะห์คดี / ข่าวสารกฎหมาย

คดีเรียกร้องค่าเสียหาย | คำพิพากษาของศาลชั้นต้นประจำเขตของสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่าลูกจ้างไม่มีหน้าที่ชดใช้เบี้ยประกันภัยและค่าซ่อมรถจากอุบัติเหตุจราจรที่เกิดระหว่างปฏิบัติงาน

คำพิพากษาของศาลชั้นต้นประจำเขตของสาธารณรัฐเกาหลีในคดีเรียกร้องค่าเสียหาย ซึ่งวินิจฉัยว่าลูกจ้างไม่มีหน้าที่ต้องชดใช้เบี้ยประกันภัยที่เพิ่มขึ้นและค่าซ่อมรถจากอุบัติเหตุจราจรที่เกิดขึ้นระหว่างทำงานเป็นคนขับรถบรรทุก

1. คดีเรียกร้องค่าเสียหาย, ข้อเท็จจริงโดยละเอียดเป็นอย่างไร?

นาย A ซึ่งถูกฟ้องในคดีเรียกร้องค่าเสียหาย ทำงานเป็นคนขับรถบรรทุกเทท้ายให้แก่บริษัท B ซึ่งประกอบธุรกิจรับเหมาและให้เช่าเครื่องจักรก่อสร้างเป็นเวลาประมาณ 15 ปี

ตลอดระยะเวลาดังกล่าว นาย A ก่ออุบัติเหตุจราจรรวม 6 ครั้ง และในแต่ละครั้งบริษัท B ดำเนินการชำระค่าสินไหมทดแทนผ่านบริษัทประกันภัยรถยนต์

อย่างไรก็ตาม หลังจากนาย A ลาออก บริษัท B ได้ยื่นฟ้องคดีเรียกร้องค่าเสียหายโดยอ้างว่า “อุบัติเหตุจราจรเกิดจากการที่นาย A ฝ่าฝืนหน้าที่ในการใช้ความระมัดระวัง ส่งผลให้เบี้ยประกันภัยเพิ่มขึ้น” และเรียกร้องให้ชำระเบี้ยประกันภัยส่วนเพิ่มจำนวน 18,850,000 วอนเกาหลีใต้กับค่าซ่อมรถจำนวน 4,000,000 วอนเกาหลีใต้

นาย A โต้แย้งว่าอุบัติเหตุจราจรดังกล่าว “เกิดจากยางรถบรรทุกเทท้ายสึกหรอและการบรรทุกดินเกินพิกัด*ตามคำสั่งของบริษัท” และขอความช่วยเหลือจากสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อต่อสู้คดี หน่วยงานดังกล่าวเป็นตัวแทนนาย A และอ้างว่า เมื่อพิจารณาลักษณะธุรกิจของบริษัท B แล้ว อุบัติเหตุจราจรระหว่างปฏิบัติงานเป็นเหตุที่อยู่ในขอบเขตความคุ้มครองของประกันภัย และอุบัติเหตุของนาย A ก็เป็นอุบัติเหตุทั่วไปที่อาจเกิดขึ้นได้ระหว่างปฏิบัติงาน

นอกจากนี้ยังโต้แย้งว่า บริษัท B ต้องร่วมรับภาระความเสี่ยงดังกล่าว เนื่องจากลูกจ้างต้องปฏิบัติงานท่ามกลางความเสี่ยงต่อการเกิดอุบัติเหตุอยู่เสมอ ดังนั้นบริษัทจึงต้องรับผิดชอบต่อเบี้ยประกันภัยที่เพิ่มขึ้น


*การบรรทุกเกินพิกัด: การบรรทุกสินค้าหรือสิ่งอื่นบนรถบรรทุกเกินกว่าน้ำหนักบรรทุกสูงสุด

คดีเรียกร้องค่าเสียหาย, กฎหมายที่เกี่ยวข้องมีอะไรบ้าง?

🔗ข้อพิพาทด้านแรงงานสัมพันธ์ขององค์กรธุรกิจนั้น นายจ้างสามารถยื่นคดีเรียกร้องค่าเสียหายต่อลูกจ้างได้หรือไม่ เนื่องจากรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลีและกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้องไม่ได้กำหนดเรื่องค่าเสียหายที่เกิดขึ้นในสถานประกอบการไว้ จึงต้องใช้ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลีบังคับ

หากลูกจ้างฝ่าฝืนหน้าที่ในการทำงานโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อระหว่างปฏิบัติหน้าที่ และ ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงแก่นายจ้าง หรือ กระทำการอันขัดต่อกฎหมาย นายจ้างอาจยื่นคดีเรียกร้องค่าเสียหายต่อลูกจ้างได้

▣ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลี มาตรา 390 (การไม่ชำระหนี้และการชดใช้ค่าเสียหาย)

เมื่อลูกหนี้ไม่ชำระหนี้ให้เป็นไปตามเนื้อหาแห่งหนี้ เจ้าหนี้อาจเรียกร้องค่าเสียหายได้ อย่างไรก็ตาม หากไม่สามารถชำระหนี้ได้โดยไม่มีเจตนาหรือความประมาทเลินเล่อของลูกหนี้ มิให้ใช้บังคับเช่นนั้น

มาตรา 750 (สาระสำคัญของการละเมิด)

ผู้ใดก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นด้วยการกระทำอันขัดต่อกฎหมายโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อ ผู้นั้นต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าว

มาตรา 756 (ความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายของนายจ้าง)

① ผู้ใดใช้บุคคลอื่นให้ปฏิบัติงานใด ผู้นั้นต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายที่ผู้ปฏิบัติงานก่อให้เกิดแก่บุคคลภายนอกในการปฏิบัติงานนั้น อย่างไรก็ตาม มิให้ใช้บังคับเช่นนั้น หากนายจ้างใช้ความระมัดระวังตามสมควรในการคัดเลือกและควบคุมผู้ปฏิบัติงาน หรือความเสียหายยังคงเกิดขึ้นแม้ได้ใช้ความระมัดระวังตามสมควรแล้ว

② ผู้ควบคุมงานแทนนายจ้างต้องรับผิดตามวรรคก่อนเช่นกัน

③ ในกรณีตาม 2 วรรคก่อน นายจ้างหรือผู้ควบคุมงานอาจใช้สิทธิไล่เบี้ยต่อผู้ปฏิบัติงานได้


แม้นายจ้างจะสามารถยื่นคดีเรียกร้องค่าเสียหายต่อลูกจ้างได้ แต่ลูกจ้างไม่จำเป็นต้องชดใช้ความเสียหายทั้งหมดเสมอไป

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเคยวินิจฉัยว่า “โดยทั่วไป ในกรณีที่นายจ้างได้รับความเสียหายโดยตรงจากการละเมิดของลูกจ้างที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงาน หรือได้รับความเสียหายจากการที่ต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เสียหายในฐานะนายจ้าง นายจ้างจะใช้สิทธิไล่เบี้ยต่อลูกจ้างได้เพียงภายในขอบเขตที่ถือว่าสมควรตามหลักสุจริต เมื่อพิจารณาจากลักษณะและขนาดของธุรกิจ สภาพของสถานประกอบการ ลักษณะงานของลูกจ้าง เงื่อนไขและพฤติการณ์ในการทำงาน พฤติการณ์แห่งการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ระดับการดูแลของนายจ้างในการป้องกันการกระทำดังกล่าวหรือกระจายความสูญเสีย ตลอดจนพฤติการณ์อื่นทั้งหมด โดยคำนึงถึงการกระจายความเสียหายอย่างเป็นธรรม” (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 1994. 12. 13. คดีหมายเลข 94다17246)

2. คดีเรียกร้องค่าเสียหาย, ศาลวินิจฉัยอย่างไร?

ศาลชั้นต้นประจำเขตของสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งพิจารณาคดีเรียกร้องค่าเสียหายวินิจฉัยว่า “ยังมีพยานหลักฐานไม่เพียงพอที่จะรับฟังได้ว่านาย A ฝ่าฝืนหน้าที่ในการใช้ความระมัดระวังเป็นกรณีพิเศษเกินกว่าระดับปกติและก่อให้เกิดความเสียหายแก่บริษัท” จึง ยกคำฟ้องเรียกร้องค่าเสียหายของบริษัท B

ทนายความของสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งเป็นตัวแทนนาย A ในคดีอธิบายว่า “คดีนี้ยืนยันว่า แม้เบี้ยประกันภัยจะเพิ่มขึ้นจากอุบัติเหตุจราจรทั่วไปที่ลูกจ้างก่อขึ้นระหว่างปฏิบัติงาน ก็ไม่อาจถือได้ว่าบริษัทได้รับความเสียหายจากเหตุดังกล่าว” และกล่าวว่า “นายจ้างต้องรับผิดชอบต่อความสูญเสียที่เกิดจากการปฏิบัติงานตามปกติของลูกจ้างซึ่งทำงานท่ามกลางความเสี่ยง”

3. คดีเรียกร้องค่าเสียหาย, แนวทางของ Daeryun คืออะไร?

บทความนี้ได้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลชั้นต้นประจำเขตของสาธารณรัฐเกาหลีในคดีเรียกร้องค่าเสียหาย ซึ่งวินิจฉัยว่าลูกจ้างไม่มีหน้าที่ต้องชดใช้เบี้ยประกันภัยที่เพิ่มขึ้นและค่าซ่อมรถจากอุบัติเหตุจราจรที่เกิดขึ้นระหว่างปฏิบัติงาน

คำพิพากษานี้เป็นกรณีที่อาจช่วยยับยั้งการใช้อำนาจโดยมิชอบของบริษัท เช่น การผลักภาระเบี้ยประกันภัยที่เพิ่มขึ้นและค่าใช้จ่ายอื่นให้แก่ลูกจ้างอย่างไม่เป็นธรรม

นายจ้างอาจยื่นคดีเรียกร้องค่าเสียหายได้ หากลูกจ้างกระทำการอันขัดต่อกฎหมายโดยเจตนาหรือประมาทเลินเล่อ หรือก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงแก่นายจ้าง แต่การที่จะได้รับการยอมรับว่าการเรียกร้องดังกล่าวมีเหตุผลอันชอบธรรม จำเป็นต้องพิสูจน์ด้วยพยานหลักฐานที่เป็นรูปธรรม

Daeryun Law Firm LLC 🔗กลุ่มกฎหมายแรงงานและอุบัติเหตุจากการทำงานให้คำปรึกษาทางกฎหมายเกี่ยวกับข้อพิพาทด้านแรงงานประเภทต่าง ๆ ที่อาจเกิดขึ้นในองค์กรธุรกิจ เพื่อให้ลูกจ้างสามารถรับมือกับการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมของบริษัทได้

หากต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าว สามารถขอรับคำปรึกษาทางกฎหมายจาก Daeryun Law Firm LLC ได้

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้

ดูข้อมูลกฎหมายเพิ่มเติม

จุดแข็งหลักของ Daeryun

พื้นหลังจุดแข็งหลักของ Daeryun
กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี
AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

บุคลากรหลัก
มากกว่า 240 คน

บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า *experience_cnt* เรื่อง
ต่อเดือน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน

* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)

ดูจุดแข็ง
เพิ่มเติม
ลูกศรดูจุดแข็งเพิ่มเติม

จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ

คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น

ปรึกษาทางโทรศัพท์

1800-7905

รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน

ปรึกษาทางโทรศัพท์
ปรึกษาออนไลน์

ปรึกษาออนไลน์

เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า

ปรึกษาผ่านแชท

ปรึกษาผ่านแชท

ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC

ขอรับคำปรึกษา

บุคลากรที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม
ทนายความ โค บย็องจุน

โค บย็องจุน

T. 070-5221-2805

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านแรงงาน

ทนายความ พัง อินแท

พัง อินแท

T. 070-7510-1822

ประสบการณ์เป็นทนายความประจำบริษัท Hyundai Rotem และ S-1, ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านแรงงาน/อุบัติเหตุจากการทำงาน

ทนายความ ช็อง ซาบง

ช็อง ซาบง

T. 070-7510-2014

ประสบการณ์ทนายความประจำองค์กรของ Samsung Electronics และ Samsung SDS

ทนายความ โช อิกช็อน

โช อิกช็อน

T. 070-7510-1044

ทนายความผู้มีคุณวุฒิที่ปรึกษาด้านแรงงาน

ขอบเขตบริการที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม

ปรึกษาในภาษาอื่น

คอลัมน์ยอดนิยม

ดูเพิ่มเติม

ก่อนหน้า

ผู้รับรวบรวมเงินสดให้ขบวนการฉ้อโกงทางโทรศัพท์ | คำพิพากษาของศาลเขตที่กลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นซึ่งลงโทษจำคุกฐานร่วมกระทำความผิด และพิพากษาให้พ้นผิด

ถัดไป

การเปลี่ยนสิทธิในการเลี้ยงดูบุตร | คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์แห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่เห็นว่า เมื่อกำหนดผู้เลี้ยงดูบุตรชั่วคราวระหว่างการหย่า ผู้เลี้ยงดูบุตรในปัจจุบันควรทำหน้าที่ต่อไป

ดูรายการ
เมนูด่วน

แชท