ไปยังการค้นหาแบบรวม

การวิเคราะห์คดี / ข่าวสารกฎหมาย

ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน | วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่าการผลักเจ้าหน้าที่ตำรวจโดยไม่มีเหตุอันสมควรเป็นการขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่

บทความนี้วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน ซึ่งวินิจฉัยว่าการประท้วงโดยไม่มีมูลเหตุขณะมึนเมาและผลักเจ้าหน้าที่ตำรวจเป็นการกระทำที่อาจถูกลงโทษทางอาญา

1. ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน: รายละเอียดเหตุการณ์เป็นอย่างไร

ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน-รายละเอียดเหตุการณ์

เหตุที่นาย A จำเลยถูกฟ้องต่อศาลในความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานมีดังนี้

ในช่วงดึกของคืนหนึ่ง สถานีตำรวจย่อยได้รับแจ้งเหตุ 1 ครั้ง โดยผู้แจ้งคือคนขับรถแท็กซี่

คนขับรถแท็กซี่แจ้งว่า ผู้โดยสารขึ้นรถแท็กซี่โดยพลการและไม่ยอมลงจากรถ

เจ้าหน้าที่ตำรวจจึงเดินทางไปตรวจสอบสถานการณ์ ณ ที่เกิดเหตุ

ที่เกิดเหตุ นาย A ซึ่งอยู่ในอาการมึนเมาอย่างหนักกำลังโต้เถียงกับคนขับรถแท็กซี่

นาย A ชี้ไปที่คนขับรถแท็กซี่และอ้างว่ารถคันดังกล่าวไม่ได้ถูกจองไว้ แต่คนขับรถแท็กซี่ปฏิเสธไม่ให้เขาโดยสาร

อย่างไรก็ตาม คำกล่าวอ้างของนาย A ไม่ตรงกับข้อเท็จจริง เนื่องจากรถแท็กซี่คันดังกล่าวมีผู้จองไว้แล้ว

เจ้าหน้าที่ตำรวจจึงอธิบายสถานการณ์ให้นาย A ทราบ และแจ้งวิธียื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการปฏิเสธรับผู้โดยสาร

แต่นาย A กลับแสดงวาจาและพฤติกรรมที่รุนแรงยิ่งขึ้น จนถึงขั้นเบียดตัวเข้าใส่เจ้าหน้าที่ตำรวจซึ่งยืนอยู่ริมถนนพร้อมกับตะโกนเสียงดัง

เจ้าหน้าที่ตำรวจอีกนายจึงผลักนาย A ออกเพื่อห้ามปราม แต่นาย A ซึ่งยิ่งมีอารมณ์รุนแรงขึ้นได้ด่าทอและผลักเจ้าหน้าที่ตำรวจนายนั้นหลายครั้ง

ท้ายที่สุด นาย A ถูกฟ้องต่อศาลในความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน

ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน: กฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง

📌 กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

มาตรา 136 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี (การขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน)

①ผู้ใดใช้กำลังหรือข่มขู่เจ้าพนักงานซึ่งกำลังปฏิบัติหน้าที่ ต้องระวางโทษจำคุกพร้อมการใช้แรงงานไม่เกิน 5 ปี หรือโทษปรับทางอาญาไม่เกิน 10 ล้านวอนเกาหลีใต้

②ผู้ใดใช้กำลังหรือข่มขู่เจ้าพนักงานเพื่อบังคับหรือขัดขวางการกระทำตามหน้าที่ หรือเพื่อให้เจ้าพนักงานลาออกจากตำแหน่ง ต้องระวางโทษเช่นเดียวกับวรรคก่อน

📌 คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง

“ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานต้องตั้งอยู่บนเงื่อนไขว่าเจ้าพนักงานปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมาย การปฏิบัติหน้าที่จะชอบด้วยกฎหมายได้ต่อเมื่อการกระทำนั้นไม่เพียงอยู่ในขอบเขตอำนาจหน้าที่โดยทั่วไปของเจ้าพนักงาน แต่ในกรณีเฉพาะยังต้องอยู่ภายในขอบเขตอำนาจดังกล่าวและปฏิบัติตามรูปแบบสำคัญที่กำหนดสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ด้วย การพิจารณาว่าการปฏิบัติหน้าที่ใดของเจ้าพนักงานซึ่งอยู่ในขอบเขตอำนาจโดยทั่วไปเป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ต้องพิจารณาอย่างเป็นกลางและสมเหตุสมผลโดยอาศัยสถานการณ์เฉพาะในขณะกระทำ มิใช่วินิจฉัยย้อนหลังโดยใช้เพียงเกณฑ์เชิงวัตถุวิสัย” (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2021. 10. 14. คดีหมายเลข 2018도2993)

2. ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยอย่างไร

ศาลชั้นที่ 1 และศาลชั้นที่ 2 มีข้อสรุปเกี่ยวกับความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานตรงกัน

กล่าวคือ ศาลพิพากษาให้นาย A ‘พ้นผิด’

ศาลชั้นที่ 1 เห็นว่าการที่เจ้าหน้าที่ตำรวจซึ่งเดินทางไปยังที่เกิดเหตุไม่รับแจ้งเรื่องการปฏิเสธรับผู้โดยสารเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมาย

ศาลชั้นที่ 1 วินิจฉัยว่า นาย A รู้สึกว่าการกระทำของเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่เป็นธรรมและจึงต่อต้าน การกระทำของเขาจึงเป็นการกระทำโดยชอบ

ส่วนศาลอุทธรณ์เห็นว่า การกระทำของเจ้าหน้าที่ตำรวจมิได้มีลักษณะมิชอบด้วยกฎหมาย

ศาลเห็นว่า การประเมินว่านาย A ซึ่งกำลังตะโกนเสียงดังและเดินเข้าหาเจ้าหน้าที่ตำรวจหญิงอาจใช้กำลังในเวลาอันใกล้นั้น ไม่อาจถือว่าเป็นการประเมินที่ไร้เหตุผล

อย่างไรก็ตาม ศาลระบุด้วยว่า ในมุมของนาย A เขาเพียงแต่ประท้วงด้วยเสียงดังและไม่มีเจตนาจะใช้กำลัง แต่เมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจอีกนายผลักเขา เขาจึงเข้าใจผิดว่าเป็นการใช้อำนาจตำรวจโดยมิชอบและต่อต้าน

ศาลจึงเสริมว่า ตามมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี ต้องถือว่านาย A ไม่มีความรับผิด

มาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดว่า ‘การกระทำของบุคคลที่เข้าใจผิดว่าการกระทำของตนไม่เป็นความผิดตามกฎหมาย จะไม่ถูกลงโทษต่อเมื่อมีเหตุอันสมควรในการเข้าใจผิดนั้นเท่านั้น’

ศาลชั้นที่ 1 และศาลชั้นที่ 2 เห็นว่านาย A มี ‘เหตุอันสมควร’ ในการกระทำดังกล่าว จึงวินิจฉัยว่าการกระทำของเขาไม่เป็นความผิด

3. ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน: ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยอย่างไร

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีซึ่งพิจารณาความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานอีกครั้งมีข้อวินิจฉัยแตกต่างออกไป

ศาลเห็นว่าการกระทำของนาย A ไม่มีเหตุอันสมควร

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีอธิบายว่า แม้เจ้าหน้าที่ตำรวจจะชี้แจงแล้ว นาย A ยังคงประท้วงต่อไปขณะมึนเมาอย่างหนัก และไม่หยุดพฤติกรรมที่เป็นอันตราย เช่น ผลักเจ้าหน้าที่ตำรวจหญิงซึ่งมีรูปร่างเล็กกว่าตนไปทางถนน

ศาลย้ำว่า ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การที่เจ้าหน้าที่ตำรวจอีกนายผลักนาย A ออกเพื่อแยกตัว เป็นการปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมายเกี่ยวกับ ‘การป้องกันและระงับอาชญากรรม’ ตามรัฐบัญญัติว่าด้วยการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ตำรวจของสาธารณรัฐเกาหลี

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังโต้แย้งข้อวินิจฉัยของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับ ‘เหตุยกเว้นความมิชอบด้วยกฎหมาย’

ศาลเห็นว่าการกระทำของนาย A เกี่ยวข้องกับการที่ตนอยู่ในอาการมึนเมา ประท้วงโดยไม่มีมูลเหตุ และทำให้ตนเองมีอารมณ์รุนแรงขึ้นในสภาพดังกล่าว

ศาลยังระบุว่า เหตุการณ์นี้คงไม่เกิดขึ้นหากนาย A มิได้เป็นผู้ก่อให้เกิดเหตุแห่งความเข้าใจผิดด้วยตนเอง หรือได้พยายามหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิดแม้เพียงเล็กน้อย

อย่างไรก็ตาม ศาลที่พิจารณาคดีก่อนหน้านี้สรุปว่าความเข้าใจผิดของนาย A มีเหตุอันสมควร โดยมิได้ระบุอย่างเป็นรูปธรรมว่ามีพฤติการณ์ใดรองรับข้อสรุปดังกล่าว ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงเพิกถอนคำพิพากษาและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

4. ความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน: แนวทางของ Daeryun

กรณีนี้เป็นกรณีที่จำเลยซึ่งถูกฟ้องในความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานได้รับคำพิพากษาให้พ้นผิดจากศาลชั้นล่าง แต่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำพิพากษาเพิกถอนและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่โดยมีนัยว่าจำเลยมีความผิด

มีหลายกรณีที่บุคคลถูกลงโทษในความผิดฐานขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน เนื่องจากโต้เถียงกับเจ้าหน้าที่ตำรวจซึ่งเดินทางมาตามที่ได้รับแจ้งเหตุ หรือข้าราชการฝ่ายธุรการที่รับผิดชอบงานร้องเรียน

หากมีเหตุอันสมควรในการขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงาน หรือมีเหตุอันสมควรที่ทำให้ไม่อาจตระหนักได้ว่าการขัดขวางของตนเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมาย บุคคลนั้นอาจไม่ถูกลงโทษตามมาตรา 16 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการสอบสวนและการพิจารณาคดี ต้องแสดงพยานหลักฐานที่เป็นกลางและชัดเจนเกี่ยวกับ ‘เหตุอันชอบธรรมและสมควร’

ดังนั้น ผู้ที่ถูกกล่าวหาในเรื่องดังกล่าวควรขอความช่วยเหลือจากทนายความที่เชี่ยวชาญด้านคดีอาญาเพื่อกำหนดแนวทางดำเนินคดี

Daeryun Law Firm LLC ดำเนินงาน ‘กลุ่มคดีอาญา’ ซึ่งมีทนายความที่มีความเชี่ยวชาญในงานหลากหลายด้าน รวมถึงงานที่เกี่ยวข้องกับสำนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีและตำรวจ

เนื่องจากสามารถให้คำปรึกษาได้ตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน หากมีข้อสอบถามเกี่ยวกับเรื่องนี้ สามารถส่ง 🔗คำขอรับคำปรึกษา ไปยัง Daeryun

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง

ดูข้อมูลกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้

ดูข้อมูลกฎหมายเพิ่มเติม

จุดแข็งหลักของ Daeryun

พื้นหลังจุดแข็งหลักของ Daeryun
กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี
AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

กลยุทธ์การดำเนินคดีด้วยเทคโนโลยี AI และ IT เฉพาะของ Daeryun

บุคลากรหลัก
มากกว่า 240 คน

บุคลากรหลัก มากกว่า 240 คน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า *experience_cnt* เรื่อง
ต่อเดือน

ประสบการณ์ดำเนินคดีมากกว่า 1,200 เรื่อง ต่อเดือน

* 2025년 월평균 기준
เป็นไปตามข้อบังคับการโฆษณาของสภาทนายความเกาหลี มาตรา 4 (1)

ดูจุดแข็ง
เพิ่มเติม
ลูกศรดูจุดแข็งเพิ่มเติม

จองคำปรึกษา
ทางกฎหมายกับทนายความ

คำปรึกษาทั้งหมดจะได้รับการตรวจสอบโดยทนายความผู้เชี่ยวชาญก่อน
จึงดำเนินการแบบนัดหมายล่วงหน้าเท่านั้น

ปรึกษาทางโทรศัพท์

1800-7905

รับเรื่องตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน

ปรึกษาทางโทรศัพท์
ปรึกษาออนไลน์

ปรึกษาออนไลน์

เราให้บริการทางกฎหมาย
ที่ออกแบบเฉพาะสำหรับลูกค้า

ปรึกษาผ่านแชท

ปรึกษาผ่านแชท

ช่องทาง KakaoTalk
ทนายความ Daeryun Law LLC

ขอรับคำปรึกษา

บุคลากรที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม
ทนายความ พัก ทงอิล

พัก ทงอิล

T. 070-5221-3616

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญา

ทนายความ ช็อง แชบง

ช็อง แชบง

T. 070-7510-1820

ประสบการณ์เป็นอัยการหัวหน้า สำนักงานอัยการแขวง Uijeongbu และอัยการหัวหน้า สำนักงานอัยการแขวง Busan

ทนายความ ฮัน โทย็อง

ฮัน โทย็อง

T. 070-7510-3368

ทนายความผู้เชี่ยวชาญด้านคดีอาญา

ขอบเขตบริการที่เกี่ยวข้อง

ดูเพิ่มเติม

ปรึกษาในภาษาอื่น

คอลัมน์ยอดนิยม

ดูเพิ่มเติม

ก่อนหน้า

การลงโทษการขับรถขณะเมาสุรา | คำพิพากษาของศาลจังหวัดที่เห็นว่า หากการตรวจวัดปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดเกิดขึ้นหลังจากขณะขับรถไปนานแล้ว ย่อมไม่มีผลใช้บังคับ

ถัดไป

กฎหมายประกันอุบัติเหตุจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี | วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลปกครองที่วินิจฉัยว่า เจ้าของรถบรรทุกแบบจีอิบซึ่งได้รับค่าขนส่งตามผลงานก็มีสิทธิได้รับสิทธิประโยชน์จากการประกันอุบัติเหตุจากการทำงาน

ดูรายการ
เมนูด่วน

แชท