สารบัญ
- 1. ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย ความเป็นมาโดยละเอียดคืออะไร?
- - ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย กฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องคืออะไร?
- 2. ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย การวินิจฉัยของศาลชั้นล่างเป็นอย่างไร
- 3. ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย การวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเป็นอย่างไร
- - ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย กลยุทธ์ของ Daeryun คืออะไร
1. ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย ความเป็นมาโดยละเอียดคืออะไร?
ความเป็นมาของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยมีดังนี้
จำเลยในคดีอาญาที่เกี่ยวข้องคือนาย A ผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดรัฐบัญญัติว่าด้วยการควบคุมยาเสพติดของสาธารณรัฐเกาหลี
นาย A ถูกส่งฟ้องด้วยข้อหาเสพเมทแอมเฟตามีนในปริมาณที่ไม่ทราบแน่ชัด และขายบางส่วนให้แก่คนรู้จัก
ในขณะนั้นผลตรวจปัสสาวะให้ผลยาเสพติดเป็น ‘ลบ’ แต่การตรวจเส้นผมให้ผลเป็น ‘บวก’
นาย A อ้างว่าตนพ้นผิดในระหว่างการพิจารณาคดี
แม้การตรวจเส้นผมจะให้ผลเป็นบวก แต่ปริมาณเส้นผมที่ใช้ในการตรวจพิสูจน์มีน้อย จึงมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดข้อผิดพลาด
นอกจากนี้ยังชี้ว่าข้อกล่าวหาในการฟ้องไม่ได้ระบุข้อเท็จจริงที่ถูกต้อง เช่น นาย A เสพเมื่อใด ที่ไหน ด้วยวิธีการใด
นาย A ยังโต้แย้งอย่างแข็งขันต่อข้อหาซื้อขายเมทแอมเฟตามีน
โดยอ้างว่าไม่เคยมีข้อเท็จจริงว่าได้ให้เงินแก่นาย B ผู้เป็นคนรู้จักและส่งมอบเมทแอมเฟตามีน และนาย B ให้การเท็จเพื่อให้ตนเองได้รับการผ่อนปรนโทษ
พร้อมกันนั้นนาย A ได้แสดงเจตนาปฏิเสธบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่บรรจุเนื้อหาที่นาย B ให้การไว้ในชั้นการสอบสวนของตำรวจก่อนหน้านี้
ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย กฎหมายและคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องคืออะไร?
📌 กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี มาตรา 312 (บันทึกของพนักงานอัยการหรือเจ้าพนักงานตำรวจฝ่ายยุติธรรม ฯลฯ)
① บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีจัดทำขึ้น ซึ่งจัดทำขึ้นตามขั้นตอนและวิธีการที่ชอบด้วยกฎหมาย จะใช้เป็นพยานหลักฐานได้เฉพาะเมื่อผู้ที่เคยเป็นผู้ต้องสงสัยซึ่งเป็นจำเลยในคดีอาญาหรือทนายความยอมรับเนื้อหานั้นในการเตรียมการพิจารณาหรือวันนัดพิจารณาเท่านั้น
③บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่หน่วยงานสอบสวนอื่นนอกจากพนักงานอัยการจัดทำขึ้น ซึ่งจัดทำขึ้นตามขั้นตอนและวิธีการที่ชอบด้วยกฎหมาย จะใช้เป็นพยานหลักฐานได้เฉพาะเมื่อผู้ที่เคยเป็นผู้ต้องสงสัยซึ่งเป็นจำเลยในคดีอาญาหรือทนายความยอมรับเนื้อหานั้นในการเตรียมการพิจารณาหรือวันนัดพิจารณาเท่านั้น
④บันทึกที่พนักงานอัยการหรือเจ้าพนักงานตำรวจฝ่ายยุติธรรมบันทึกคำให้การของบุคคลที่ไม่ใช่จำเลยในคดีอาญา ซึ่งจัดทำขึ้นตามขั้นตอนและวิธีการที่ชอบด้วยกฎหมาย เมื่อได้รับการพิสูจน์โดยคำให้การของผู้ให้การเดิมในการเตรียมการพิจารณาหรือวันนัดพิจารณา หรือโดยสื่อบันทึกภาพหรือวิธีการที่เป็นภาววิสัยอื่นว่า บันทึกนั้นได้บันทึกตรงกันกับเนื้อหาที่ได้ให้การต่อหน้าพนักงานอัยการหรือเจ้าพนักงานตำรวจฝ่ายยุติธรรม และเมื่อจำเลยในคดีอาญาหรือทนายความสามารถซักถามผู้ให้การเดิมเกี่ยวกับเนื้อหาที่บันทึกไว้นั้นในการเตรียมการพิจารณาหรือวันนัดพิจารณาได้ ก็ให้ใช้เป็นพยานหลักฐานได้ ทั้งนี้ เฉพาะเมื่อได้รับการพิสูจน์ว่าคำให้การที่บันทึกไว้ในบันทึกนั้นได้กระทำขึ้นภายใต้สภาวะที่น่าเชื่อถือเป็นพิเศษเท่านั้น
📌 คำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง
“‘บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีจัดทำขึ้น’ ตามที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี มาตรา 312 วรรค 1 นั้น ไม่เพียงหมายถึงบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยต่อจำเลยผู้นั้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการจัดทำขึ้นต่อจำเลยหรือผู้ต้องสงสัยรายอื่นที่มีความสัมพันธ์เป็นตัวการร่วมกับจำเลยผู้นั้นด้วย และคำว่า ‘ตัวการร่วม’ ในที่นี้ นอกจากตัวการร่วมตามบทบัญญัติทั่วไปของประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐเกาหลีแล้ว ยังรวมถึงตัวการร่วมจำเป็นหรือความผิดที่ต้องมีการกระทำโต้ตอบกันในทางวิชาการซึ่งเพียงต้องการการมีอยู่ของการกระทำที่โต้ตอบกัน แต่ต่างฝ่ายต่างทำให้องค์ประกอบความผิดของตนสำเร็จและถูกลงโทษตามบทบัญญัติโทษต่างหากด้วย ดังนั้น ในกรณีที่จำเลยปฏิเสธเนื้อหาของบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการจัดทำขึ้นต่อจำเลยหรือผู้ต้องสงสัยรายอื่นที่มีความสัมพันธ์เป็นตัวการร่วมกับตน ก็ไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานแห่งการมีความผิดได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี มาตรา 312 วรรค 1” โดยวินิจฉัยเช่นนี้ จึงถือว่าความสามารถในการเป็นพยานหลักฐานของบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยของตัวการร่วมที่พนักงานอัยการจัดทำและที่ตำรวจจัดทำนั้นเท่าเทียมกัน” (อ้างอิงคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 1 มิ.ย. 2023 คดีหมายเลข 2023โด3741)
2. ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย การวินิจฉัยของศาลชั้นล่างเป็นอย่างไร
ผลของการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยมีดังต่อไปนี้
ประการแรก ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ต่างวินิจฉัยว่าข้อกล่าวหาการเสพยาเสพติดของนาย A มีความผิด
เหตุผลคือ ผลการตรวจพิสูจน์ของสถาบันนิติวิทยาศาสตร์แห่งชาติยอมรับข้อเท็จจริงว่าเส้นผมของนาย A ให้ผลเป็นบวก และไม่มีข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมว่ามีความผิดพลาดหรือความคลาดเคลื่อนแต่อย่างใด
นอกจากนี้ ศาลได้ระบุว่า เมื่อพิจารณาโดยรวมแล้ว หน่วยงานสอบสวนได้ระบุข้อเท็จจริงในการฟ้องโดยอ้างอิงผลการตรวจเส้นผมและปัสสาวะ และได้ตรวจสอบประวัติการใช้โทรศัพท์มือถือของนาย A เพื่อสอบสวนเกี่ยวกับการติดต่อกับผู้ค้ายาเสพติดด้วย ดังนั้นการบันทึกข้อเท็จจริงในการฟ้องจึงมิได้ถูกระบุจนถึงขนาดที่เป็นอุปสรรคต่อการใช้สิทธิในการต่อสู้คดีของนาย A
อย่างไรก็ตาม การวินิจฉัยของศาลทั้งสองเกี่ยวกับ ‘การซื้อขายยาบ้า’ นั้นแตกต่างกัน
ประการแรก ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อกล่าวหาการซื้อขายยาบ้าไม่มีความผิด
เหตุผลหลักคือ นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหาการซื้อขาย และปฏิเสธเนื้อหาของบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยเกี่ยวกับนาย B ที่ตำรวจจัดทำขึ้น
แต่ความเห็นของศาลอุทธรณ์นั้นแตกต่างออกไป โดยได้มีคำพิพากษาว่าข้อกล่าวหาการซื้อขายยาบ้าอาจถือว่ามีความผิดได้
ศาลอุทธรณ์เน้นย้ำว่า การกำหนดให้สามารถปฏิเสธบันทึกคำให้การของผู้ร่วมกระทำผิดหรือผู้กระทำผิดฝ่ายตรงข้ามได้โดยไม่มีเงื่อนไข เมื่อจำเลยปฏิเสธบันทึกนั้น เป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้อง
พร้อมทั้งเน้นย้ำว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดให้ผู้ที่สามารถปฏิเสธเพื่อตัดพยานหลักฐานคือ ‘จำเลยซึ่งเคยเป็นผู้ต้องสงสัยนั้น’ แต่ในกรณีของผู้ร่วมกระทำผิด ถือว่าเป็น ‘ผู้ที่มิใช่จำเลย’ ตามมาตรา 312 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี
ดังนั้น บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยเกี่ยวกับผู้ร่วมกระทำผิดจึงต้องวินิจฉัยการมีหรือไม่มีความสามารถในการเป็นพยานหลักฐานแยกต่างหากตามบทบัญญัติของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี
อีกทั้งศาลอุทธรณ์ยังได้กล่าวถึงคำพิพากษาบรรทัดฐานของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเมื่อปี 1986 เกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยของผู้ร่วมกระทำผิดด้วย
ในขณะนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้มีคำพิพากษาเป็นครั้งแรกว่า บันทึกคำให้การเกี่ยวกับจำเลยอื่นหรือผู้ต้องสงสัยที่มีความสัมพันธ์เป็นผู้ร่วมกระทำผิดกับจำเลยนั้น หากจำเลยผู้นั้นไม่ยินยอม ก็ไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานได้
หลังจากนั้น ศาลชั้นล่างส่วนใหญ่และองค์คณะของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้ยึดถือตามคำพิพากษาบรรทัดฐานนี้เรื่อยมา แต่ศาลอุทธรณ์เน้นย้ำว่าแนวทางเช่นนี้ไม่มีน้ำหนักน่าเชื่อถือ
3. ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย การวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเป็นอย่างไร
เกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้กลับคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ โดยเพิกถอนคำพิพากษาของศาลเดิมและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่
โดยได้กล่าวถึงคำพิพากษาบรรทัดฐานเดิมของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีตามเดิมว่า ‘บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีจัดทำขึ้น’ ตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดนั้น ไม่เพียงรวมถึงบันทึกเกี่ยวกับจำเลยผู้นั้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบันทึกคำให้การเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยของจำเลยอื่นที่มีความสัมพันธ์เป็นผู้ร่วมกระทำผิดด้วย
แต่ศาลเดิมได้วินิจฉัยว่าข้อเท็จจริงในการฟ้องมีความผิดโดยอาศัยพยานหลักฐานนี้ ทั้งที่นาย A และทนายความของเขาได้แสดงความเห็นในทำนองปฏิเสธเนื้อหาว่า ‘ไม่ยินยอมให้ใช้เป็นพยานหลักฐาน’ เกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยในคดีนี้ ดังนั้นข้ออ้างในการฎีกาจึงมีเหตุผลอันควร
ข้อโต้แย้งเรื่องบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย กลยุทธ์ของ Daeryun คืออะไร
เมื่อปี 2022 ที่ผ่านมา เมื่อมีการแก้ไขประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี หากจำเลยไม่ยินยอม บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีจัดทำขึ้นก็ไม่อาจใช้ในชั้นศาลได้
ด้วยเหตุนี้ แม้จำเลยจะได้รับสารภาพการกระทำผิดต่อหน่วยงานสอบสวน แต่หากเปลี่ยนท่าทีในระหว่างการพิจารณาคดี บันทึกนั้นก็จะไม่สามารถนำมาใช้ได้
เนื่องจากการสอบปากคำที่ดำเนินการในชั้นสอบสวนต้องดำเนินการซ้ำในลักษณะเดียวกันในชั้นศาลอีกครั้ง จึงมีข้อทักท้วงว่ากระบวนการพิจารณาคดีล่าช้าออกไปด้วย
ในคดีอาญา โดยเฉพาะกรณีอาชญากรรมยาเสพติดหรืออาชญากรรมการติดสินบน คำให้การของผู้ร่วมกระทำผิดมีบทบาทสำคัญ ดังนั้นเหตุการณ์เช่นกรณีนี้จึงอาจเกิดขึ้นได้บ่อยครั้ง
ด้วยเหตุนี้ จึงอาจกล่าวได้ว่าการได้รับความช่วยเหลือจากทนายความผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์อันมากมายเกี่ยวข้องตั้งแต่ระยะเริ่มต้นของการพิจารณาคดีเป็นสิ่งสำคัญที่สุด
สำนักงานกฎหมาย Daeryun (จำกัด) ดำเนินการ 🔗‘กลุ่มคดีอาญา’ซึ่งมีทนายความจำนวนมากที่ดำเนินการพิจารณาคดีอาญามาแล้วเป็นจำนวนมาก
เนื่องจากสามารถยื่นขอรับคำปรึกษาได้ตลอด 24 ชั่วโมง 365 วัน หากท่านมีข้อสงสัยที่เกี่ยวข้อง ขอเชิญท่านติดต่อ Daeryun ได้ทุกเมื่อ
