บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย | วิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่ว่าบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่จำเลยในคดีอาญาไม่ยินยอมไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานได้

ความเป็นมาของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยมีดังนี้

จำเลยในคดีอาญาที่เกี่ยวข้องคือนาย A ผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดรัฐบัญญัติว่าด้วยการควบคุมยาเสพติดของสาธารณรัฐเกาหลี

นาย A ถูกส่งฟ้องด้วยข้อหาเสพเมทแอมเฟตามีนในปริมาณที่ไม่ทราบแน่ชัด และขายบางส่วนให้แก่คนรู้จัก

ในขณะนั้นผลตรวจปัสสาวะให้ผลยาเสพติดเป็น ‘ลบ’ แต่การตรวจเส้นผมให้ผลเป็น ‘บวก’

นาย A อ้างว่าตนพ้นผิดในระหว่างการพิจารณาคดี

แม้การตรวจเส้นผมจะให้ผลเป็นบวก แต่ปริมาณเส้นผมที่ใช้ในการตรวจพิสูจน์มีน้อย จึงมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดข้อผิดพลาด

นอกจากนี้ยังชี้ว่าข้อกล่าวหาในการฟ้องไม่ได้ระบุข้อเท็จจริงที่ถูกต้อง เช่น นาย A เสพเมื่อใด ที่ไหน ด้วยวิธีการใด

นาย A ยังโต้แย้งอย่างแข็งขันต่อข้อหาซื้อขายเมทแอมเฟตามีน

โดยอ้างว่าไม่เคยมีข้อเท็จจริงว่าได้ให้เงินแก่นาย B ผู้เป็นคนรู้จักและส่งมอบเมทแอมเฟตามีน และนาย B ให้การเท็จเพื่อให้ตนเองได้รับการผ่อนปรนโทษ

พร้อมกันนั้นนาย A ได้แสดงเจตนาปฏิเสธบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่บรรจุเนื้อหาที่นาย B ให้การไว้ในชั้นการสอบสวนของตำรวจก่อนหน้านี้

ผลของการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยมีดังต่อไปนี้

ประการแรก ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ต่างวินิจฉัยว่าข้อกล่าวหาการเสพยาเสพติดของนาย A มีความผิด

เหตุผลคือ ผลการตรวจพิสูจน์ของสถาบันนิติวิทยาศาสตร์แห่งชาติยอมรับข้อเท็จจริงว่าเส้นผมของนาย A ให้ผลเป็นบวก และไม่มีข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมว่ามีความผิดพลาดหรือความคลาดเคลื่อนแต่อย่างใด

นอกจากนี้ ศาลได้ระบุว่า เมื่อพิจารณาโดยรวมแล้ว หน่วยงานสอบสวนได้ระบุข้อเท็จจริงในการฟ้องโดยอ้างอิงผลการตรวจเส้นผมและปัสสาวะ และได้ตรวจสอบประวัติการใช้โทรศัพท์มือถือของนาย A เพื่อสอบสวนเกี่ยวกับการติดต่อกับผู้ค้ายาเสพติดด้วย ดังนั้นการบันทึกข้อเท็จจริงในการฟ้องจึงมิได้ถูกระบุจนถึงขนาดที่เป็นอุปสรรคต่อการใช้สิทธิในการต่อสู้คดีของนาย A

อย่างไรก็ตาม การวินิจฉัยของศาลทั้งสองเกี่ยวกับ ‘การซื้อขายยาบ้า’ นั้นแตกต่างกัน

ประการแรก ศาลชั้นต้นเห็นว่าข้อกล่าวหาการซื้อขายยาบ้าไม่มีความผิด

เหตุผลหลักคือ นาย A ปฏิเสธข้อกล่าวหาการซื้อขาย และปฏิเสธเนื้อหาของบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยเกี่ยวกับนาย B ที่ตำรวจจัดทำขึ้น

แต่ความเห็นของศาลอุทธรณ์นั้นแตกต่างออกไป โดยได้มีคำพิพากษาว่าข้อกล่าวหาการซื้อขายยาบ้าอาจถือว่ามีความผิดได้

ศาลอุทธรณ์เน้นย้ำว่า การกำหนดให้สามารถปฏิเสธบันทึกคำให้การของผู้ร่วมกระทำผิดหรือผู้กระทำผิดฝ่ายตรงข้ามได้โดยไม่มีเงื่อนไข เมื่อจำเลยปฏิเสธบันทึกนั้น เป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้อง

พร้อมทั้งเน้นย้ำว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดให้ผู้ที่สามารถปฏิเสธเพื่อตัดพยานหลักฐานคือ ‘จำเลยซึ่งเคยเป็นผู้ต้องสงสัยนั้น’ แต่ในกรณีของผู้ร่วมกระทำผิด ถือว่าเป็น ‘ผู้ที่มิใช่จำเลย’ ตามมาตรา 312 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี

ดังนั้น บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยเกี่ยวกับผู้ร่วมกระทำผิดจึงต้องวินิจฉัยการมีหรือไม่มีความสามารถในการเป็นพยานหลักฐานแยกต่างหากตามบทบัญญัติของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลี

อีกทั้งศาลอุทธรณ์ยังได้กล่าวถึงคำพิพากษาบรรทัดฐานของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเมื่อปี 1986 เกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยของผู้ร่วมกระทำผิดด้วย

ในขณะนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้มีคำพิพากษาเป็นครั้งแรกว่า บันทึกคำให้การเกี่ยวกับจำเลยอื่นหรือผู้ต้องสงสัยที่มีความสัมพันธ์เป็นผู้ร่วมกระทำผิดกับจำเลยนั้น หากจำเลยผู้นั้นไม่ยินยอม ก็ไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานได้

หลังจากนั้น ศาลชั้นล่างส่วนใหญ่และองค์คณะของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้ยึดถือตามคำพิพากษาบรรทัดฐานนี้เรื่อยมา แต่ศาลอุทธรณ์เน้นย้ำว่าแนวทางเช่นนี้ไม่มีน้ำหนักน่าเชื่อถือ

เกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัย ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้กลับคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ โดยเพิกถอนคำพิพากษาของศาลเดิมและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

โดยได้กล่าวถึงคำพิพากษาบรรทัดฐานเดิมของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีตามเดิมว่า ‘บันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยที่พนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลีจัดทำขึ้น’ ตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดนั้น ไม่เพียงรวมถึงบันทึกเกี่ยวกับจำเลยผู้นั้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบันทึกคำให้การเกี่ยวกับผู้ต้องสงสัยของจำเลยอื่นที่มีความสัมพันธ์เป็นผู้ร่วมกระทำผิดด้วย

แต่ศาลเดิมได้วินิจฉัยว่าข้อเท็จจริงในการฟ้องมีความผิดโดยอาศัยพยานหลักฐานนี้ ทั้งที่นาย A และทนายความของเขาได้แสดงความเห็นในทำนองปฏิเสธเนื้อหาว่า ‘ไม่ยินยอมให้ใช้เป็นพยานหลักฐาน’ เกี่ยวกับบันทึกคำให้การผู้ต้องสงสัยในคดีนี้ ดังนั้นข้ออ้างในการฎีกาจึงมีเหตุผลอันควร