การละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา | คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการคำนวณค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิอนุญาตให้ใช้โดยทั่วไปแต่เพียงผู้เดียว

การละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา คดีนี้เป็นคดีเรียกค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ซึ่งมีประเด็นว่า สิทธิอนุญาตให้ใช้โดยทั่วไปแต่เพียงผู้เดียวสำหรับสิทธิบัตรสามารถใช้กับสิทธิในแบบผลิตภัณฑ์อรรถประโยชน์ สิทธิในการออกแบบผลิตภัณฑ์ และสิทธิในเครื่องหมายการค้า เป็นต้น ได้หรือไม่ และต้องระบุจำนวนเงินที่เรียกร้องแยกตามสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายแต่ละรายการหรือไม่

โจทก์ได้รับสิทธิจาก A ให้ใช้เทคโนโลยีและสิทธิอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ในคดีนี้ (รวมถึงสิทธิบัตรและสิทธิในการออกแบบผลิตภัณฑ์ของ A) รวมทั้งมีอำนาจให้อนุญาตช่วงแก่บุคคลที่ 3

จำเลยในคดีแพ่งได้ทำสัญญาว่าจะผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์โดยใช้เทคโนโลยีและสิทธิอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ในคดีนี้ และจะชำระค่าตอบแทนการใช้เทคโนโลยีแก่โจทก์ โดยคำนวณจากยอดขายสุทธิคูณด้วยอัตราค่าตอบแทนการใช้เทคโนโลยีที่ตกลงกันไว้

แม้โจทก์จะแจ้งบอกเลิกสัญญาเนื่องจากไม่ได้รับชำระค่าตอบแทนการใช้เทคโนโลยี แต่จำเลยในคดีแพ่งเพิกเฉยต่อการแจ้งดังกล่าวและยังคงผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ต่อไป

โจทก์เรียกร้องให้จำเลยในคดีแพ่งชำระค่าตอบแทนการใช้เทคโนโลยีสำหรับช่วงที่สัญญามีผล และเรียกค่าเสียหายโดยยกเป็นข้อเรียกร้องสำรองจากการละเมิดสิทธิในแบบผลิตภัณฑ์อรรถประโยชน์ของโจทก์ รวมทั้งเรียกค่าเสียหายจากการจำหน่ายภายหลังสัญญาสิ้นสุด โดยอ้างเหตุการละเมิดความลับทางการค้า การละเมิดสิทธิอนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรแต่เพียงผู้เดียว การละเมิดสิทธิอนุญาตให้ใช้สิทธิในการออกแบบผลิตภัณฑ์แต่เพียงผู้เดียว การละเมิดสิทธิใช้เครื่องหมายการค้าแต่เพียงผู้เดียว และการละเมิดสิทธิอนุญาตให้ใช้โดยทั่วไปแต่เพียงผู้เดียว

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า ศาลควรใช้อำนาจสั่งให้คู่ความชี้แจงอย่างเหมาะสม เพื่อให้ชัดเจนว่าสิทธิอนุญาตให้ใช้โดยทั่วไปแต่เพียงผู้เดียวที่โจทก์อ้างว่าถูกละเมิดนั้นมีความหมายอย่างไร

ผู้ทรงสิทธิบัตรอาจอนุญาตให้บุคคลอื่นใช้สิทธิบัตรโดยทั่วไปได้ ในกรณีที่ผู้ทรงสิทธิบัตรมีหน้าที่งดเว้นไม่อนุญาตให้บุคคลภายนอกใช้สิทธิบัตรโดยทั่วไปต่อผู้รับอนุญาต อาจถือได้ว่าผู้รับอนุญาตนั้นมีสิทธิอนุญาตให้ใช้โดยทั่วไปแต่เพียงผู้เดียว (โปรดดูคำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 2020.11.26 หมายเลขคดี 2018다221676 เป็นต้น)

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าหลักกฎหมายดังกล่าวใช้กับสิทธิในแบบอรรถประโยชน์ สิทธิในการออกแบบผลิตภัณฑ์ และสิทธิในเครื่องหมายการค้าในลักษณะเดียวกัน และระบุว่าศาลต้องพิจารณาว่าโจทก์ได้รับสิทธิที่กล่าวอ้างจาก A หรือไม่ เพื่อวินิจฉัยว่าจะยอมรับสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายหรือไม่

นอกจากนี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียังวินิจฉัยว่า ความเสียหายของโจทก์จากการจำหน่ายผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดสิทธิและความเสียหายอื่น ๆ รวมถึงความเสียหายจากการละเมิดสิทธิอนุญาตให้ใช้สิทธิในการออกแบบผลิตภัณฑ์แต่เพียงผู้เดียวด้วย

ศาลที่พิจารณาคดีก่อนหน้านี้เห็นว่า โจทก์เรียกร้องเพียงบางส่วนของผลรวมความเสียหายแต่ละรายการ โดยไม่ได้ระบุจำนวนเงินที่เรียกร้องตามสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายแต่ละรายการ จึงต้องระบุจำนวนเงินดังกล่าวและพิจารณาว่าสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายแต่ละรายการได้รับการยอมรับหรือไม่

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าต้องคำนวณและวินิจฉัยจำนวนค่าเสียหายตามสิทธิเรียกร้องแต่ละรายการ จึงเพิกถอนคำพิพากษาเดิมและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่

สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ในการเรียกค่าเสียหายตามรัฐบัญญัติเครื่องหมายการค้าของสาธารณรัฐเกาหลี หากโดยสภาพของข้อเท็จจริงเป็นการยากที่จะพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่จำเป็นต่อการพิสูจน์จำนวนความเสียหาย ศาลอาจกำหนดจำนวนความเสียหายโดยอาศัยสาระทั้งหมดแห่งการแถลงต่อสู้คดีและผลการไต่สวนพยานหลักฐานได้

ในการวินิจฉัยจำนวนความเสียหายที่แน่นอน ต้องค้นหาข้อเท็จจริงแวดล้อมที่เป็นฐานในการคำนวณความเสียหาย ประเมินข้อเท็จจริงแวดล้อมที่พบอย่างสมเหตุสมผล และคำนวณจำนวนความเสียหายที่สามารถยอมรับได้โดยปราศจากอคติ

แม้เจ้าหนี้จะมีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายหลายรายการต่อลูกหนี้รายเดียวกัน แต่สิทธิเรียกร้องแต่ละรายการอาจมีวันเริ่มนับอายุความหรือข้อต่อสู้ที่ลูกหนี้สามารถยกขึ้นอ้างแตกต่างกัน เจ้าหนี้จึงต้องระบุจำนวนเงินที่เรียกร้องสำหรับสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายแต่ละรายการ

การคำนวณค่าเสียหายในคดีละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาเป็นประเด็นที่ละเอียดและซับซ้อน ซึ่งจำเป็นต้องอาศัยความรู้เฉพาะทางด้านหลักกฎหมาย นอกจากนี้ การดำเนินการทางกฎหมายอย่างทันท่วงทียังมีความสำคัญต่อการลดความเสียหายจากการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา

🔗กลุ่มงานทรัพย์สินทางปัญญาของสำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้บริการด้านกฎหมายเกี่ยวกับการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมายในด้านลิขสิทธิ์ สิทธิบัตร สิทธิในเครื่องหมายการค้า สิทธิในการออกแบบผลิตภัณฑ์ การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม และความลับทางการค้า โดยอาศัยประสบการณ์จากการปฏิบัติงาน