คดีภาษีอากร | ศาลสูงวินิจฉัยว่าคำสั่งประเมินภาษีโรงไฟฟ้าพลังงานแสงอาทิตย์ชอบด้วยกฎหมาย

เหตุผลที่โจทก์ยื่นฟ้องคดีภาษีอากรมีดังต่อไปนี้

1. โรงไฟฟ้าในคดีนี้ติดตั้งเพียงแผงเซลล์แสงอาทิตย์แบบติดตั้งอยู่กับที่ซึ่งประกอบด้วยโครงรองรับโดยไม่มีกลไกขับเคลื่อน และไม่มีการจัดกำลังบุคลากรอื่นใด ดังนั้น คำสั่งเรียกเก็บภาษีผู้อยู่อาศัย (ส่วนทรัพย์สิน) ซึ่งตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ามีบุคลากรประจำจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย

2. แผงเซลล์แสงอาทิตย์ในคดีนี้ไม่เข้าข่าย ‘เครื่องจักรกล’ ตามที่กำหนดไว้ในรัฐกฤษฎีกาฉบับเดิมว่าด้วยการบังคับใช้รัฐบัญญัติภาษีท้องถิ่นของสาธารณรัฐเกาหลี แม้กระนั้น จำเลยกลับถือว่าแผงเซลล์แสงอาทิตย์ดังกล่าวเป็นเครื่องจักรกลและเรียกเก็บภาษีผู้อยู่อาศัย (ส่วนทรัพย์สิน) กับภาษีเงินได้ท้องถิ่น คำสั่งดังกล่าวจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ศาลชั้นต้นในคดีภาษีอากรยอมรับข้อโต้แย้งของโจทก์ว่าโรงไฟฟ้าดังกล่าวไม่ใช่สถานประกอบการที่มีบุคลากรประจำและแผงเซลล์แสงอาทิตย์ไม่ใช่เครื่องจักรกล จึงวินิจฉัยว่าคำสั่งประเมินภาษีนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ศาลที่พิจารณาชั้นอุทธรณ์มีคำวินิจฉัยเกี่ยวกับคำสั่งประเมินภาษีในคดีภาษีอากรดังนี้

1. การพิจารณาว่าโรงไฟฟ้าดังกล่าวเป็นสถานประกอบการที่มีบุคลากรประจำหรือไม่

ศาลเห็นว่าตามรัฐบัญญัติธุรกิจไฟฟ้าของสาธารณรัฐเกาหลี โรงไฟฟ้าพลังงานแสงอาทิตย์ต้องแต่งตั้งผู้จัดการความปลอดภัยทางไฟฟ้าเพื่อดูแลอุปกรณ์ไฟฟ้า

โจทก์ได้แต่งตั้ง B เป็นผู้จัดการความปลอดภัยทางไฟฟ้าจริง โดย B ประจำอยู่ที่สำนักงานภายในโรงไฟฟ้าและทำหน้าที่ตรวจสอบกับดูแลระบบไฟฟ้า

ศาลจึงวินิจฉัยว่าโรงไฟฟ้าดังกล่าวเข้าข่าย "สถานประกอบการที่มีบุคลากรประจำ" ตามรัฐบัญญัติภาษีท้องถิ่นของสาธารณรัฐเกาหลี

2. การพิจารณาว่าแผงเซลล์แสงอาทิตย์เป็นเครื่องจักรกลหรือไม่

ตามรัฐกฤษฎีกาว่าด้วยการบังคับใช้รัฐบัญญัติภาษีท้องถิ่นของสาธารณรัฐเกาหลี 'เครื่องจักรกล' หมายถึงเครื่องมือที่ขับเคลื่อนด้วยพลังงานเพื่อทำงานอย่างใดอย่างหนึ่ง

ศาลวินิจฉัยว่าแผงเซลล์แสงอาทิตย์แบบติดตั้งอยู่กับที่ทำหน้าที่แปลงพลังงานแสงอาทิตย์เป็นพลังงานไฟฟ้าเช่นกัน และใช้หลักการผลิตไฟฟ้าแบบเดียวกับแผงเซลล์แสงอาทิตย์ชนิดติดตามแสง จึงถือได้ว่าเป็น 'เครื่องจักรกล'

โจทก์อ้างว่าแนวปฏิบัติของกระทรวงมหาดไทยและความปลอดภัยแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดให้ถือแผงเซลล์แสงอาทิตย์แบบติดตั้งอยู่กับที่เป็น 'สิ่งปลูกสร้างอย่างง่ายที่ไม่มีกลไกขับเคลื่อน' แต่ศาลไม่ยอมรับข้ออ้างดังกล่าว

ศาลเน้นย้ำว่าแนวปฏิบัตินี้เป็นเพียงแนวทางทางปกครองที่ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย จึงไม่อาจใช้เป็นเกณฑ์ในการตีความกฎหมายได้