สารบัญ
- 1. ภาพรวมของคดีเกี่ยวกับสิทธิเรียกร้อง
- 2. คำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
- - คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
- 3. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
- - ข้อสังเกตจากคำพิพากษานี้
- 4. แนวทางของ Daeryun เกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
1. ภาพรวมของคดีเกี่ยวกับสิทธิเรียกร้อง
บริษัทก่อสร้างซึ่งเป็นโจทก์ในคดีเกี่ยวกับสิทธิเรียกร้องมีสิทธิเรียกร้องค่าก่อสร้างจากบริษัท A ซึ่งเป็นผู้ดำเนินโครงการ รวมทั้งสิ้น 1,030 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้
อย่างไรก็ตาม เมื่อบริษัท A ประสบปัญหาทางการเงิน โจทก์ได้ให้บริษัท A กู้ยืมเงิน 490 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้เพื่อให้โครงการดำเนินต่อไปได้ และตกลงว่าเมื่อมีการชำระหนี้ในภายหลัง จะนำเงินไปชำระสิทธิเรียกร้องเงินกู้ก่อนค่าก่อสร้าง
ต่อมาบริษัท A ชำระเงินรวม 484 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ และโจทก์นำเงินดังกล่าวไปชำระคืนเงินกู้ตามข้อตกลง
แต่หลังจากนั้นไม่นาน บริษัท A ประสบภาวะล้มเหลวทางการเงินและถูกศาลประกาศให้ล้มละลาย ส่งผลให้สิทธิเรียกร้องค่าก่อสร้างของโจทก์ได้รับการยืนยันว่าเรียกเก็บไม่ได้
โจทก์จึงบันทึกจำนวนเงินดังกล่าวเป็นหนี้สูญที่นำมาหักเป็นค่าใช้จ่ายตามรัฐบัญญัติภาษีเงินได้นิติบุคคลของสาธารณรัฐเกาหลี พร้อมยื่นคำร้องขอปรับปรุงภาษีเพื่อหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญจำนวน 77 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ตามรัฐบัญญัติภาษีมูลค่าเพิ่มของสาธารณรัฐเกาหลี
อย่างไรก็ตาม หน่วยงานจัดเก็บภาษีโต้แย้งว่าเงิน 484 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ที่ได้รับชำระแล้วต้องถือว่านำไปชำระค่าก่อสร้างบางส่วน จึงรับรองเฉพาะภาษีมูลค่าเพิ่ม 43.5 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิเรียกร้องค่าก่อสร้างส่วนที่เหลือ และไม่รับรองอีก 33.7 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้
โจทก์จึงยื่นฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าว
2. คำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
ศาลชั้นต้นยกคำฟ้องของโจทก์ โดยมีสาระสำคัญดังต่อไปนี้
ศาลวางหลักว่า แม้หนี้สูญจะนำมาหักเป็นค่าใช้จ่ายได้ตามรัฐบัญญัติภาษีเงินได้นิติบุคคลของสาธารณรัฐเกาหลี แต่ไม่ได้หมายความว่าจะได้รับการหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญตามรัฐบัญญัติภาษีมูลค่าเพิ่มของสาธารณรัฐเกาหลีโดยอัตโนมัติ
· ประเด็นการสละสิทธิเรียกเก็บ
ศาลเห็นว่าการที่โจทก์นำเงิน 484 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ไปชำระเงินกู้ก่อนนั้น เท่ากับเป็นการสละการเรียกเก็บค่าก่อสร้างด้วยตนเองในทางข้อเท็จจริง
· ยังไม่มีความแน่นอนว่าเรียกเก็บไม่ได้
แม้ผู้เป็นหนี้จะล้มละลาย แต่ศาลเห็นว่าวิธีนำเงินไปชำระหนี้ของโจทก์ทำให้ยากที่จะวินิจฉัยโดยเด็ดขาดว่า “สิทธิเรียกร้องค่าก่อสร้างได้รับการยืนยันโดย объективว่าเรียกเก็บไม่ได้”
ท้ายที่สุด ศาลชั้นต้นรับฟังเหตุผลของหน่วยงานจัดเก็บภาษีและไม่รับรองคำร้องขอปรับปรุงภาษีของโจทก์
คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
คณะผู้พิพากษาในการพิจารณาชั้นที่ 2 ยังคงคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นไว้เช่นเดิม
การรับรองการหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญนั้น มิใช่เพียงผู้เป็นหนี้ต้องล้มละลายเท่านั้น แต่สิทธิเรียกร้องค่าก่อสร้างเองต้องอยู่ในสภาพที่ไม่อาจเรียกเก็บได้โดยภาววิสัย โดยศาลได้เน้นย้ำถึงหลักดังกล่าว
นอกจากนี้ ศาลเห็นว่า เนื่องจากโจทก์ได้นำเงินไปชำระเงินที่ให้กู้ยืมก่อนโดยสมัครใจ การกระทำดังกล่าวจึงอาจตีความได้ว่าเป็นการที่โจทก์ปิดกั้นความเป็นไปได้ในการเรียกเก็บหนี้ด้วยตนเอง
ดังนั้น ศาลจึงพิพากษาว่าไม่อาจอนุญาตให้หักจำนวนภาษีสำหรับยอดที่เหลือ 33.7 ร้อยล้านวอนเกาหลีใต้ได้
กล่าวคือ ทั้งศาลชั้นที่ 1 และศาลชั้นที่ 2 ต่างตีความเงื่อนไขเรื่อง “การยืนยันโดยเด็ดขาดว่าสิทธิเรียกร้องไม่อาจเรียกเก็บได้” อย่างเคร่งครัดมาก และมีคำวินิจฉัยเป็นคุณแก่หน่วยงานจัดเก็บภาษี
3. คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีพิพากษากลับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์และส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ พร้อมวางหลักกฎหมายดังต่อไปนี้
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า “สิทธิเรียกร้องที่ไม่อาจเรียกเก็บได้เนื่องจากการล้มละลายของผู้เป็นหนี้” ตามรัฐบัญญัติภาษีมูลค่าเพิ่มของสาธารณรัฐเกาหลี หมายถึงสิทธิเรียกร้องที่ได้รับการยืนยันโดย объективแล้วว่าไม่อาจเรียกเก็บได้ทั้งหมดเนื่องจากการล้มละลาย
· ไม่อาจปฏิเสธการหักภาษีเพียงเพราะเคยมีโอกาสเรียกเก็บหนี้
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า เพียงข้อเท็จจริงที่เคยมีโอกาสเรียกเก็บสิทธิเรียกร้องก่อนการล้มละลาย หรือเจ้าหนี้นำเงินไปชำระเงินกู้ก่อน ยังไม่เพียงพอที่จะปฏิเสธการหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญ
ศาลเห็นว่าควรรับรองการหักดังกล่าว เว้นแต่จะมีพฤติการณ์พิเศษที่แสดงว่าผู้มีหน้าที่เสียภาษีสละสิทธิเรียกร้องโดยสมัครใจอย่างชัดแจ้ง
· ความสอดคล้องระหว่างรัฐบัญญัติภาษีเงินได้นิติบุคคลกับรัฐบัญญัติภาษีมูลค่าเพิ่ม
ศาลวินิจฉัยว่า เนื่องจากเหตุแห่งการหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญนำเหตุแห่งการหักหนี้สูญเป็นค่าใช้จ่ายตามรัฐบัญญัติภาษีเงินได้นิติบุคคลของสาธารณรัฐเกาหลีมาใช้โดยตรง การตีความสองกรณีนี้ให้แตกต่างกันจึงขัดต่อหลักการจัดเก็บภาษีต้องอาศัยอำนาจตามกฎหมาย
· การเคารพข้อตกลงเรื่องลำดับการนำเงินไปชำระหนี้
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่า หน่วยงานภาษีไม่อาจเปลี่ยนแปลงลำดับการนำเงินไปชำระหนี้ที่คู่สัญญาตกลงกันไว้แล้วตีความตามดุลพินิจของตน การนำเงินไปชำระหนี้ต้องได้รับการเคารพตามหลักเสรีภาพในการทำสัญญา และไม่อาจถือว่าเป็นการสละสิทธิเรียกเก็บได้
ข้อสังเกตจากคำพิพากษานี้
คำพิพากษานี้มีข้อสังเกตสำคัญเกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้องดังต่อไปนี้
1. ยืนยันหลักการจัดเก็บภาษีต้องอาศัยอำนาจตามกฎหมายอีกครั้ง
คำพิพากษานี้จำกัดแนวปฏิบัติที่ตีความรัฐบัญญัติภาษีมูลค่าเพิ่มและรัฐบัญญัติภาษีเงินได้นิติบุคคลแตกต่างกันจนเป็นผลเสียแก่ผู้เสียภาษี
2. กำหนดเกณฑ์การยืนยันโดย объектив
ศาลชี้ชัดว่า เมื่อเกิดเหตุ объективอย่างการล้มละลาย ต้องถือว่าได้รับการยืนยันแล้วว่าไม่อาจเรียกเก็บได้ ส่วนโอกาสเรียกเก็บในอดีตหรือการเลือกนำเงินไปชำระหนี้ประเภทใดไม่กระทบต่อสาระสำคัญ
3. แนวคำพิพากษาที่เป็นประโยชน์ต่อการบริหารสิทธิเรียกร้องของบริษัท
แม้เจ้าหนี้จะเลือกนำเงินไปชำระเงินกู้ก่อนเนื่องจากปัญหาสภาพคล่อง หากต่อมาบริษัทผู้เป็นหนี้ล้มละลายจนไม่อาจเรียกเก็บค่าก่อสร้างได้ ก็ยังมีแนวทางให้ได้รับการหักภาษีมูลค่าเพิ่ม
4. เสริมสร้างการคุ้มครองผู้ประกอบธุรกิจรายย่อย
คำพิพากษานี้ได้รับการประเมินว่าสอดคล้องกับวัตถุประสงค์เดิมของกฎหมาย คือ “การบรรเทาภาระด้านเงินทุนของผู้ประกอบอาชีพอิสระรายย่อยและวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม”
4. แนวทางของ Daeryun เกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง
สำนักงานกฎหมาย Daeryun จัดทำแนวทางต่อไปนี้สำหรับคดีสิทธิเรียกร้องและคดีโต้แย้งทางภาษีโดยอ้างอิงคำพิพากษานี้
① วิเคราะห์ข้อเท็จจริงโดยละเอียด
แยกมูลเหตุของค่าก่อสร้างและเงินกู้ยืม พร้อมจัดทำเอกสารแสดงเหตุผลของข้อตกลงเรื่องลำดับการนำเงินไปชำระหนี้
รวบรวมเอกสารการบริหารสิทธิเรียกร้อง เช่น สัญญา เอกสารอนุมัติ และรายงานการประชุม ตั้งแต่ขั้นตอนการตรวจสอบภาษีเพื่อใช้เป็นหลักฐานในการโต้แย้ง
② รวบรวมหลักฐานยืนยันหนี้สูญ
รวบรวมคำสั่งศาลประกาศล้มละลาย ตารางการจัดสรรทรัพย์ การประเมินมูลค่าชำระบัญชี และคำสั่งศาลรับรองสิทธิเรียกร้อง เพื่อพิสูจน์ว่า “ได้รับการยืนยันโดย объективว่าไม่อาจเรียกเก็บได้”
③ ดำเนินการเกี่ยวกับภาษีเงินได้นิติบุคคลและภาษีมูลค่าเพิ่มอย่างสอดคล้องกัน
ยืนยันการหักหนี้สูญเป็นค่าใช้จ่ายสำหรับภาษีเงินได้นิติบุคคลและการหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญสำหรับภาษีมูลค่าเพิ่มอย่างสอดคล้องกัน เพื่อโต้แย้งการตีความที่ไม่สอดคล้องกันของหน่วยงานจัดเก็บภาษี
④ เสริมเหตุผลในการต่อสู้คดี
หากหน่วยงานจัดเก็บภาษีกล่าวอ้างว่าเป็น “การสละสิทธิเรียกเก็บ” ต้องชี้ให้เห็นว่าเป็นเพียงข้อตกลงเรื่องการนำเงินไปชำระหนี้และแตกต่างจากการสละสิทธิเรียกเก็บ
แสดงให้เห็นว่าการชำระเงินกู้ก่อนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงได้ยากตามแนวปฏิบัติของธุรกิจ เช่น การจัดหาเงินทุนสำหรับโครงการ
⑤ สนับสนุนการปฏิบัติงานของบริษัท
ตรวจสอบว่ารายละเอียดการออกใบกำกับภาษีและการบันทึกบัญชีของสิทธิเรียกร้องแต่ละรายการสอดคล้องกันหรือไม่
จัดทำขั้นตอนการนำเงินไปชำระหนี้ การจำแนกสิทธิเรียกร้อง และการยื่นแบบภาษีให้เป็นคู่มือมาตรฐาน เพื่อป้องกันความเสี่ยงในลักษณะเดียวกันเกิดขึ้นซ้ำ
คำพิพากษานี้ชี้ชัดว่า เมื่อได้รับการยืนยันโดย объективว่าไม่อาจเรียกเก็บได้เนื่องจากผู้เป็นหนี้ล้มละลาย ย่อมได้รับการหักจำนวนภาษีมูลค่าเพิ่มสำหรับหนี้สูญโดยไม่ขึ้นอยู่กับวิธีนำเงินไปชำระหนี้
คำพิพากษานี้เป็นเกณฑ์สำคัญสำหรับบริษัทในการบริหารสิทธิเรียกร้องและจัดการความเสี่ยงด้านภาษีในคดีล้มละลาย
หากต้องการความช่วยเหลือทางกฎหมายเกี่ยวกับคดีสิทธิเรียกร้อง สามารถนัดปรึกษาทนายความที่มีความรู้เกี่ยวกับคดีภาษี เช่น คำร้องขอปรับปรุงภาษีมูลค่าเพิ่ม ผ่านสำนักงานกฎหมาย Daeryun 🔗นัดหมายปรึกษากฎหมาย
