รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีว่าร้านขายยาใกล้เคียงสามารถขอให้เพิกถอนคำสั่งรับจดทะเบียนเปิดร้านขายยาแห่งใหม่ได้

① หลักทั่วไปเกี่ยวกับคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์

มาตรา 12 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดว่า “ผู้มีประโยชน์ตามกฎหมายที่จะขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองอาจยื่นคดีเพิกถอนได้”

ในที่นี้ “ประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง” หมายถึงประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครองเป็นการเฉพาะ โดยตรง และอย่างเป็นรูปธรรมตามบทบัญญัติที่เป็นฐานของคำสั่งทางปกครองและบทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง มิใช่เพียงประโยชน์ทางเศรษฐกิจเท่านั้น (โปรดดูคำพิพากษาที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี คดีหมายเลข 2006두330)

ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงวินิจฉัยว่า แม้บุคคลภายนอกจะไม่ใช่ผู้รับคำสั่งทางปกครองโดยตรง แต่หากคำสั่งนั้นกระทบต่อประโยชน์ของตนที่กฎหมายคุ้มครอง บุคคลดังกล่าวย่อมมีคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์

② ระบบของรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีและการรับรองประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครอง

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเน้นย้ำว่า มาตรา 20 วรรค 5 ข้อ 2~4 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีเป็นบทบัญญัติเพื่อประกันการแข่งขันที่เป็นธรรมและความเป็นอิสระระหว่างสถานพยาบาลกับร้านขายยา

มาตรา 20 วรรค 5 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีห้ามเปิดร้านขายยาที่ใช้อาคาร ที่ดิน หรือทางสัญจรร่วมกับสถานพยาบาล โดยต้องอ่านประกอบกับมาตรา 23 ว่าด้วยความเป็นอิสระในการปรุงและจ่ายยา มาตรา 24 ว่าด้วยการห้ามสมยอมกัน และมาตรา 26 ว่าด้วยหน้าที่ตรวจสอบใบสั่งยา ทั้งนี้ เพื่อให้บรรลุสาระสำคัญของระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยา ได้แก่ “การตรวจสอบถ่วงดุลซึ่งกันและกันและระบบการสั่งยาที่โปร่งใส”

ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงวินิจฉัยว่า การรักษาสภาพแวดล้อมที่เอื้อให้ร้านขายยาเดิมสามารถดำเนินงานปรุงและจ่ายยาใกล้สถานพยาบาลได้อย่างเป็นอิสระ ก็เป็นประโยชน์ที่รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีคุ้มครองเช่นกัน

③ วัตถุประสงค์ของระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยาและความเป็นอิสระของเภสัชกร

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียืนยันเหตุผลในการนำระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยามาใช้อีกครั้งโดยระบุรายละเอียดอย่างชัดเจน

ศาลเห็นว่าระบบดังกล่าวแยกหน้าที่การสั่งยาของแพทย์ออกจากหน้าที่การปรุงและจ่ายยาของเภสัชกร เพื่อป้องกันการใช้ยาที่ไม่จำเป็น ตลอดจนให้เภสัชกรมีอิสระในการปรุงและจ่ายยาและมีอำนาจตรวจสอบตามความเชี่ยวชาญ

ศาลจึงวินิจฉัยว่า หากสถานพยาบาลสมยอมกับร้านขายยาแห่งใดแห่งหนึ่งจนใบสั่งยากระจุกตัวอยู่ที่ร้านขายยานั้น โอกาสในการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาใกล้เคียงย่อมถูกจำกัดโดยไม่เป็นธรรม และวัตถุประสงค์ของระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยาย่อมเสียไป

ด้วยเหตุนี้ โอกาสอย่างเป็นธรรมในการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาใกล้สถานพยาบาลจึงมิใช่เพียงประโยชน์ทางธุรกิจ แต่เป็นประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครองตามรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี

④ หลักเกณฑ์ในการวินิจฉัย

ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดหลักเกณฑ์ต่อไปนี้เพื่อใช้วินิจฉัยคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์ในคดีที่คล้ายกันในอนาคต

“ในการพิจารณาว่าคำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่อาจกระทบต่อประโยชน์ของร้านขายยาเดิมในการได้รับการจัดสรรโอกาสอย่างเป็นธรรมเพื่อปรุงและจ่ายยาตามใบสั่งยาจากสถานพยาบาลหรือไม่นั้น ต้องพิจารณาโดยรวมถึงที่ตั้งและขนาดของสถานพยาบาล ระยะห่างระหว่างร้านขายยาเดิมกับร้านขายยาแห่งใหม่ ความสะดวกในการเข้าถึง ผลการดำเนินงานด้านการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาทั้งสองแห่ง การกระจายตัวของร้านขายยาใกล้เคียง และเส้นทางการเคลื่อนที่ของผู้ป่วย”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีระบุหลักเกณฑ์อย่างกว้างว่า การรับรองคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์ไม่จำเป็นต้องมีเงื่อนไขว่ายอดขายหลักของร้านขายยาเดิมต้องมาจากใบสั่งยาของสถานพยาบาลดังกล่าว และหากมีผลการปรุงและจ่ายยาเกิดขึ้นจริงแม้เพียงบางส่วน ก็อาจรับรองคุณสมบัตินั้นได้

⑤ การปรับใช้กับคดีนี้

ร้านขายยาของโจทก์ตั้งอยู่ใกล้สถานพยาบาลดังกล่าว และมีประวัติการปรุงและจ่ายยาตามใบสั่งยาที่สถานพยาบาลออกให้หลายครั้งทั้งก่อนและหลังคำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่

ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงเห็นว่า “มีเหตุเพียงพอที่จะกังวลว่าโจทก์อาจสูญเสียโอกาสในการปรุงและจ่ายยาแม้เพียงบางส่วนเนื่องจากคำสั่งดังกล่าว” และรับรองคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์

ท้ายที่สุด ศาลเห็นว่าคำวินิจฉัยของศาลเดิมตีความแนวคิดเรื่อง “ประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง” อย่างแคบเกินไปจนมีข้อไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงพิพากษากลับและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่