สารบัญ
- 1. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | ภาพรวมและประเด็นแห่งคดี
- 2. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | คำวินิจฉัยของศาลชั้นที่ 1
- - คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์
- 3. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
- - โครงสร้างหลักกฎหมายและเหตุผลแห่งคำวินิจฉัย
- - ความสำคัญของคำพิพากษานี้
- 4. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | แนวทางของสำนักงานกฎหมาย Daeryun
1. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | ภาพรวมและประเด็นแห่งคดี
ประเด็นสำคัญของคดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีนี้อยู่ที่ว่า ร้านขายยาเดิมสามารถโต้แย้งคำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่ในบริเวณใกล้เคียงเพื่อขอให้เพิกถอนได้หรือไม่
กล่าวคือ ในคดีที่มีปัญหาเกี่ยวกับความเชื่อมโยงด้านสถานที่ระหว่างสถานพยาบาลกับร้านขายยา เช่น อาคาร ที่ดิน หรือทางสัญจร ซึ่งมาตรา 20 วรรค 5 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีห้ามไว้ มีประเด็นว่าร้านขายยาเดิมสามารถอ้างว่าตนได้รับผลเสียทางเศรษฐกิจโดยตรงได้หรือไม่
โจทก์ในคดีนี้ ซึ่งเป็นเภสัชกรที่ประกอบกิจการร้านขายยาอยู่เดิมใกล้สถานพยาบาลดังกล่าว อ้างว่าการจดทะเบียนเปิดร้านขายยานั้นฝ่าฝืนมาตรา 20 วรรค 5 แต่ละข้อแห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี อาจก่อให้เกิดโครงสร้างการสมยอมกันโดยพฤตินัยกับสถานพยาบาล และกระทบต่อโอกาสในการปรุงและจ่ายยาของตนโดยไม่เป็นธรรม
โจทก์จึงยื่นฟ้องโดยให้หัวหน้าศูนย์สาธารณสุขที่มีเขตอำนาจเป็นจำเลย และให้เภสัชกรผู้ได้รับการจดทะเบียนให้เปิดร้านขายยาแห่งใหม่เป็นผู้ร้องสอดช่วยฝ่ายจำเลย
2. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | คำวินิจฉัยของศาลชั้นที่ 1
คณะผู้พิพากษาศาลชั้นที่ 1 ไม่ยอมรับข้ออ้างของโจทก์
เหตุผลคือ สัดส่วนยอดขายของร้านขายยาโจทก์ที่มาจากใบสั่งยาของสถานพยาบาลดังกล่าวอยู่ในระดับต่ำ และการลดลงของยอดขายหรือการสูญเสียโอกาสในการปรุงและจ่ายยาอันเนื่องมาจากการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ
กล่าวคือ ศาลปฏิเสธคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์ด้วยเหตุว่า “ยังพิสูจน์ความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงไม่ได้”
คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์
คณะผู้พิพากษาศาลสูงกรุงโซลซึ่งพิจารณาคดีในชั้นอุทธรณ์มีคำพิพากษายืนตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นที่ 1 เช่นกัน
คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนเปิดร้านขายยาต้องมี “การละเมิดโอกาสในการปรุงและจ่ายยาที่เกิดขึ้นจริงและโดยตรง”
นอกจากนี้ แม้ร้านขายยาของโจทก์จะเคยปรุงและจ่ายยาตามใบสั่งยาของสถานพยาบาลดังกล่าวอยู่บ้าง แต่เนื่องจากสัดส่วนยอดขายและระดับการลดลงที่เกิดขึ้นจริงไม่มาก จึงยากที่จะถือว่าเป็นประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง
ศาลจึงเห็นว่าโจทก์ไม่ใช่ “ผู้มีประโยชน์ตามกฎหมาย” ตามมาตรา 12 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองของสาธารณรัฐเกาหลี
ด้วยเหตุนี้ คณะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์จึงไม่รับรองคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์เช่นเดียวกับคำพิพากษาศาลชั้นที่ 1
3. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | คำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกลับคำวินิจฉัยของศาลเดิมและรับรองคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์
โครงสร้างหลักกฎหมายและเหตุผลแห่งคำวินิจฉัย
มาตรา 12 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยวิธีพิจารณาคดีปกครองของสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดว่า “ผู้มีประโยชน์ตามกฎหมายที่จะขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองอาจยื่นคดีเพิกถอนได้”
ในที่นี้ “ประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง” หมายถึงประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครองเป็นการเฉพาะ โดยตรง และอย่างเป็นรูปธรรมตามบทบัญญัติที่เป็นฐานของคำสั่งทางปกครองและบทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง มิใช่เพียงประโยชน์ทางเศรษฐกิจเท่านั้น (โปรดดูคำพิพากษาที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี คดีหมายเลข 2006두330)
ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงวินิจฉัยว่า แม้บุคคลภายนอกจะไม่ใช่ผู้รับคำสั่งทางปกครองโดยตรง แต่หากคำสั่งนั้นกระทบต่อประโยชน์ของตนที่กฎหมายคุ้มครอง บุคคลดังกล่าวย่อมมีคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์
② ระบบของรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีและการรับรองประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครอง
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเน้นย้ำว่า มาตรา 20 วรรค 5 ข้อ 2~4 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีเป็นบทบัญญัติเพื่อประกันการแข่งขันที่เป็นธรรมและความเป็นอิสระระหว่างสถานพยาบาลกับร้านขายยา
มาตรา 20 วรรค 5 แห่งรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีห้ามเปิดร้านขายยาที่ใช้อาคาร ที่ดิน หรือทางสัญจรร่วมกับสถานพยาบาล โดยต้องอ่านประกอบกับมาตรา 23 ว่าด้วยความเป็นอิสระในการปรุงและจ่ายยา มาตรา 24 ว่าด้วยการห้ามสมยอมกัน และมาตรา 26 ว่าด้วยหน้าที่ตรวจสอบใบสั่งยา ทั้งนี้ เพื่อให้บรรลุสาระสำคัญของระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยา ได้แก่ “การตรวจสอบถ่วงดุลซึ่งกันและกันและระบบการสั่งยาที่โปร่งใส”
ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงวินิจฉัยว่า การรักษาสภาพแวดล้อมที่เอื้อให้ร้านขายยาเดิมสามารถดำเนินงานปรุงและจ่ายยาใกล้สถานพยาบาลได้อย่างเป็นอิสระ ก็เป็นประโยชน์ที่รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีคุ้มครองเช่นกัน
③ วัตถุประสงค์ของระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยาและความเป็นอิสระของเภสัชกร
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียืนยันเหตุผลในการนำระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยามาใช้อีกครั้งโดยระบุรายละเอียดอย่างชัดเจน
ศาลเห็นว่าระบบดังกล่าวแยกหน้าที่การสั่งยาของแพทย์ออกจากหน้าที่การปรุงและจ่ายยาของเภสัชกร เพื่อป้องกันการใช้ยาที่ไม่จำเป็น ตลอดจนให้เภสัชกรมีอิสระในการปรุงและจ่ายยาและมีอำนาจตรวจสอบตามความเชี่ยวชาญ
ศาลจึงวินิจฉัยว่า หากสถานพยาบาลสมยอมกับร้านขายยาแห่งใดแห่งหนึ่งจนใบสั่งยากระจุกตัวอยู่ที่ร้านขายยานั้น โอกาสในการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาใกล้เคียงย่อมถูกจำกัดโดยไม่เป็นธรรม และวัตถุประสงค์ของระบบแยกการสั่งยาและการปรุงจ่ายยาย่อมเสียไป
ด้วยเหตุนี้ โอกาสอย่างเป็นธรรมในการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาใกล้สถานพยาบาลจึงมิใช่เพียงประโยชน์ทางธุรกิจ แต่เป็นประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครองตามรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี
④ หลักเกณฑ์ในการวินิจฉัย
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีกำหนดหลักเกณฑ์ต่อไปนี้เพื่อใช้วินิจฉัยคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์ในคดีที่คล้ายกันในอนาคต
“ในการพิจารณาว่าคำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่อาจกระทบต่อประโยชน์ของร้านขายยาเดิมในการได้รับการจัดสรรโอกาสอย่างเป็นธรรมเพื่อปรุงและจ่ายยาตามใบสั่งยาจากสถานพยาบาลหรือไม่นั้น ต้องพิจารณาโดยรวมถึงที่ตั้งและขนาดของสถานพยาบาล ระยะห่างระหว่างร้านขายยาเดิมกับร้านขายยาแห่งใหม่ ความสะดวกในการเข้าถึง ผลการดำเนินงานด้านการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาทั้งสองแห่ง การกระจายตัวของร้านขายยาใกล้เคียง และเส้นทางการเคลื่อนที่ของผู้ป่วย”
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีระบุหลักเกณฑ์อย่างกว้างว่า การรับรองคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์ไม่จำเป็นต้องมีเงื่อนไขว่ายอดขายหลักของร้านขายยาเดิมต้องมาจากใบสั่งยาของสถานพยาบาลดังกล่าว และหากมีผลการปรุงและจ่ายยาเกิดขึ้นจริงแม้เพียงบางส่วน ก็อาจรับรองคุณสมบัตินั้นได้
⑤ การปรับใช้กับคดีนี้
ร้านขายยาของโจทก์ตั้งอยู่ใกล้สถานพยาบาลดังกล่าว และมีประวัติการปรุงและจ่ายยาตามใบสั่งยาที่สถานพยาบาลออกให้หลายครั้งทั้งก่อนและหลังคำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่
ดังนั้น ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีจึงเห็นว่า “มีเหตุเพียงพอที่จะกังวลว่าโจทก์อาจสูญเสียโอกาสในการปรุงและจ่ายยาแม้เพียงบางส่วนเนื่องจากคำสั่งดังกล่าว” และรับรองคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์
ท้ายที่สุด ศาลเห็นว่าคำวินิจฉัยของศาลเดิมตีความแนวคิดเรื่อง “ประโยชน์ที่กฎหมายคุ้มครอง” อย่างแคบเกินไปจนมีข้อไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงพิพากษากลับและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่
ความสำคัญของคำพิพากษานี้
1. การขยายหลักกฎหมายเกี่ยวกับคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์
ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า “แม้ความเสียหายโดยตรงจะยังไม่เกิดขึ้นจริง แต่หากมีความเสี่ยงที่ประโยชน์จากการแข่งขันที่เป็นธรรมซึ่งกฎหมายคุ้มครองจะถูกละเมิด บุคคลนั้นย่อมมีคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์” จึงทำให้ขอบเขตคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์ซึ่งเป็นบุคคลที่ 3 ในเรื่องที่อยู่ภายใต้รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีกว้างขึ้น
2. การกำหนดหลักเกณฑ์สำคัญสำหรับแนวปฏิบัติทางปกครองเกี่ยวกับการเปิดร้านขายยา
คำพิพากษานี้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่า เมื่อหน่วยงานปกครอง เช่น ศูนย์สาธารณสุข พิจารณาการจดทะเบียนเปิดร้านขายยา ต้องพิจารณาไม่เพียงหลักเกณฑ์ด้านระยะห่าง แต่ยังรวมถึงความเชื่อมโยงเชิงโครงสร้างกับสถานพยาบาล สภาพการแข่งขัน และความสะดวกในการเข้าถึงของผู้ป่วยด้วย
3. การเสริมสร้างการคุ้มครองสิทธิของร้านขายยาเดิม
คำพิพากษานี้วางบรรทัดฐานว่า หากมีความเป็นไปได้ที่ร้านขายยาแห่งใหม่ในบริเวณใกล้เคียงจะกระทบต่อยอดขายจากการปรุงและจ่ายยาแม้เพียงบางส่วน ร้านขายยาเดิมย่อมมีอำนาจยื่นคดีปกครองได้เช่นกัน
4. รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี | แนวทางของสำนักงานกฎหมาย Daeryun
ในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกับคดีนี้ภายใต้รัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี สำนักงานกฎหมาย Daeryun ดำเนินการตามแนวทางต่อไปนี้
▶แนวทางในขั้นตอนคดีปกครอง
ยื่นข้อมูลที่เป็นปรนัย เช่น รายละเอียดการปรุงและจ่ายยาตามใบสั่งยาของสถานพยาบาลที่เกี่ยวข้อง ผลการดำเนินงานด้านการปรุงและจ่ายยา และเส้นทางที่ผู้ป่วยใช้เข้าถึงร้านขายยา
วิเคราะห์เปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงจำนวนครั้งของการปรุงและจ่ายยาภายหลังการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่ รวมถึงสถิติการออกใบสั่งยา
· การพิสูจน์ความเชื่อมโยงด้านสถานที่
นำเสนอแผนผังอาคารและโครงสร้างของสถานที่ เช่น ระเบียงทางเดิน ลิฟต์ และทางสัญจร ผ่านภาพถ่ายและแบบแปลน เพื่อพิสูจน์รายละเอียดของการฝ่าฝืนรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี
▶แนวทางในชั้นหน่วยงานปกครอง
· จัดทำหลักเกณฑ์ประเมินความเป็นไปได้ของการสมยอมกันและการพึ่งพาทางเศรษฐกิจ เมื่อมีการยื่นคำขอจดทะเบียนร้านขายยาที่ตั้งอยู่ในอาคารเดียวกับสถานพยาบาล
▶การให้คำปรึกษาแก่เภสัชกรและผู้ประกอบกิจการร้านขายยา
ร้านขายยาเดิมควรบันทึกและเก็บรักษาผลการดำเนินงานด้านการปรุงและจ่ายยา รวมถึงเส้นทางการรับใบสั่งยาเป็นประจำ เพื่อใช้เป็นหลักฐานเกี่ยวกับคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเป็นโจทก์หากมีการดำเนินคดีในภายหลัง
คำพิพากษานี้มิได้จำกัดอยู่เพียงข้อพิพาทเรื่องสิทธิในการประกอบกิจการระหว่างร้านขายยา แต่ยังเสริมมิติด้านการแข่งขันที่เป็นธรรมของรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีอีกด้วย
คาดว่าในการออกคำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาในอนาคต หน่วยงานปกครองจะใช้ความเป็นอิสระระหว่างสถานพยาบาลกับร้านขายยาเป็นหลักเกณฑ์สำคัญในการพิจารณา
สำนักงานกฎหมาย Daeryun ให้บริการทางกฎหมายตามลักษณะของแต่ละคดีผ่านความร่วมมือระหว่างผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง เช่น ทนายความด้านการแพทย์ผู้มีคุณวุฒิเภสัชกร ทนายความด้านคดีปกครองที่มีประสบการณ์ในคดีปกครอง ทนายความด้านการแข่งขันทางการค้า ศูนย์ตรวจสอบพยานหลักฐาน และศูนย์นิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัล
หากเห็นว่าจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือ สามารถดำเนินการผ่าน 🔗การนัดหมายเพื่อขอคำปรึกษาทางกฎหมาย
