Tin tức báo chí

④"Không còn 'câu bánh gạo chua'" Phán quyết bằng ngôn ngữ đơn giản 'bắt mắt' của Tòa án Hành chính Seoul "Nó cũng sẽ giúp nâng cao uy tín của cơ quan xét xử" "Ngay cả khi nó không vi phạm pháp luật, tôi cũng có yêu cầu và yêu cầu từ học sinh nguyên đơn.", "Sẽ rất khó để bảo một học sinh vị thành niên còn rất nhỏ phải kiềm chế cảm xúc của mình như người lớn, phải không? Các thẩm phán trong vụ án này cũng đã có những lúc như vậy, và những người lớn khác cũng vậy." Tháng 1 này, Tòa án Hành chính Seoul, Phòng Hành chính số 11 (Chánh án Kang Woo-chan) đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện hủy bỏ các quyết định như giờ tống đạt, và không giống như các vụ án thông thường, 'nội dung của bản án và hướng dẫn được tóm tắt bằng ngôn ngữ đơn giản dành cho nguyên đơn vị thành niên' đã được nêu rõ dưới dạng đóng hộp trong bản án. Vào thời điểm đó, Chánh án Kang cho biết: "Người liên quan đến vụ án chính là học sinh nguyên đơn. Để trở thành một người trưởng thành, có thể chịu trách nhiệm về cuộc sống của chính mình, anh ta phải biết và hiểu đầy đủ những gì đang xảy ra với mình và kết quả là gì, đồng thời học được điều gì đó từ đó", đồng thời không dành những lời khuyên nhủ, động viên cho nguyên đơn, người sẽ đọc bản án ngoài câu nói đơn giản. Phòng Hành chính số 11, do Chánh án Kang đứng đầu, cũng là đơn vị đầu tiên áp dụng 'Phán quyết dễ đọc' dành cho người khiếm thính. Theo đưa tin của Asia Today vào ngày 7, việc tìm kiếm một tòa án có thể dễ dàng đứng đầu trong việc đưa ra các phán quyết bằng văn bản, chẳng hạn như 'Phòng hành chính thứ 11', đã bắt đầu ở cấp tòa án. Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia đã đăng thông báo trên Courtnet trong tòa án vào tháng trước và đang tuyển dụng các thẩm phán tham gia thi hành các bản án thích hợp trước ngày 24. Đây là một tin vui đã xuất hiện kể từ khi bắt đầu chuỗi dự án 'Hãy Viết Sự Phán Xét Một Cách Dễ Dàng' của tạp chí này. Trong tương lai, Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia sẽ △ các vụ án đơn lẻ trong các vấn đề dân sự và nội địa và các vụ án phúc thẩm (bao gồm cả các vụ kiện dân sự nhỏ) △ các vụ án có tỷ lệ kháng cáo và tỷ lệ đảo ngược tương đối thấp (các khoản vay, phản đối của bên thứ ba/phản đối yêu cầu bồi thường, tiền bán, tiền chuyển nhượng, phản đối phân phối) △ các vụ án có số lượng vụ việc lớn và các vụ việc tương đối rập khuôn. Chúng tôi đang nỗ lực tối ưu hóa việc viết các bản án ngắn gọn và dễ hiểu chỉ dành cho các trường hợp (giao hàng và phá dỡ tòa nhà, hủy bỏ các hành vi gian lận, bồi thường thiệt hại do tai nạn ô tô và tiền đặt cọc thuê nhà). Một ví dụ về 'điều chỉnh bản án dân sự và đối nội' đã thảo luận trước đó cũng được đính kèm với thông báo này. △Viết dưới dạng sửa đổi hoặc liệt kê thay vì một câu hoàn chỉnh △Bỏ qua các sự kiện cơ bản và chỉ liệt kê vấn đề cũng như nhận định về nó △Thay thế các sự kiện cơ bản và được thừa nhận không có tranh chấp lớn bằng một trang riêng △Thay thế tuyên bố của các bên bằng một tiêu đề △Nếu có nhiều mục được yêu cầu, hãy sắp xếp chúng vào một bảng và chỉ cần viết chúng ra. Dựa trên điều này, có vẻ như nhiều phương pháp sáng tạo hơn nữa sẽ được thảo luận. Một quan chức của Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia cho biết: “Nếu bạn viết thành các câu cho đầy đủ, “Có rất nhiều liên từ như ‘nhưng’, ‘tuy nhiên’ và ‘và’, và chúng tôi dự định tối ưu hóa chúng bằng cách liệt kê chúng dưới dạng một báo cáo,” ông giải thích. “Vì chỉ có chủ ngữ và vị ngữ nên người đọc sẽ dễ viết và dễ đọc hơn”. Trong cộng đồng pháp lý, người ta chỉ ra rằng việc tối ưu hóa các bản án mà tòa án đang cố gắng thực hiện không chỉ nhằm mục đích giảm bớt gánh nặng công việc của thẩm phán mà còn phải tính đến khía cạnh cải thiện khả năng tiếp cận tư pháp cho công chúng. Mặc dù có những thuật ngữ khách quan và trung lập quen thuộc với công chúng, nhưng cần tránh sử dụng các thuật ngữ khó hiểu bằng tiếng Trung và thiết lập một tiêu chuẩn và hệ thống toàn diện cho việc này. Luật sư Yujin Moon (luật sư đại diện của một công ty luật xét xử), từng là thẩm phán, cho biết: "Khi còn là thẩm phán, tôi đã nói trước tòa rằng 'phiên tòa đã được gia hạn' trong khi tiến hành xét xử, nhưng lại giải thích 'Điều đó có nghĩa là phiên tòa đã được xem xét lại vì thẩm phán đã thay đổi.'". Ngoài ra, trong phán quyết, ông nói, “Tôi nghĩ công chúng sẽ dễ dàng sử dụng cách diễn đạt đơn giản hơn ‘các quyền đã bị tước đoạt’ thay vì ‘các quyền đã bị tước đoạt’,” ông nói. “Cuối cùng, tòa án cần tạo ra những tiêu chuẩn có thể thay đổi những điều khoản khó khăn hiện đang được sử dụng thành những thuật ngữ quen thuộc và dễ hiểu”. Do đó, người ta nhấn mạnh rằng các điều khoản pháp lý lỗi thời cần được sửa đổi về mặt lập pháp và các thẩm phán nên nỗ lực giữ cho các phán quyết của mình càng ngắn gọn càng tốt. Na-ri Park, cựu thẩm phán và tổng cố vấn tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Nó còn được gọi là 'câu Silutteok', và sẽ tốt hơn nếu tránh cấu trúc các đoạn văn chồng lên nhau một số câu (trong trường hợp nghiêm trọng, vượt quá một trang) theo cách 'Nếu bạn đặt điểm, điểm, điểm, điểm cùng nhau thì sẽ được đánh giá là ~'." Park tiếp tục. Luật sư cho biết: "Tôi nghĩ nỗ lực viết bản án ngắn gọn, dễ hiểu là rất tích cực", đồng thời nói thêm: "Nếu tòa án nỗ lực viết bản án có tính đến lập trường của người dân thì tôi nghĩ nó sẽ giúp nâng cao niềm tin tư pháp của người dân đối với tòa án". [Xem toàn bộ bài viết] - “Ngắn gọn và súc tích”… Dấu hiệu thay đổi trong ngành tư pháp

Vào ngày 25 tháng 4, Tòa án Hiến pháp đã ra phán quyết rằng hệ thống phần dành riêng, bao gồm Điều 1112 của Bộ luật Dân sự, có phần vi hiến và không phù hợp với Hiến pháp trong việc xem xét và kháng cáo hiến pháp. “Quyền thừa kế của anh chị em là vi hiến.” Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng luật dân sự hiện hành quy định anh chị em được thừa kế một tỷ lệ phần trăm tài sản thừa kế nhất định bất kể di chúc của người quá cố là vi hiến. Kết quả là, hiệu lực của Điều 1112, Đoạn 4 của Bộ luật Dân sự, trong đó quy định rằng 'anh chị em của người chết được hưởng một phần ba tài sản thừa kế theo luật định', đã ngay lập tức bị mất hiệu lực tại thời điểm đưa ra quyết định trái hiến pháp. Tòa án Hiến pháp đã đưa ra quyết định này và chỉ ra rằng “rất khó tìm ra lý do chính đáng để cấp một phần dành riêng, mặc dù anh chị em hầu như không được công nhận vì những đóng góp của họ trong việc hình thành tài sản thừa kế hoặc những kỳ vọng của họ đối với tài sản thừa kế”. Trước đây, quyền đòi phần dành riêng là quyền thừa kế mà anh chị em cũng có thể yêu cầu, nhưng điều này có nghĩa là sau này anh chị em sẽ không thể khởi kiện đòi lại phần dành riêng dựa trên phần dành riêng. “Phần dành riêng cho vợ/chồng, con cháu trực hệ là không phù hợp với Hiến pháp.” Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng phần quy định về thừa kế theo luật định cho vợ, chồng và con cháu trực hệ cũng vi hiến vì không nêu rõ lý do mất phần dành riêng. Việc thừa nhận phần dành riêng của người thừa kế có hành vi trái đạo đức như bỏ rơi cha mẹ trong thời gian dài hoặc bạo hành họ về tinh thần và thể xác, được cho là trái với quan điểm pháp lý và lẽ thường của công chúng. Vì vậy, Điều 1112 từ Khoản 1 đến Khoản 3 Bộ luật Dân sự không quy định riêng lý do mất phần dành riêng, tạo ra tình huống bất công, bất hợp lý khi người thừa kế có đóng góp phải trả lại tài sản được tặng cho theo yêu cầu của người thừa kế không đóng góp về việc trả lại phần dành riêng. Điều 1118 của Đạo luật Dân sự được nhất trí đánh giá là không phù hợp với Hiến pháp vì đây là đạo luật lập pháp không quy định Điều 1008-2 để áp dụng những sửa đổi thích hợp cho các phần dành riêng. Mục đích là khoản dự trữ có thể bị mất tùy theo hoàn cảnh cụ thể, chẳng hạn như ngoại tình hoặc cha mẹ bỏ bê con cái. Bất nhất hiến pháp là quyết định tạm thời có hiệu lực cho đến khi Quốc hội sửa đổi luật do lo ngại sự nhầm lẫn do khoảng trống pháp lý gây ra. Về hai quy định trên, họ kêu gọi cải thiện pháp luật, cho rằng chúng sẽ chỉ có hiệu lực cho đến khi được cơ quan lập pháp (Quốc hội) sửa đổi với thời hạn là ngày 31/12/2025. Hệ thống phân chia thừa kế cưỡng bức, quyết định đầu tiên của Tòa án Hiến pháp sau 47 năm. Một quan chức của Tòa án Hiến pháp cho biết: “Đây là quyết định đầu tiên đưa ra phán quyết toàn diện về tính hợp pháp của hệ thống dự trữ và tính hợp hiến của các điều khoản cụ thể”. Ông giải thích: “Chúng tôi tiếp tục công nhận tính hợp pháp của Hiến pháp ở chỗ điều đó là cần thiết, nhưng điều quan trọng là phải tuyên bố một số điều khoản là vi hiến và thúc giục cải thiện luật pháp”. Bộ luật Dân sự hiện hành quy định phần chia (thừa kế theo luật định) mà con, vợ, chồng, cha mẹ, anh chị em có thể thừa kế. Hệ thống phần dành riêng là số tiền thừa kế tối thiểu theo quy định của pháp luật và được đưa ra vào năm 1977 để ngăn chặn những người thừa kế cụ thể độc quyền tài sản thừa kế. Nói một cách đơn giản, ngay cả khi người chết được thừa kế toàn bộ tài sản thông qua di chúc chỉ cho một người thừa kế cụ thể, những thành viên còn sống trong gia đình không nhận được tài sản thừa kế có thể khởi kiện dựa trên hệ thống dự trữ và nhận tài sản thừa kế. Tiếp tục có những lời chỉ trích rằng hệ thống dự trữ này vi phạm quá mức quyền sở hữu cá nhân và tụt hậu so với những thay đổi xã hội. Ngoài ra, tranh cãi về hệ thống dự trữ càng nổ ra khi mẹ ruột của ca sĩ Goo Hara, người không liên lạc với cô kể từ khi cô qua đời vào năm 2019, đã yêu cầu quyền thừa kế của cô và cái gọi là 'Đạo luật Goo Hara' hạn chế quyền yêu cầu dự trữ, được đề xuất tại Quốc hội nhưng đã bị bãi bỏ vào cuối kỳ họp Quốc hội lần thứ 20. Tòa án Hiến pháp đã đưa ra một quyết định đã tồn tại suốt 47 năm liên quan đến hệ thống phần dành riêng, vốn đã nhiều lần đặt ra câu hỏi về tính vi hiến của nó. Park Yong-du, luật sư thừa kế, cho biết: “Chúng ta phải nghiên cứu sâu các vấn đề liên quan đến thừa kế đã trở nên phức tạp hơn sau quyết định của Tòa án Hiến pháp và chuẩn bị kỹ lưỡng cho sự phức tạp của mối quan hệ bằng chứng, chẳng hạn như mức độ hành vi vi hiến và đóng góp vào phần dành riêng, trong các tranh chấp thừa kế liên quan đến phần dành riêng đang không ngừng gia tăng trong tương lai”. “Trong trường hợp khởi kiện, kết quả vụ kiện có thể khác nhau tùy theo năng lực của luật sư nên nhiều khả năng sẽ ưu tiên những luật sư chuyên nghiệp hơn”, ông dự đoán. Trợ giúp = Luật sư Yongdu Park, Daeryun Inheritance và Gasa Group, Công ty luật (Limited). [Xem toàn bộ bài viết] - Hệ thống dự trữ bị phán quyết là vi hiến lần đầu tiên sau 47 năm... Triển vọng cho các vụ kiện yêu cầu hoàn lại tiền dầu trong tương lai là:

◀ Mỏ neo ▶ Xung đột giữa chính phủ và Hiệp hội Y khoa đã diễn ra hơn hai tháng, và chính sách tăng số lượng sinh viên trường y lên 2.000 sinh viên được lấy làm cớ đang phải đối mặt với một thời điểm quan trọng tại tòa án. Liên quan đến đơn xin đình chỉ việc tăng công suất trường y do cộng đồng y tế đưa ra, điều này là do tòa án cho biết họ sẽ nhận được bằng chứng về việc tăng công suất trường y từ chính phủ và xem xét. Nó cũng yêu cầu mức tăng không được xác nhận cho đến giữa tháng này. Vấn đề nào sẽ là biến chính? Phóng viên Jeon Dong-hyuk đã chỉ ra điều đó. ◀ Báo cáo ▶ Tháng trước, đơn xin 'đình chỉ mở rộng trường y' do các giáo sư, bác sĩ nội trú và sinh viên y khoa của trường y đệ trình đã bị 'bác bỏ' mà thậm chí không nhận được quyết định từ tòa sơ thẩm. Vì bên liên quan trực tiếp trong việc mở rộng là hiệu trưởng trường đại học, nên các giáo sư, cư dân, v.v. được coi là không có quyền đưa ra phản đối. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm của Tòa án tối cao Seoul đã ra phán quyết rằng tổng thống được hưởng lợi từ việc mở rộng có quyền hưởng lợi hợp pháp. Người ta chỉ ra rằng không có lý do gì để xảy ra tranh chấp. Vì vậy, tòa án chỉ ra rằng họ sẽ đánh giá không chỉ tư cách hợp lệ của người nộp đơn mà còn cả tính hợp pháp của quyết định tăng số lượng nhân sự. Nó yêu cầu chính phủ trình bày chi tiết cơ sở cho việc ‘tăng thêm 2.000 người’, từ kết quả kiểm tra tại chỗ và biên bản cuộc họp đến các kế hoạch hỗ trợ trong tương lai và ngân sách cần thiết. [Nari Park/Luật sư] "Bạn có thể nghĩ về nó như là 'chúng tôi sẽ xem xét tất cả các tài liệu được gửi và đưa ra quyết định trong vòng vài tuần kể từ đó'. Tôi nghĩ khả năng cao là sẽ có quyết định. “Với bản chất của vụ việc xem xét tính hợp pháp của các quyết định hành chính, vấn đề mấu chốt dường như là liệu việc mở rộng các trường y có thực chất là vì ‘lợi ích công cộng’ hay không. [Seong Bong-geun/Giáo sư tại Đại học Seokyeong (chuyên ngành luật hành chính)] "Điều quan trọng nhất là liệu nó có tác động đáng kể đến phúc lợi công cộng hay không. Đây là vấn đề riêng tư không thể bảo vệ nhiều lợi ích khác nhau của bác sĩ hay nó phục vụ lợi ích công cộng?" Lim Hyun-taek, chủ tịch Hiệp hội Y khoa Hàn Quốc, hoan nghênh tòa án, cho rằng nó sẽ cản trở chính sách đơn phương của chính phủ. [Lim Hyun-taek/Chủ tịch Hiệp hội Y khoa Hàn Quốc] "Chính phủ thừa nhận rằng con số 2.000 sinh viên thậm chí không có căn cứ để cho phép các trường y quốc gia tự nguyện điều chỉnh chỉ tiêu của họ..." Con số cuối cùng về mức tăng tuyển sinh cho năm tới tại 31 trường y được tìm thấy là 1.469. Hội đồng Giáo dục Đại học cho biết trong tháng này rằng quyết định của tòa án đã được đưa ra. Ông tuyên bố sẽ không công bố kế hoạch tuyển sinh đại học năm tới cho đến giữa năm nay. Đây là Jeon Dong-hyuk từ MBC News. [Xem toàn bộ bài viết] - Tòa đang xem xét bản chất... “Vấn đề là việc tăng thêm 2.000 nhân sự có vì ‘lợi ích công’ hay không” (Phím tắt)

Ủy ban Xúc tiến từ chối trả lại khoản trả góp mặc dù dự án đã bị hủy bỏ. Ban Xúc tiến Hiệp hội Nhà ở địa phương (sau đây gọi là Ban Xúc tiến) lôi kéo các thành viên tham gia công đoàn bằng cách lừa dối họ rằng sẽ trả lại toàn bộ số tiền đặt cọc tùy theo tiến độ của dự án, đã hoàn trả toàn bộ số tiền cho các thành viên. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan gần đây đã ra phán quyết có lợi cho tất cả các nguyên đơn trong vụ kiện do các thành viên công đoàn đệ trình chống lại Ủy ban Xúc tiến khu vực Busan. "Trả cho nguyên đơn các khoản đóng góp tương ứng và phí dịch vụ hành chính, cộng với số tiền được tính theo tỷ lệ hàng năm là 12% cho đến ngày hoàn trả. Bị đơn phải chịu chi phí vụ kiện", lệnh cho biết. Các thành viên công đoàn đã đệ đơn kiện, cho rằng Ủy ban Xúc tiến đã lôi kéo các thành viên gia nhập công đoàn thông qua ‘Hệ thống đảm bảo an toàn’ và bắt họ phải trả hàng chục triệu won nhưng không trả lại tiền trả góp. Hệ thống đảm bảo an toàn do Ủy ban xúc tiến đề xuất tại thời điểm tuyển dụng nhằm bảo vệ công đoàn trong trường hợp việc thành lập và hoạt động kinh doanh của công đoàn không thành công. Điều này có nghĩa là những người muốn tham gia có thể được hoàn lại toàn bộ số tiền, bao gồm cả số tiền đặt cọc đã trả. Các đoàn viên tham gia lúc đó cũng nhận được thư xác nhận nội dung. Tuy nhiên, có thông tin tiết lộ rằng ủy ban xúc tiến thậm chí còn không nộp đơn xin phê duyệt thành lập công đoàn lên cơ quan chính phủ có thẩm quyền. Đặc biệt, do tiến độ của dự án bị trì hoãn và triển vọng không rõ ràng, ủy ban xúc tiến đã tổ chức một cuộc họp chung bất thường và giải tán công đoàn với lý do xung đột giữa các thành viên và sự chậm trễ của dự án do chi phí dự án tăng, đồng thời từ bỏ mọi quyền liên quan đến dự án. Tuy nhiên, ủy ban xúc tiến không muốn trả lại số tiền đã trả nên một số đoàn viên gặp khó khăn. Theo đó, các đoàn viên đã đệ đơn kiện hiệp hội nhà ở địa phương để buộc ban xúc tiến phải chịu trách nhiệm hoàn trả các khoản đóng góp do dự án thất bại. Người đại diện theo pháp luật của đoàn viên cho rằng số tiền đóng góp của đoàn viên phải được hoàn trả theo đúng đảm bảo an ninh cho đoàn viên và thỏa thuận giải thể, giải quyết của công đoàn. Một quan chức của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện pháp lý cho các thành viên công đoàn, cho biết: “Nếu không có thỏa thuận đảm bảo hoàn trả thì nguyên đơn đã không ký thỏa thuận thuê bao trong trường hợp này”. Ông giải thích: “Sau khi nhấn mạnh sự tồn tại của sự lừa dối có chủ ý, ủy ban xúc tiến đã trả lại khoản đóng góp dưới dạng lợi nhuận không công bằng”. Ông nói thêm, “Lừa dối nạn nhân bằng những quảng cáo phóng đại lố bịch là một tội lừa đảo rõ ràng,” đồng thời nói thêm, “Nếu bạn muốn rút đăng ký sau khi gửi phí thành viên hoặc rút tư cách thành viên chống lại ủy ban khuyến mãi hoặc công đoàn, bạn phải tích cực chứng minh hành vi lừa dối có chủ ý trước tòa, nhưng thực tế là không dễ để chứng minh.” [Xem toàn bộ bài viết] - Hiệp hội nhà ở địa phương Busan có dự án thất bại... Tòa án: Phải trả lại toàn bộ số tiền trả góp cho đoàn viên (link)

Điều quan trọng là liệu hành động thực tế có được thực hiện hay không và liệu hợp đồng có bị rò rỉ hay không cũng có thể là một vấn đề. Khi xung đột giữa công ty Hive và công ty con Adore CEO Min Hee-jin dẫn đến khiếu nại của cảnh sát, sự chú ý tập trung vào việc liệu những cáo buộc của Hive về việc CEO Min vi phạm nghĩa vụ có được chứng minh hay không. Cộng đồng pháp luật cho rằng không dễ để thừa nhận cáo buộc vi phạm lòng tin của Đại diện Min về nội dung và mục tiêu vi phạm lòng tin chỉ dựa trên những tình tiết được tiết lộ cho đến nay. Tuy nhiên, cả hai bên đều có thể nộp đơn cáo buộc bổ sung nên vẫn còn cơ hội để cuộc điều tra mở rộng sang các cáo buộc khác. Theo ý kiến ​​của các luật sư và học giả pháp lý vào ngày 28, để CEO Min bị buộc tội vi phạm lòng tin trong kinh doanh, câu hỏi quan trọng là liệu có một 'hành động thực tế' hay không và nếu có thì liệu hành động này có gây thiệt hại cho 'Adore', nơi Min Hee-jin đang giữ chức vụ CEO chứ không phải Hive, cổ đông lớn nhất. Vi phạm lòng tin trong kinh doanh không bị trừng phạt ở giai đoạn sơ bộ hoặc âm mưu. ‘Khởi động hoặc bắt đầu thực hiện’ là cần thiết. Luật sư Park Hoon cho biết trong một cuộc điện thoại với Hankyoreh vào ngày hôm nay, “Để buộc tội vi phạm lòng tin trong kinh doanh, phải có bằng chứng cho thấy CEO Min đã khởi xướng các hành động cụ thể, chẳng hạn như ‘viết hợp đồng để tiếp nhận New Genes’, thay vì nói, ‘Tôi sẽ tiếp nhận New Genes.’” Ông nói thêm, “Cũng khó có thể trừng phạt vấn đề chiếm quyền quản lý chỉ vì những gì được nói trong tin nhắn.” Tội vi phạm lòng tin trong kinh doanh được thực hiện khi ban quản lý gây thiệt hại cho công ty. Điều này không áp dụng khi gây thiệt hại cho cổ đông. Vì vậy, trong trường hợp này, ngay cả khi có ‘khởi động hoặc bắt đầu thực hiện’ thì nạn nhân do CEO Min vi phạm lòng tin trong kinh doanh chỉ là ‘Tập đoàn Adore’ chứ không thể là ‘cổ đông lớn nhất Hive’, công ty nắm giữ 80% cổ phần của Adore. Tiền lệ nổi tiếng nhất về vấn đề này là phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ phát hành trái phiếu chuyển đổi Everland với giá thấp liên quan đến việc kế thừa quyền quản lý cho Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong vào năm 2009. Vào thời điểm đó, Tòa án Tối cao đã tuyên trắng án cho cựu Chủ tịch Tập đoàn Samsung Lee Kun-hee và những người khác về tội vi phạm lòng tin theo logic rằng ngay cả khi trái phiếu chuyển đổi được phát hành ở mức giá thấp thì đây chỉ là 'tổn thất đối với các cổ đông' chứ không phải là 'thiệt hại đối với công ty.' Tuy nhiên, nếu Việc CEO Min 'rò rỉ hợp đồng' mà Hive đang quan tâm là đúng và điều này cuối cùng đã gây ra thiệt hại cho Adore, khả năng xảy ra nhiều hình phạt hình sự khác nhau, bao gồm cả vi phạm nghĩa vụ, vẫn còn bỏ ngỏ. Vào ngày 26, phía Hive đã bác bỏ cuộc họp báo của CEO Min được tổ chức vào ngày hôm trước và tuyên bố: "Chúng tôi đã tiến hành (kiểm toán) sau khi xác nhận rằng các tài liệu được phân loại là bí mật quản lý đã bị rò rỉ." Luật sư Taejeong Yang (Công ty luật Gwangya) cho biết: "Nếu câu chuyện của (Hive) về việc Phó chủ tịch Adore làm rò rỉ dữ liệu tài chính nội bộ và dữ liệu hợp đồng nghệ sĩ của Hive và lên kế hoạch cho một chiến lược là đúng, thì đó là bí mật thương mại theo Đạo luật phòng chống cạnh tranh không lành mạnh. “Nó có thể được coi là một vụ rò rỉ đã làm hỏng giá cổ phiếu hoặc hình ảnh của công ty Adore (chứ không phải là tổ chức cổ đông),” ông nói. dữ liệu cho bên thứ ba, chẳng hạn như pháp sư, bạn có thể bị buộc tội vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân.” Có nhiều dự đoán rằng tranh chấp giữa Hive và CEO Min sẽ leo thang thành vụ kiện dân sự trong tương lai. Luật sư Jeong Jin-kwon cho biết, “Trong trường hợp Hive, cổ đông lớn, yêu cầu triệu tập đại hội đồng cổ đông để bãi nhiệm Đại diện Min, Đại diện Min có thể đệ đơn kiện xác nhận nghị quyết của cổ đông vô hiệu hoặc lệnh tạm thời xác nhận tư cách giám đốc để duy trì chức vụ của mình.” Luật sư Ji Min-hee (Công ty luật Daeryun) cho biết, “Có khả năng (Hive) có thể nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm bí mật thương mại, v.v.” Về lời buộc tội từ Giám đốc điều hành Min của Hive, một quan chức tại Sở cảnh sát Yongsan cho biết: “Chúng tôi sẽ xem xét đơn khiếu nại và sau đó xem xét các cáo buộc”. [Xem toàn bộ bài viết] - Hành vi vi phạm lòng tin trong kinh doanh có được áp dụng với Min Hee-jin không? (Phím tắt)

Công ty luật Daeryun "Đạt được hình phạt nghiêm khắc đối với thủ phạm và ưu tiên bảo vệ nạn nhân" Khi sửa đổi Đạo luật Phòng chống và Đối phó Bạo lực Học đường (Đạo luật Phòng chống Bạo lực Học đường) có hiệu lực từ ngày 1 tháng 3, những nạn nhân gặp hoàn cảnh bất công đã cảm thấy nhẹ nhõm hơn. Theo đưa tin của <The Fact> vào ngày 25, mới đây, A, học sinh trung học ở Busan, tiếp tục bị bạn cùng lớp B bắt nạt vô cớ. Vào ngày xảy ra vụ việc, B đã hành hung bừa bãi vào mặt và các vùng khác. Người A bị hành hung được chuyển đến Ủy ban xét xử ứng phó bạo lực học đường với lý do Người B giơ tay bào chữa dù bị đơn phương hành hung. Người A, người bị tố cáo oan là thủ phạm bạo lực học đường trong vụ việc này, không chỉ bị tổn hại về thể xác phải điều trị hơn ba tuần mà còn bị tổn thương về tinh thần nghiêm trọng đến mức không thể đến trường. Theo đó, người đại diện hợp pháp của người A đã chứng minh đây là hành vi phòng vệ trước bạo lực và người B không bị xâm hại. Cuối cùng người B là nạn nhân. Anh ta bị đưa ra cơ quan công tố với tội danh gây thương tích sau khi bị cấm liên lạc, đe dọa hoặc trả thù người khác và được chuyển giai cấp. Ông A đã được xóa bỏ cáo buộc sai trái và nhận được các biện pháp bảo vệ nạn nhân bạo lực học đường. Một quan chức đại diện pháp luật của ông A, Công ty Luật Daeryun (Lihan), cho biết: "Nhờ đồng hành cùng ủy ban phòng chống bạo lực học đường và nhấn mạnh sự bất công của nạn nhân nên chúng tôi mới được tiếp nhận điều trị và chăm sóc điều trị". Ông nói, "Có thể cung cấp sự bảo vệ ưu tiên cho các nạn nhân." Theo luật sửa đổi, nếu thủ phạm bạo lực học đường bị đình chỉ học tập (số 6), chuyển lớp (số 7) hoặc chuyển trường (số 3), học bạ sẽ được lưu trữ trong 4 năm, tăng so với 2 năm hiện tại. Trong trường hợp quyết định 6 và 7, điều khoản cho phép xóa thông qua cân nhắc ngay trước khi tốt nghiệp vẫn được duy trì. Tuy nhiên, ngay cả khi hồ sơ bạo lực học đường được xóa sau khi cân nhắc ngay trước khi tốt nghiệp thì tiêu chuẩn xóa cũng được quy định rất chặt chẽ, trong đó phải có lời xin lỗi chân thành của người gây ra hành vi bạo lực học đường. Một quan chức của Daeryun giải thích: "Ngay cả khi thủ phạm đã nhận hình phạt nghiêm khắc vì bạo lực học đường thực hiện lần thứ ba hoặc thứ tư sau khi tốt nghiệp trung học, thủ phạm vẫn phải nộp đơn xin nhập học đại học với hồ sơ học sinh có ghi hình phạt cho hành vi bạo lực học đường. Điều này có nghĩa là nó không chỉ ảnh hưởng đến việc tuyển sinh đại học mà còn cả việc làm." Ông nói thêm: "Khi xu hướng trừng phạt nghiêm khắc đối với bạo lực học đường lan rộng, tương lai sẽ rất tươi sáng". Ông nói thêm, “Việc miễn hình phạt cho thủ phạm bạo lực học đường dưới danh nghĩa trừng phạt đã biến mất.” [Xem toàn bộ bài viết] - Với việc thực hiện luật phòng chống bạo lực học đường sửa đổi, học sinh là nạn nhân của việc bị buộc tội là thủ phạm sẽ được giải thoát khỏi sự bất công mà các em cảm thấy (Vào đây)

Sau 17 năm làm thẩm phán, năm nay tôi đã trở thành luật sư. "Tôi phải đối mặt với những người cần được giúp đỡ trong suốt quãng đời còn lại về mặt pháp lý của mình." Hiện trường 'Cách xử lý số 10' đối với tội phạm vị thành niên vẫn được nhắc đến. "Tôi hy vọng đây không phải là một kỷ niệm tồi tệ mà là cơ hội để nhìn lại bản thân." "Mẹ ơi, mẹ có đứng lên đứng cạnh OOO không? (Nói với mẹ) 'Con xin lỗi vì đã làm mẹ lo lắng. Chuyện này sẽ không xảy ra nữa đâu.'", "Con sẽ xử lý nó. Con sẽ xử lý số 10. Mẹ có thể kháng cáo lên tòa trong vòng 7 ngày. Có đấy." Cục Thanh thiếu niên của Tòa án Quận, nơi dường như đã khoan hồng cho những tội phạm vị thành niên và đưa ra hình phạt mạnh nhất theo Đạo luật Vị thành niên, vẫn còn được nhắc đến 10 năm sau. Nhờ đó, ông được mệnh danh là ‘Thẩm phán bí ngô’, rời tòa án nơi ông đã làm việc 17 năm và bắt đầu cuộc đời luật sư thứ hai trong năm nay. Để kỷ niệm Ngày Luật lần thứ 61 vào ngày 25, tôi đã gặp Na-ri Park, Luật sư trưởng của Công ty Luật Daeryun. Luật sư Park cho biết một nửa sự nghiệp pháp lý của cô đã dành cho vai trò thẩm phán và cô bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là luật sư để giúp đỡ khách hàng trong nửa còn lại. Luật sư Park nói: “Thật là bổ ích, nhưng tôi muốn dành phần còn lại của sự nghiệp luật sư của mình để trực tiếp gặp gỡ và giúp đỡ những người gặp khó khăn”. Luật sư Park cho biết ông có phần thận trọng khi đề cập đến 'Không. Vụ xử lý 10' đã trở thành một chủ đề nóng. Luật sư Park cho biết: "Có những phản ứng như 'Đó là rượu táo' nhưng cũng có những bình luận như 'Bạn đã nghĩ xem cuộc sống của đứa trẻ sẽ như thế nào chưa?' Tôi cũng lo lắng. Tôi không biết chuyện gì đã xảy ra sau đó nhưng tôi hy vọng ký ức về khoảng thời gian đó sẽ không phải là ký ức tồi tệ trong cuộc đời tôi mà là cơ hội tốt để tôi suy ngẫm về bản thân”. Anh ấy tiếp tục, "Khi tôi bắt đầu làm luật sư, tôi nhận được một tin nhắn qua mạng xã hội rằng trước đây tôi đã từng bị xét xử khi còn là trẻ vị thành niên." Anh ấy nói thêm: “Người bạn nói: ‘Sau phiên tòa, tôi đã bình tĩnh lại. Anh ấy nói thêm: “Tôi rất biết ơn vì mình đã lớn lên như một thành viên khỏe mạnh của xã hội và đang sống tốt”. Luật sư Park kể lại rằng khi còn là thẩm phán, vụ án mà ông một mình phụ trách phiên tòa hình sự đầu tiên và đưa ra phán quyết không có tội đầu tiên cũng rất đáng nhớ. Ông nói: “Đó là một vụ trộm cắp. Tôi để quên một món đồ trong nhà tắm nhưng khi quay lại thì đã biến mất, bị cáo bị buộc tội lấy đồ ra ngoài do hạn chế về thời gian. "Chúng tôi đã kiểm tra kỹ đoạn phim CCTV, đây là bằng chứng duy nhất nhưng xét thấy không đủ cơ sở để chứng minh có tội nên chúng tôi quyết định trắng án. Bên công tố không kháng cáo nên khẳng định tuyên trắng án", ông nói. “Tôi còn nhớ cảnh bị cáo rất biết ơn”. Về “sự chậm trễ xét xử”, gần đây đã trở thành vấn đề nóng hổi trong ngành tư pháp, ông bày tỏ quan điểm của mình: “Thật bức xúc nhưng không có cách nào giải quyết được”. Luật sư Park nói: “Tôi nghe nói rằng phải mất hơn một năm mới có được ngày xét xử đầu tiên đối với một vụ án hình sự không bị giam giữ”. Có khi phải hơn bốn năm sau vụ việc mới bị kết án, như vậy là quá chậm. Tuy nhiên, ông cho rằng: “Không phải vấn đề nào một cá nhân thẩm phán cũng có thể giải quyết được vì giải pháp cần phải có kế hoạch tổng thể”. Cuối cùng, về 'loại luật sư mà anh ấy muốn tiếp tục làm', anh ấy nói, "Bạn có thể muốn một luật sư có thể đến tòa và truyền đạt rõ ràng những gì anh ấy muốn nói, nhưng tôi nghĩ nhiệm vụ của luật sư là mang lại một 'kết quả' thuận lợi." Ông nói thêm: “Ngay cả khi khách hàng đưa ra một yêu cầu cụ thể, nếu nó không vì lợi ích của khách hàng thì bạn cũng cần có sức thu hút để thuyết phục khách hàng một cách chắc chắn. “Tôi muốn trở thành một luật sư mà khách hàng có thể tin tưởng và làm theo,” anh nhấn mạnh. Sau đây là phần hỏi đáp với Luật sư Park. - Sau một thời gian dài làm thẩm phán, tôi bắt đầu cuộc sống thứ hai với tư cách là một luật sư. Có khoảnh khắc nào đặc biệt không? “Tôi đã làm thẩm phán được khoảng 17 năm. Tôi bắt đầu làm luật sư ở tuổi 27 và hiện đã ngoài 40, nhưng nếu tôi sống với nghề luật sư cho đến tuổi 60, tôi cảm thấy như mình đã đi được nửa chặng đường. Điều đó thật bổ ích, nhưng tôi nghĩ sẽ rất vui nếu dành phần còn lại của sự nghiệp luật sư của mình bằng cách sử dụng kinh nghiệm của mình cho đến nay để đối mặt và trực tiếp giúp đỡ những người gặp khó khăn. - Bạn có cảm thấy sự khác biệt giữa công việc của thẩm phán và luật sư không? "Thẩm phán có thể dự đoán lịch trình của một tháng. Ông ta có thể dự đoán và điều chỉnh ngày nào ông ta sẽ làm việc và ngày nào ông ta sẽ viết phán quyết. Luật sư không thể đoán trước được. Việc tư vấn có thể được lên lịch đột ngột, và lịch xét xử không có lựa chọn nào khác ngoài việc phù hợp với lịch trình của tòa án. Nó phải được điều chỉnh cho phù hợp với tòa án và khách hàng. Có một phần 'B', nhưng điều thú vị là có nhiều trường hợp thẩm phán không cảm thấy thoải mái khi ở gần mọi người, nên tôi nghĩ đó là sự lựa chọn phù hợp vì có những người cần tôi." - Cảnh phim tài liệu mà anh ấy đưa ra 'Không. 10' đối với một tội phạm vị thành niên khi đang làm thẩm phán ở bộ phận vị thành niên vẫn được nhắc đến. Bạn nghĩ lý do là gì? “Thực ra, tôi không thường làm những việc như thế trong các buổi thử thách. Lúc đó đang quay phim để phát sóng và mẹ của đứa trẻ xuất hiện. Tôi nghĩ rằng một khi tôi rời khỏi phòng xử án, đứa trẻ sẽ không có cơ hội tiếp xúc với mẹ hay suy ngẫm về bản thân. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là chúng tôi có thể thay đổi kết luận đã được quyết định nên chúng tôi đã đưa ra bản án và tôi nghĩ đó là điều khiến mọi người ấn tượng" - Bạn có nhớ phản ứng nào về cách xử lý số 10 vào thời điểm đó không? "Khi tôi trở thành luật sư và bắt đầu sử dụng mạng xã hội, tôi đã nhận được rất nhiều bình luận thắc mắc. Trong khi đó, có người để lại bình luận hỏi: 'Bạn đã bao giờ nghĩ xem cuộc sống của con mình sau này sẽ như thế nào chưa?' Tôi cũng lo lắng. Tôi không biết chuyện gì đã xảy ra với người bạn đó sau đó, nhưng tôi hy vọng đây sẽ là cơ hội tốt để anh ấy suy ngẫm về bản thân mình hơn là một kỷ niệm tồi tệ trong cuộc đời anh ấy. Ngoài người bạn đó, gần đây tôi còn nhận được một cuộc gọi qua mạng xã hội nói rằng, 'Tôi đã bị thẩm phán xét xử khi còn là trẻ vị thành niên vài lần trước đây.' Anh ấy nói ‘Tôi rất biết ơn vì cậu ấy đã bình tĩnh lại kể từ phiên tòa và hiện đã trở thành một thành viên khỏe mạnh của xã hội và đang sống một cuộc sống tốt đẹp.’ Tôi cảm thấy rất may mắn và tôi hy vọng rằng người bạn xuất hiện trên truyền hình cũng sẽ ổn”. - Ngoài phiên tòa dành cho trẻ vị thành niên, nếu có phiên tòa nào bổ ích hoặc đáng nhớ thì hãy giới thiệu. Đó là một vụ trộm cắp. Tôi để quên một món đồ trong phòng tắm nhưng khi quay lại thì nó đã biến mất. Khi tôi kiểm tra camera quan sát ở lối vào, tôi bị truy tố về tội rằng bị cáo chắc chắn đã mang đồ vật ra ngoài do thời gian hạn chế. Dù bằng chứng duy nhất là camera quan sát đã được kiểm tra kỹ lưỡng nhưng người ta đánh giá là không có đủ bằng chứng phạm tội nên vụ án được tuyên trắng án. Bên công tố không kháng cáo nên việc tuyên trắng án được xác nhận. Tôi vẫn nhớ cảnh bị cáo tỏ ra rất biết ơn trong lúc tuyên án. Tôi nhớ điều đó vì tôi cảm thấy như mình đã giải quyết được một sự bất công thực sự." - Gần đây, vấn đề 'trì hoãn xét xử' trong ngành tư pháp đã được bàn luận như một chủ đề chính. "Tôi nghe nói ngày đầu tiên xét xử phúc thẩm một vụ án hình sự sẽ không được ấn định một năm nếu bị cáo không bị tạm giam. Những vụ bắt giữ có thời hạn tạm giam nên được xếp lịch trước nên cứ bị đẩy lùi. Trong trường hợp này, có nhiều trường hợp đã hơn bốn năm trôi qua kể từ khi bắt đầu phiên tòa đầu tiên. Việc thực thi công lý còn chậm trễ vì tội ác đã xảy ra quá lâu. Ngay cả trong các vụ án dân sự, có nhiều vụ việc phải mất tới một năm. Rất khó chịu nhưng dường như không có giải pháp nào cả. Đó không phải là điều có thể đạt được thông qua nỗ lực của từng thẩm phán mà là điều cần được lên kế hoạch tổng thể.” - Daeryun từng giữ chức vụ Tổng cố vấn trưởng và ‘Giám đốc Trung tâm tố tụng/trọng tài chung.’ Đó là loại công việc gì? "Đó là vai trò hướng dẫn các luật sư cấp dưới phát triển chuyên môn bằng cách phân bổ các vụ án dân sự và trọng tài nói chung không thuộc các hạng mục cụ thể như bất động sản hay tập đoàn, có tính đến năng khiếu hoặc khả năng của luật sư. Ngoài ra, vai trò là đưa ra một thỏa thuận phù hợp giữa các công ty hoặc các bên trước khi ra tòa. Việc đảm nhận một nhiệm vụ mà tôi không thể làm được với tư cách là một thẩm phán là điều mới mẻ." - Bạn có mục tiêu tiếp tục là 'loại luật sư nào' không? "Cuối cùng, khách hàng muốn ai đó đấu tranh vì lợi ích của họ. Cuối cùng, điều đó có nghĩa là 'thắng kiện'. Tất nhiên, bạn có thể muốn một luật sư có thể truyền đạt rõ ràng những gì bạn muốn nói trước tòa, nhưng hơn thế nữa, tôi nghĩ nhiệm vụ của luật sư là mang lại một “kết quả” thuận lợi. Tôi muốn trở thành một luật sư có thể thuyết phục khách hàng một cách “chắc chắn” ngay cả khi họ đưa ra yêu cầu cụ thể.” [Xem toàn bộ bài viết] - [Phỏng vấn Ngày Luật] Luật sư Na-ri Park “Đôi khi tôi sẽ ‘kiên quyết’ thuyết phục khách hàng của mình” (Phím tắt)

Daeryun chuyển trụ sở chính đến Park One Tower Có 38 văn phòng trên toàn quốc, bao gồm cả các khu vực, với hơn 200 luật sư cư trú tại mỗi văn phòng. Có kế hoạch mở rộng sang New York, Hoa Kỳ vào năm tới Công ty luật Daeryun (Limited) đã tổ chức lễ khai trương di dời trụ sở chính tại Park One Tower ở Yeouido, Seoul vào ngày 15, tuyên bố nghiêm túc về việc bắt đầu kỷ nguyên Yeouido. Lễ khai mạc có sự tham dự của không chỉ các quan chức nội bộ Daeryun như Kim Kuk-il, Jeong Chan-woo, Go Byeong-jun và Park Dong-il, mà còn có các quan chức bên ngoài như Choi Bo-yoon, một luật sư vừa được bầu làm đại diện tỷ lệ cho Tương lai Nhân dân trong cuộc bầu cử Quốc hội lần thứ 22, cũng như Hiệp hội Phục hồi Người khuyết tật Hàn Quốc, Thomson Reuters Korea, Công ty TNHH Chứng khoán Lực lượng Hàn Quốc và LG Chemical. Tiếp tục phát triển với tư cách là một công ty luật thân thiện với khách hàng Tại lễ khai trương, Giám đốc điều hành Jeong Chan-woo cho biết: “Màu sắc biểu tượng của Daeryun, đại diện cho 'lấy khách hàng làm trung tâm, chuyên môn và sự tin cậy', thể hiện tấm lòng nỗ lực hết mình của Daeryun để cung cấp các dịch vụ pháp lý tốt nhất cho khách hàng.” Anh ấy nói thêm, “Tháp Park One, nổi bật với ánh sáng đỏ ngay cả vào ban đêm, thậm chí còn có ý nghĩa hơn vì nó phù hợp với màu đỏ tượng trưng của Daeryun”. Daeryun hiện có 38 văn phòng trên toàn quốc, với hơn 200 luật sư cư trú tại mỗi văn phòng. Bằng cách phá bỏ các văn phòng luật hiện có và mở một số chi nhánh không chỉ trước tòa án mà còn ở các khu vực trong khu vực, chúng tôi đã đạt được sự tăng trưởng liên tục với tư cách là một công ty luật thân thiện với khách hàng. Việc di dời trụ sở này cũng được quyết định nhằm cung cấp các dịch vụ pháp lý nhanh chóng tập trung vào khách hàng doanh nghiệp ở Yeouido, nơi tập trung các tập đoàn lớn và lĩnh vực tài chính. Daeryun cho biết đã hoàn tất công tác chuẩn bị để cung cấp dịch vụ pháp lý tốt nhất. Bằng cách vận hành các nhóm điều tra bằng chứng, pháp y kỹ thuật số và bảo mật của riêng mình, chúng tôi đã thiết lập một hệ thống cho phép phản ứng chuyên nghiệp và chiến lược bằng cách bảo mật bằng chứng. Chúng tôi cung cấp hỗ trợ pháp lý nhanh chóng bằng cách thành lập các nhóm phù hợp với tình huống, chẳng hạn như Lực lượng Đặc nhiệm Ứng phó Thảm họa Lớn và Lực lượng Đặc nhiệm Ứng phó Bầu cử. Giám đốc điều hành Jeong cho biết: “Chúng tôi đang cung cấp các dịch vụ pháp lý tốt nhất bằng cách hợp tác với các chuyên gia như luật sư, luật sư về bằng sáng chế và kế toán, những người đang hoạt động trong nhiều lĩnh vực khác nhau như luật doanh nghiệp, tội phạm, phục hồi chức năng và phá sản, quốc phòng và quân sự, y tế, dân sự và nội vụ.” Ông nói thêm, "Đặc biệt, gần đây chúng tôi đã ký MOU với một số công ty và tập đoàn y tế. Với việc chuyển trụ sở chính đến Yeouido, chúng tôi có thể liên hệ nhanh hơn và chúng tôi mong muốn cung cấp tư vấn pháp lý kịp thời." Việc mở rộng nội địa của Daeryun là một thách thức trong việc giải quyết các điểm mù về mặt pháp lý. Chúng tôi đã tạo ra một nền văn hóa pháp lý nơi chính quyền địa phương có thể nhận được các dịch vụ pháp lý giống như trụ sở chính. Với nền tảng này, Daeryun đã vươn lên hàng ngũ các công ty luật lớn. Dựa trên vị thế vững chắc tại Hàn Quốc, công ty có kế hoạch mở rộng sang các thị trường nước ngoài, bao gồm Nhật Bản và Hoa Kỳ, bắt đầu từ năm tới. Kế hoạch này nhằm tăng khả năng cạnh tranh của các công ty luật trong nước bằng cách tận dụng các dịch vụ pháp lý tiên tiến ở nước ngoài. Giám đốc điều hành Kook-il Kim giải thích: "Daeryun đang tích cực giúp đỡ nhiều nhóm khác nhau, bao gồm các tranh chấp hình sự, pháp lý doanh nghiệp, quốc phòng và quân sự, y tế, xây dựng và bất động sản, để phát triển chuyên môn. Chúng tôi đang mở một văn phòng gần khách hàng nhất để họ có thể tìm thấy Daeryun bất kể họ ở đâu. Tận dụng những thế mạnh này, chúng tôi dự định sẽ vào Nhật Bản vào năm tới và New York, Hoa Kỳ vào năm sau. Chúng tôi hy vọng có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp hơn thông qua việc này." Về việc lựa chọn Nhật Bản và Hoa Kỳ làm quốc gia nâng cao khả năng cạnh tranh thông qua các dịch vụ pháp lý tiên tiến ở nước ngoài, Giám đốc điều hành Park Dong-il giải thích: "Nói chung, Đông Nam Á được chọn để tạo ra lợi nhuận, nhưng Daeryun đã quyết định mở rộng sang những nơi có hệ thống pháp lý tiên tiến hơn là lợi nhuận. Daeryun đã có đủ năng lực để giới thiệu điều đó với thế giới. Chúng tôi sẽ tăng khả năng cạnh tranh bằng cách chấp nhận các hệ thống dịch vụ pháp lý tiên tiến ở nước ngoài." Lễ khai mạc kết thúc với bài phát biểu bế mạc của CEO Park Dong-il. CEO Park nhấn mạnh: “Lý do công ty có thể phát triển là vì chúng tôi đã làm việc không mệt mỏi để nhận ra giá trị của việc bảo vệ quyền và lợi ích của khách hàng trong phạm vi có thể” và nói thêm: “Mục tiêu cuối cùng của Daeryun là đảm bảo rằng khách hàng ấn tượng bởi kỹ năng và sự chân thành của Daeryun”. Cuối cùng, CEO Park cho biết: "Mục tiêu của Daeryun là trở thành công ty luật số 1 tại Hàn Quốc. Chúng tôi sẽ tiếp tục nỗ lực cung cấp dịch vụ pháp lý tốt nhất với những luật sư chuyên nghiệp có cùng mục tiêu theo đuổi. Xin hãy theo dõi những thách thức và thành tựu của Daeryun". [Xem toàn bộ bài viết] JooAng Ilbo - Kỷ nguyên của Yeouido bắt đầu một cách nghiêm túc với các dịch vụ pháp lý lấy khách hàng làm trung tâm tốt nhất (Bấm vào đây) Edaily - Công ty luật Daeryun chuyển trụ sở chính đến Yeouido... “Tập trung vào các vấn đề pháp lý doanh nghiệp” (Phím tắt) Money Today - Công ty luật Daeryun (Lihan) chuyển địa điểm mở rộng trụ sở chính... "Tập trung vào các vấn đề pháp lý doanh nghiệp và chuẩn bị mở rộng ra nước ngoài" (Phím tắt) Tin tức tài chính - Daeryun, người đã thành lập trụ sở chính ở Yeouido, "Tập trung vào các vấn đề pháp lý doanh nghiệp... Chuẩn bị mở rộng sang Mỹ và Nhật Bản" (Phím tắt) Kinh tế châu Á - Công ty luật Daeryun (Limited) hoàn tất lễ khai trương di dời trụ sở chính... “Bước đầu tiên hướng tới trở thành một công ty luật toàn cầu” (Phím tắt) KBC News - Công ty luật Daeryun chuyển trụ sở mở rộng đến Park One ở Yeouido (Phím tắt) E Hôm nay - ‘Công ty luật Daeryun’ mở ra kỷ nguyên Yeouido… Tăng cường sự phát triển 'Tài chính + Pháp lý doanh nghiệp' hai chiều [Công ty luật + Công ty luật IN] (Phím tắt) Lo Issue - Công ty luật Daeryun (Liuhan) hoàn thành thành công lễ khai trương di dời trụ sở chính... “Bước nhảy vọt với tư cách là một công ty luật toàn cầu” (Phím tắt) KNN News - Công ty luật Daeryun chuyển trụ sở chính đến Yeouido, Seoul (Phím tắt) Tin tức pháp luật - Công ty luật Daeryun chuyển trụ sở chính đến ‘Yeouido’… “Pháp lý định hướng doanh nghiệp dịch vụ” (liên kết)

Công ty luật Daeryun (Liuhan), chuyên về các vụ án hình sự nghiêm trọng như giết người hàng loạt, tội phạm bạo lực có tổ chức và buôn lậu ma túy, đã thông báo vào ngày 22 rằng gần đây họ đã tuyển dụng luật sư Lee Gwang-woo, cựu công tố viên, để củng cố nhóm tội phạm của mình. Luật sư Lee Gwang-woo được bổ nhiệm làm công tố viên tại Văn phòng công tố quận Suwon và làm công tố viên tại Chi nhánh Gimcheon của Văn phòng công tố quận Daegu và Văn phòng công tố quận phía bắc Seoul trước khi làm việc tại Văn phòng công tố quận phía đông Seoul và Văn phòng công tố quận phía nam Seoul. Ông từng giữ chức phó công tố viên trưởng. Cuối cùng, anh giữ chức vụ trưởng công tố viên Văn phòng công tố quận Daejeon và gia nhập Công ty luật Daeryun với tư cách luật sư phụ trách các vụ án hình sự. Trong thời gian làm công tố viên, luật sư này đã xử lý nhiều vụ án tội phạm bạo lực, bao gồm cái chết và mất tích của cặp vợ chồng mục sư, vụ buôn lậu ma túy của một chaebol thế hệ thứ ba, vụ rò rỉ trái phép giấy thi tuyển giáo viên trường tư, vụ khủng bố và đốt phá thuốc trừ sâu của văn phòng công tố, và việc hình thành một nhóm tội phạm có tổ chức bất hợp pháp. Đặc biệt là tội phạm ma túy và các vụ án giết người hàng loạt. Luật sư Lee cho biết: "Các vụ án hình sự phức tạp đòi hỏi phải phân tích các vụ án từ nhiều góc độ khác nhau. Kinh nghiệm xử lý nhiều vụ án tội phạm bạo lực sẽ giúp Daeryun đạt được kết quả trong tương lai", đồng thời cho biết thêm: "Hiện tại, Daeryun đang chia nhỏ nhóm tội phạm của mình và thực hiện các phản ứng chủ động từ giai đoạn điều tra. Làm việc với các chuyên gia của mình ở tất cả các giai đoạn của vụ án hình sự. Giám đốc điều hành Kook-il Kim cho biết: "Chúng tôi sẽ chuẩn bị một chiến lược. Khi xã hội phát triển, các vụ án hình sự cũng đang phát triển. Vì vai trò của luật sư hình sự rất quan trọng tại tòa án nên chúng tôi rất mong chờ sự thể hiện của luật sư chuyên về các vụ án hình sự này.” Ông nói thêm, “Tại Daeryun, chúng tôi đã củng cố nhóm tội phạm và thành lập một nhóm phản ứng điều tra mới. Chúng tôi hy vọng có thể truyền đạt bí quyết của luật sư này cho Nhóm tội phạm Daeryun.” Ông nói thêm, “Chúng tôi sẽ có thể cung cấp dịch vụ pháp lý ở mức độ cao hơn cho khách hàng của mình khi chúng tôi tiếp tục tuyển dụng các luật sư là cựu chánh án, công tố viên và điều tra viên cảnh sát, đồng thời huy động nhiều biện pháp khác nhau như điều tra bằng chứng, pháp y kỹ thuật số, hợp tác với các nhóm an ninh và vận hành các phòng điều tra và tòa án mô phỏng.” Trong khi đó, Daeryun gần đây đã chuyển trụ sở chính đến Yeouido và kết thúc thành công lễ khai trương. Chúng tôi đã nâng cao chuyên môn của mình bằng cách mở rộng và tổ chức lại các nhóm chuyên môn trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm luật doanh nghiệp, tội phạm và dân sự, và dựa trên đó, chúng tôi đang cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao cho khách hàng của mình. [Xem toàn bộ bài viết] Sports Seoul - Cựu Trưởng công tố Lee Gwang-woo gia nhập Công ty luật Daeryun... Dự đoán hoạt động của các luật sư chuyên về các vụ án hình sự (Bấm vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty luật Daeryun tiếp tục tuyển dụng luật sư chuyên ngành... “Tăng cường chuyên môn tư vấn pháp lý” (Vào liên kết) Lo Issue - Daeryun tuyển dụng luật sư Lee Gwang-woo, cựu công tố viên trưởng (Vào liên kết)

Chuyên gia luật lao động đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc... Bang In-tae, người đã liên tục cung cấp tư vấn pháp lý doanh nghiệp và liên quan đến lao động cho các công ty luật lớn như Insa Barun và Pacific, chuyên về nhân sự và lao động, cho biết: "Chúng tôi không chuyên về một lĩnh vực... chúng tôi có thể cung cấp tư vấn pháp lý trên tất cả các lĩnh vực." Daeryun, "Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để tuyển dụng các chuyên gia nhằm đáp ứng nhu cầu tư vấn pháp lý doanh nghiệp." Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun gần đây đã tuyển dụng luật sư cấp cao Bang In-tae, một chuyên gia về luật lao động và doanh nghiệp, và vào ngày 22 đã thông báo rằng họ sẽ tăng cường chuyên môn của mình. Luật sư Bang là luật sư về luật lao động đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và chuyên tư vấn pháp lý doanh nghiệp trong lĩnh vực nhân sự và lao động. Trước đây, ông chuyên về pháp lý doanh nghiệp và tư vấn liên quan đến lao động tại các công ty luật lớn như Công ty Luật Barun và Công ty Luật Thái Bình Dương. Ông cũng được coi là có kinh nghiệm thực tế trong lĩnh vực này, bao gồm làm luật sư nội bộ tại Hyundai Rotem và S-1 Co., Ltd., đồng thời tiến hành nhiều vụ kiện về lương và trợ cấp thôi việc cũng như cố vấn cho đại hội đồng cổ đông. Đặc biệt, Luật sư Bang không chỉ xử lý các vụ án hình sự như Luật Thương mại công bằng, Luật An toàn và Sức khỏe nghề nghiệp, Luật Tiêu chuẩn lao động, Luật Hợp đồng phụ, Luật Điều phối. Ông được biết đến là người có tài trong việc tư vấn đầu tư ra nước ngoài và thành lập liên doanh. Luật sư Bang bày tỏ tham vọng của mình: “Tôi luôn làm hài lòng các khách hàng doanh nghiệp bằng kiến ​​thức chuyên môn về tư vấn pháp lý doanh nghiệp, bao gồm việc xem xét các rủi ro pháp lý và thiết lập hệ thống nội bộ” và “Tôi sẽ chứng tỏ rằng có thể cung cấp tư vấn pháp lý bao trùm tất cả các lĩnh vực của công ty mà không cần chỉ riêng một lĩnh vực nào”. Daeryun đã tuyển dụng luật sư Bang, người có nhiều kinh nghiệm trong các vụ án hình sự như tai nạn lao động và tai nạn nghiêm trọng. Cùng với việc áp dụng mở rộng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, chúng tôi hy vọng có thể phản hồi nhanh chóng tư vấn pháp lý cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Daeryun cho biết, “Với việc bổ sung Luật sư Bang, một chuyên gia luật lao động được tối ưu hóa để ứng phó với các rủi ro liên quan đến tài chính và lao động, chúng tôi dự kiến ​​​​sẽ có thể phản hồi nhanh chóng các vấn đề pháp lý mới nhất.” Ông nói thêm: “Khi chúng tôi mở rộng và tổ chức lại nhóm pháp lý doanh nghiệp của mình, nhiều khách hàng doanh nghiệp đang tìm kiếm chúng tôi và chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để tuyển dụng các chuyên gia nhằm đáp ứng nhu cầu tư vấn pháp lý doanh nghiệp này.” Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun Nhóm pháp lý doanh nghiệp đang tiếp tục mở rộng và tổ chức lại và đang ký kết một số Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý doanh nghiệp. [Tin tức doanh nghiệp] Nhật báo kinh tế Hàn Quốc - Công ty luật Daeryun tiếp tục tuyển dụng luật sư chuyên nghiệp... “Tăng cường chuyên môn tư vấn pháp luật” (Phím tắt) Bản tin pháp luật - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Bang In-tae, chuyên gia về luật doanh nghiệp và lao động (Phím tắt) Hàng ngày - Công ty luật Daeryun tuyển dụng luật sư Bang In-tae, chuyên ngành luật doanh nghiệp và lao động (Phím tắt)