MỤC LỤC
- 1. Rò rỉ công nghệ | Tổng quan vụ việc
- 2. Rò rỉ công nghệ | Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
- - Việc có thuộc công nghệ công nghiệp hay không: tiêu chí là khả năng đóng góp vào năng lực cạnh tranh công nghiệp
- - Ý nghĩa của ‘sử dụng’: tiết kiệm chi phí thử nghiệm và phát triển cũng có thể được xem là sử dụng
- - Yêu cầu về mục đích cụ thể: không thể suy đoán mục đích chỉ từ việc công nghệ bị đưa ra ngoài
- 3. Rò rỉ công nghệ | Tiêu chí áp dụng cáo buộc làm lộ công nghệ công nghiệp
- - Cơ cấu trách nhiệm của người đại diện, lãnh đạo, nhân viên và người trực tiếp thực hiện công việc
- 4. Rò rỉ công nghệ | Danh mục kiểm tra thực tiễn dành cho doanh nghiệp
1. Rò rỉ công nghệ | Tổng quan vụ việc
Vụ án rò rỉ công nghệ này liên quan đến một nghiên cứu viên thực hiện công việc phát triển frit thủy tinh dùng cho pin mặt trời và hỗn hợp dạng paste dùng để đóng kín (Sealing) OLED. Trong thời gian làm việc, người này đã đưa dữ liệu thí nghiệm, bảng thành phần, bảng mẻ sản xuất ra ngoài bằng cách lưu vào USB hoặc in ra, sau đó bị truy tố với cáo buộc đã tham khảo các tài liệu đó khi thực hiện công việc liên quan tại một công ty khác sau khi chuyển việc.
Tòa án cấp dưới (cấp xét xử thứ 1 và thứ 2) cho rằng “khó có thể xem tài liệu bị đưa ra ngoài là tỷ lệ thành phần cuối cùng để sản xuất thành phẩm và tài liệu đó không tương đương với thông tin mang tính độc quyền, thiết yếu và không thể thiếu”, nên tuyên vô tội đối với phần cáo buộc vi phạm Luật Bảo vệ công nghệ công nghiệp của Hàn Quốc.
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định chính khuôn khổ đánh giá ‘công nghệ công nghiệp’ của tòa án cấp dưới là quá hạn hẹp, nên đã hủy phần phán quyết tuyên vô tội về hành vi làm lộ công nghệ công nghiệp và chuyển vụ án về xét xử lại.
Dù vậy, đối với phần cáo buộc về hành vi sử dụng (tiết kiệm thời gian và chi phí), Tòa án cho rằng không có chứng cứ chứng minh tội phạm do thiếu chứng minh cụ thể, nên giữ nguyên kết luận vô tội.
2. Rò rỉ công nghệ | Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã đưa ra những nhận định sau về vụ việc này.
Việc có thuộc công nghệ công nghiệp hay không: tiêu chí là khả năng đóng góp vào năng lực cạnh tranh công nghiệp
Tòa án Tối cao Hàn Quốc bác bỏ cách tiếp cận thu hẹp việc xác định ‘công nghệ công nghiệp’ được Đạo luật Hàn Quốc về phòng chống rò rỉ và bảo hộ công nghệ công nghiệp bảo vệ vào tiêu chí liệu thông tin đó có thiết yếu đối với việc sản xuất thành phẩm hay không.
Thay vào đó, Tòa án Tối cao Hàn Quốc xác định rõ rằng cần đánh giá cụ thể, riêng biệt trên cơ sở xem xét tổng hợp liệu thông tin đó có thuộc các trường hợp dưới đây hay không.
· Có liên quan chặt chẽ đến công nghệ tiên tiến hay không
· Thông tin đó có giúp tổ chức thuộc phạm vi bảo hộ có khả năng tạo ra giá trị gia tăng, đóng góp vào sự phát triển công nghiệp và đạt được năng lực cạnh tranh công nghiệp hay không
Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng các tài liệu được xem xét trong vụ án này, như dữ liệu thí nghiệm, bảng phối liệu và thông tin về thành phần, có nhiều khả năng thuộc phạm vi công nghệ công nghiệp vì chưa được công khai, thông thường khó có thể thu thập nếu không thông qua tổ chức liên quan, đồng thời là thông tin được công ty tích lũy bằng cách đầu tư đáng kể thời gian, công sức và chi phí.
Do đó, Tòa án Tối cao Hàn Quốc kết luận rằng tòa án cấp dưới đã mắc sai sót pháp lý do chưa tiến hành đầy đủ việc xem xét cần thiết về mục đích, hoàn cảnh và các yếu tố khác mà đã phủ nhận tính chất công nghệ công nghiệp của tài liệu rồi tuyên vô tội, nên đã hủy phán quyết này.
Ý nghĩa của ‘sử dụng’: tiết kiệm chi phí thử nghiệm và phát triển cũng có thể được xem là sử dụng
Tòa án Tối cao Hàn Quốc xác định rằng trong số các hành vi xâm phạm công nghệ công nghiệp, ‘sử dụng’ là hành vi cụ thể, có thể xác định được, trong đó công nghệ công nghiệp được khai thác trực tiếp hoặc gián tiếp cho hoạt động nghiên cứu, phát triển, sản xuất hoặc mục đích vốn có khác.
Tòa án cũng phán quyết rằng ngoài việc sản xuất bằng cách mô phỏng đơn thuần, trường hợp tham khảo thông tin để giảm bớt quá trình thử nghiệm và sai sót hoặc lược bỏ các thí nghiệm cần thiết, qua đó tiết kiệm thời gian và chi phí phát triển, cũng được xem là hành vi sử dụng.
Tuy nhiên, trong vụ án này, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng chỉ dựa vào chứng cứ do công tố viên Hàn Quốc cung cấp thì khó có thể xác định bị cáo thực tế đã tiết kiệm thời gian và chi phí trong quá trình phát triển một sản phẩm cụ thể, nên kết luận rằng cáo buộc về hành vi ‘sử dụng’ chưa được chứng minh.
Yêu cầu về mục đích cụ thể: không thể suy đoán mục đích chỉ từ việc công nghệ bị đưa ra ngoài
Hành vi bị cáo buộc vi phạm Luật Bảo vệ công nghệ công nghiệp của Hàn Quốc là loại tội phạm đòi hỏi mục đích cụ thể: ngoài yếu tố cố ý, còn phải có “mục đích thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho cơ quan thuộc phạm vi bảo hộ”; công tố viên Hàn Quốc có trách nhiệm chứng minh mục đích này.
Tòa án Tối cao Hàn Quốc phán quyết rằng không được mặc nhiên công nhận mục đích đó chỉ dựa vào việc người thực hiện biết thông tin là công nghệ công nghiệp và vẫn thực hiện hành vi đưa công nghệ ra ngoài.
Tòa án cũng tái khẳng định tiêu chí rằng khi thiếu chứng cứ trực tiếp, phải đánh giá một cách hợp lý theo quan niệm xã hội thông thường trên cơ sở xem xét tổng hợp nghề nghiệp và quá trình công tác, động cơ và diễn biến, phương tiện và phương thức, mối quan hệ giữa cơ quan thuộc phạm vi bảo hộ và bên thứ 3 cùng các tình tiết khác.
3. Rò rỉ công nghệ | Tiêu chí áp dụng cáo buộc làm lộ công nghệ công nghiệp
Thông điệp mà phán quyết này đặt ra cho doanh nghiệp rất rõ ràng.
Không chỉ ‘thành phẩm’ mà cả ‘thời gian và chi phí’ cũng có thể trở thành căn cứ đánh giá pháp lý.
Do đó, rủi ro pháp lý có thể phát sinh và tích tụ từ những hành vi như sau.
- Nhân sự đã nghỉ việc dựa vào tài liệu đang nắm giữ để lược bỏ khâu thiết kế thí nghiệm hoặc loại trừ trước các điều kiện có khả năng thất bại cao
- Thu hẹp phạm vi tìm kiếm về điều kiện phối trộn, nung và các điều kiện khác bằng dữ liệu do đối thủ cạnh tranh tích lũy
- Rút ngắn thời gian phát triển bằng cách thu thập dữ liệu trong quá trình, như bảng phối liệu, biểu đồ và kết quả đánh giá, thay vì chỉ thu thập kết quả cuối cùng
Theo đó, đối với doanh nghiệp, vấn đề trọng tâm trong tương lai có thể chuyển từ việc “có tạo ra sản phẩm mới bằng tài liệu bị đưa ra ngoài hay không” sang việc “đã tiết kiệm được những gì” trong quá trình phát triển.
Cơ cấu trách nhiệm của người đại diện, lãnh đạo, nhân viên và người trực tiếp thực hiện công việc
Phân loại | Các điểm đánh giá trọng tâm trong thực tiễn | Tài liệu doanh nghiệp cần chuẩn bị |
Người đại diện, ban lãnh đạo | · Sự tồn tại của hệ thống kiểm soát, giám sát · Biện pháp được thực hiện sau khi nhận biết khả năng vi phạm · Có chỉ đạo hoặc dung túng hay không | · Quy định kiểm soát nội bộ · Hồ sơ phê duyệt quyền truy cập · Nhật ký biện pháp xử lý sau sự việc |
Lãnh đạo, trưởng nhóm | · Phê duyệt, giúp sức hoặc dung túng · Vi phạm quy trình cung cấp tài liệu ra bên ngoài · Tham gia quyết định liên quan đến dự án | · Biên bản họp/quy trình phê duyệt · Văn bản phê duyệt đưa tài liệu ra ngoài · Nội dung trao đổi với đối tác |
Nhân viên nghiệp vụ, nghiên cứu viên | · Mức độ nhận thức về nghĩa vụ bảo mật · Tính cụ thể của hành vi đưa tài liệu ra ngoài (email, USB, bản in) · Thực chất của việc sử dụng, tham khảo | · Cam kết bảo mật, lịch sử đào tạo · Nhật ký tải xuống/đưa tài liệu ra ngoài · Tài liệu chứng minh phạm vi công việc |
Pháp nhân (doanh nghiệp) | · Mối liên hệ giữa hành vi cá nhân và lợi ích của công ty · Thiếu hệ thống quản lý · Biện pháp phòng ngừa tái diễn chưa đầy đủ | · Hệ thống tuân thủ · Kết quả đào tạo, kiểm tra · Kế hoạch phòng ngừa tái diễn |
Việc ứng phó ở giai đoạn đầu có ý nghĩa quan trọng trong vụ việc rò rỉ công nghệ.
Nếu thuộc bất kỳ trường hợp nào dưới đây, cần cân nhắc điều chỉnh phương án ứng phó từ trước hoặc ngay sau khi cuộc điều tra được bắt đầu, thay vì chỉ giải trình sau sự việc.
- Phát hiện dấu hiệu tài liệu bị đưa ra ngoài liên quan đến nhân sự đã nghỉ việc hoặc đối tác, hay tiếp nhận tố giác nội bộ
- Nhận được yêu cầu cung cấp tài liệu hoặc thông báo lấy lời khai người có liên quan từ cơ quan điều tra hoặc tổ chức như công ty, viện nghiên cứu
- Dự kiến tiến hành phân tích giám định kỹ thuật số đối với email, máy tính hoặc máy chủ, khiến nhật ký và hồ sơ truy cập có khả năng được sử dụng làm chứng cứ
4. Rò rỉ công nghệ | Danh mục kiểm tra thực tiễn dành cho doanh nghiệp
Sự hỗ trợ của Daeryun trong vụ việc rò rỉ công nghệ không chỉ giới hạn ở hoạt động tranh luận biện hộ hình sự.
Phạm vi hỗ trợ | Nội dung chính |
Đánh giá vụ việc | · Xác định tài liệu bị đưa ra ngoài có thuộc ‘công nghệ công nghiệp’ hay không · Tính chất không công khai, hoàn cảnh thu thập tài liệu · Xem xét cụ thể mối liên hệ với công nghệ tiên tiến |
Chiến lược chứng cứ | · Phân tích đường đi của tài liệu bị đưa ra ngoài và dấu hiệu sử dụng dựa trên giám định kỹ thuật số · Xác định phạm vi, hình thức cung cấp tài liệu phù hợp · Kiểm soát rủi ro từ lời khai |
Phân tách trách nhiệm | · Phân tách cơ cấu trách nhiệm của cá nhân, tổ chức và pháp nhân · Xác định lại mức độ tham gia của từng lãnh đạo và nhân viên · Quản lý rủi ro xử phạt đồng thời và rủi ro phái sinh |
Xây dựng phương án ứng phó | · Ứng phó với đối tác/đơn vị đặt hàng cũng như quá trình điều tra, xét xử · Cải thiện hệ thống kiểm soát nội bộ · Hỗ trợ xây dựng hệ thống phòng ngừa tái diễn |
Ngoài ra, trên cơ sở giá trị công ích là bảo vệ công nghệ quốc gia và năng lực cạnh tranh công nghiệp, Công ty Luật Daeryun cân đối các tình tiết thực tế và nguyên tắc pháp lý nhằm tránh để hoạt động nghiên cứu, phát triển chính đáng của doanh nghiệp bị hạn chế không cần thiết.
Nếu muốn tìm hiểu dịch vụ pháp lý tích hợp của Công ty Luật Daeryun, có thể thực hiện 🔗đặt lịch tư vấn pháp lý.
