准强制猥亵辩护案例 | 涉嫌对未成年人准强制猥亵的委托人获无罪

委托人与在店内共事的员工们下班后，简单地小聚喝了酒。

之后，员工们联系了一同打工的未成年人A某，提议其加入聚会，A某也应邀参加了酒局。

酒局期间，A某反复呕吐并陷入烂醉状态，委托人判断A某已难以自行移动，便将其转移至附近的酒店。

到达客房后A某仍持续呕吐，委托人便脱下被弄脏的外衣，用水清洗后挂在衣架上，随后返回家中。

然而，A某主张委托人脱下了自己的内衣并强行实施了猥亵，遂向警方报案。

由于A某是未成年人，委托人面临可能被追究重大刑事责任的处境，为此委托人申诉自己蒙受冤屈，向办理过多起《儿童·青少年性保护法》准强制猥亵案件的律师请求了协助。

性犯罪专业律师取得了当时店内和酒店内部的CCTV影像，对案发前后的情况进行了细致分析。

结果确认了如下事实。

据此，性犯罪专业律师有条理地提出，委托人在照顾A某的过程中出于卫生和安全考虑清理了呕吐物，仅脱下被弄脏的外衣清洗后便返回了家中。

委托人在将A某转移至酒店的过程中有其他员工同行，抵达酒店后还向酒店工作人员表明了身份并办理了客房使用手续。

这一系列行为难以视为隐秘实施的行为，与以猥亵意图为前提的行为也存在明显差距。

性犯罪专业律师强调，综合上述具体的行为样态与客观情况，认为委托人出于猥亵意图脱下A某衣物的看法并不符合常理。

根据韩国大法院判例，在性犯罪案件中，当被告人否认公诉事实，且与公诉事实相符的直接证据实际上仅限于被害人陈述时，必须对该陈述的可信性进行极为严格的判断。[韩国大法院2022年8月19日宣告2021도3451判决]

在本案中，委托人从案件初期起便承认脱下外衣的事实，但对脱下内衣的行为始终予以否认，也未发现能够认定其猥亵意图的直接证据。

尽管如此，A某一方仍以当时的情况以及在内衣上检出委托人DNA为核心依据，主张存在猥亵。

对此，性犯罪专业律师以如下情形为依据强调，仅凭该DNA检出结果既难以补强被害人陈述的可信性，也不足以证明猥亵事实。

适用《儿童·青少年性保护法》的儿童·青少年标准，是案发当时未满19周岁的未成年人。

因此，即使被害人外表看似成年人，或行为人认识到这是针对成年人的性犯罪，只要其生日尚未过、未满19周岁，该犯罪就会被归类为针对儿童·青少年的性犯罪。

此外，《儿童·青少年性保护法》上的年龄标准，并非以被害人当前的年龄，而是以犯罪行为当时的年龄为准进行判断。

正因如此，不能仅因案发后被害人已成年这一情况就掉以轻心地应对，而需要从初期阶段起就将适用《儿童·青少年性保护法》的可能性纳入考虑，审慎应对。

针对儿童·青少年的性犯罪，其法定刑规定得比一般性犯罪更重，因此案件走向可能因初期应对的不同而有很大差异。

大倫律師事務所自调查阶段之前便对陈述方向进行细致研究，系统地整理相关资料，对侦查全过程作出战略性应对。

如果在上述情况下卷入了针对儿童·青少年的准强制猥亵等性犯罪案件，请迅速通过🔗法律咨询预约请求协助。