诈骗罪羁押 | 因向朋友借款引发纠纷，以“无罪”免遭羁押

大倫刑事专业律师重点指出，委托人在借款时提供了车辆等实质性担保。

律师从逻辑上说明，如果委托人从一开始就以骗取财物为目的，通常不会提供担保，并据此构建了降低因诈骗罪被羁押风险的 辩护框架。

大倫刑事专业律师强调，委托人在借款时拥有稳定收入，还款计划在现实中也具有可行性。

律师还将收入结构、交易资金流动及当时的资金运用计划等整理为资料，针对“从一开始就没有还款意愿或能力”这一诈骗罪构成要件展开正面抗辩。

大倫刑事专业律师将控告人与委托人长期交往，且控告人了解委托人的信用状况和具体处境这一事实梳理为核心争议。

换言之，律师有条理地说明，控告人在明知风险的情况下仍然出借款项，这一情节可能削弱对“欺骗行为”的认定，从而动摇了有关因诈骗罪予以羁押的主张。

大倫刑事专业律师注意到，还款迟延源于借款后委托人未能从公司领取工资这一情势变化。

律师据此强调，本案并非借款时存在欺骗，而是因之后发生的不可避免经济情况导致的债务不履行，从而阻止将其解释为可能导致因诈骗罪被羁押的案件。

在可能因诈骗罪被羁押的案件中，关键并非“未能还款”这一事实本身，而是是否存在作为诈骗罪构成要件的欺骗行为和骗取财物的故意。

一般而言，行为人欺骗对方，使其实施财产处分行为，并由此取得财产性利益时，诈骗罪成立。

但在借款关系中，债务不履行并不会直接被认定为诈骗罪，很多情况下还必须证明行为人在借款时已经没有还款意愿或能力，却对此加以隐瞒或以虚假事实欺骗对方。

因此，以下因素是实务中的重要判断要点。

• 借款时是否提供担保：提供担保通常可能被评价为与“骗取财物的目的”相矛盾的情节
• 借款时的还款能力与计划：收入、资产及交易前景等客观情况十分重要
• 当事人关系及对方的认知：对方在明知风险的情况下仍进行交易的情节会影响对欺骗行为的判断
• 借款后的情势变化：之后发生的难以预见的情况可能被纳入对“故意”的判断

诈骗罪指控一旦成立，可能被判处20年以下有期徒刑或5,000万韩元以下罚金。

面临因诈骗罪被羁押的危机时，应采取以下应对措施。

如符合以下任一情况，有必要从调查初期开始通过法律咨询检查应对方向。

• 涉案骗取金额较大或涉及多名被害人
• 调查机关从一开始就强烈怀疑存在诈骗故意
• 账户追踪、搜查扣押等强制调查已经展开
• 调查过程中已提及毁灭证据或逃跑的风险
• 存在共犯或其他相关案件正在一并接受调查
• 尚未进行任何被害弥补或达成和解

在上述情况下，很难排除诈骗罪指控扩大为羁押案件的可能性。请在作出陈述前先检查案件结构和法律争议。

针对诈骗罪羁押的不同阶段，分别制定应对手段和证明要点，才能进行实质性辩护。

① 诈骗罪羁押前阶段：阻止申请羁押令状

如果在调查阶段已提及可能因诈骗罪被羁押，刑事专业律师会优先主张本案不符合羁押要件。

判断是否因诈骗罪予以羁押的核心标准是逃跑风险、毁灭证据风险以及犯罪的严重性。

刑事律师会围绕委托人拥有固定住所和生计基础、曾主动到案并配合调查，以及客观资料已经得到 确保、不存在毁灭证据风险等情况，设计削弱申请羁押令状理由本身的策略。

在这一阶段一并梳理诈骗罪的成立要件（欺骗、故意、骗取财物），也会直接影响之后对是否羁押的判断。

② 诈骗罪羁押后初期：通过韩国法院的羁押适法性审查争取获释

即使已经因诈骗罪被羁押，也可以通过羁押适法性审查重新争议羁押的必要性。

刑事专业律师会以羁押时的判断在事实关系或法律层面是否过度、对诈骗罪成立要件的说明是否充分，以及羁押是否过度限制辩护权为重点，主张羁押不当。

尤其是接近单纯债务不履行的案件、仍有被害弥补或协商可能性的案件，以及故意和欺骗行为尚存争议的案件，将积极评估通过羁押适法性审查尽早获释的可能性。

③ 维持诈骗罪羁押阶段：通过保释转为不羁押审判

在羁押状态下被提起公诉时，可通过申请韩国刑事程序中的保释，争取以不羁押状态接受审判。

在这一阶段，刑事专业律师会综合考虑限制居住地、限制出境等附条件保释的可能性、证据调查的进展程度、被害弥补情况及纠纷性质（是否含有民事因素），设计审判庭可以接受的保释条件。

在诈骗罪羁押案件中，羁押状态持续时间越长，陈述负担和对辩护权的限制就越大，因此通过保释恢复辩护环境本身十分重要。

诈骗罪羁押案件并非止于刑事程序，还可能进一步引发民事债权追收、财产保全（查封）以及商业交易关系受损等问题，因此初期就需要制定综合策略。

大倫律師事務所建立了仅需一次委托，除刑事应对外，还可根据具体案情从多个角度研究民事及执行相关问题的一站式协作体系。

如果担忧因诈骗罪被羁押，与其独自判断并应对，不如先梳理争议和资料。

由于需要根据当前阶段（调查中、起诉后、审判进行中等）确定相应的应对方向，请以案件经过和现有资料为基础，通过咨询检查可选择的方案。