工程款诉讼案例 | 大规模工程款纠纷，在二审中得以减轻责任的策略

建设专业律师强调，在判断防水工程的瑕疵时，不仅应考虑是否满足施工标准，还应一并考虑在实际使用过程中是否发生了漏水等功能上的问题。

尤其以工程完成后在相当长的期间内未发生漏水或使用上的问题为依据，具有说服力地提出，以部分未达到施工标准为由而须将既有防水全部拆除并重新施工的判断属于过度。

同时说明，防水工程因其结构特性，是按一定周期预定进行维修或重新施工的工种，并将不考虑这一点而以全面重新施工为前提的费用计算并不合理这一点，整理为二审的主要论点。

本案一审判决在很大程度上依赖鉴定结果作出，因此指出鉴定过程及其局限性是二审的核心争点之一。

建设专业律师主要围绕一审所采纳的鉴定结果未能充分反映防水工程的特性和实际施工情况这一点，提出了质疑。

指出在鉴定过程中，涂膜厚度仅在部分区段进行了测量，但该结果却被原样适用于全部施工区段，并强调仅凭部分测量结果难以断定整个工程的瑕疵范围。

此外，还指出在鉴定过程中未充分考虑实际是否发生漏水以及施工当时的管理和验收过程，并主张以鉴定结果为原样前提来计算损害赔偿范围应当审慎。

关于迟延违约金，主要围绕对工程完成时点的判断有误这一点进行了应对。

迟延违约金是在被认定工程延误时按日累计的金额，因此是随完成时点不同而责任规模大幅变化的争点。

对此，建设专业律师说明，主要工程已在特定时点完成，此后进行的作业不过是补充性工程。

此外，还整理了工程过程中存在发包方情况的变化、与材料进场相关的限制、合同未包含的追加作业要求等影响工程进度的多种外部因素，并强调原样认定长期的迟延天数并不妥当。

由此在二审中明确了工程延误的责任难以完全归属于委托人一方。

工程款诉讼是瑕疵认定标准、鉴定结果的可信性、工程延误责任的归属等多种要素复合作用的纠纷

如本案这般，瑕疵范围被过度扩大，或鉴定结果直接导致责任计算的案例也不在少数。

在工程款诉讼中，要引导出实质性的结果，不仅需要合同内容，还须在理解现场情况和工程特性的基础上，使主张与证据有机地衔接。

本法人在工程款纠纷中，通过如下分阶段的策略，协助避免过度的责任被原样确定。

此外，本法人拥有多名在大韩律师协会登记的建设专业律师，可根据案件性质和委托人的情况提供量身定制的应对策略。

如果在与上述情况类似的情形中需要法律帮助，欢迎随时通过🔗法律咨询预约来制定应对策略。