醉酒驾驶罚金减轻案例 | 主张血液酒精浓度处于上升期，罚金减半

委托人过去曾有两次醉酒驾驶前科，但此后近20年来一直认真生活，未再犯同类行为。

案发当日，委托人与熟人聚餐饮酒结束后叫了代驾，但因司机迟迟未能分配，不得已亲自驾驶了一小段距离。

然而，行驶途中发生了轻微剐蹭事故，警方赶到现场并进行了酒精检测。

在此过程中，呼气检测结果超过0.2%，随后追加进行的采血检测结果比该数值更高。

检察机关以其中数值更高的采血检测结果为依据进行了简易起诉，请求略式命令，韩国法院据此作出了最高档的2,000万韩元罚金简易处罚令(略式命令)。

委托人因这笔意料之外的高额罚金而深受打击，遂请求醉酒驾驶专业律师提供帮助。

为减轻醉酒驾驶罚金，醉酒驾驶专业律师首先梳理了案件争点。

本案最重要的争点是血液酒精浓度的适用区间。

从表面上看，检测数值超过0.2%，似乎属于最高处罚区间，但实际结束驾驶时的血液酒精浓度完全有可能低于该数值。

韩国《道路交通法》按照血液酒精浓度规定了如下处罚幅度。

《道路交通法》第148条之2第3款

本案最核心的策略，是从科学角度对血液酒精浓度检测数值的可信度提出异议。

醉酒驾驶专业律师正式向韩国国立科学搜查研究院申请鉴定，取得了如下多项科学数据。

此外，律师还向检测设备制造商发出事实查询请求，确认该设备的官方误差范围为±5%，并证明其准确度不会因血液酒精浓度区间不同而存在差异。

基于上述科学依据，律师强调，最接近驾驶结束时间进行的首次呼气检测结果，能够更准确地反映实际驾驶时的血液酒精浓度

最终，检察机关撤回了起初提起公诉时作为依据的采血检测数值，并以数值较低的首次检测结果为依据申请变更公诉书。韩国法院接受了该申请，由此成为改变公诉事实判断标准本身的转折点。

本案第二项重要策略，是以血液酒精浓度检测数值可能与实际驾驶时存在差异为依据，促使适用较为宽缓的法定处罚区间。

提出法律论据

韩国大法院已经判示，如果驾驶结束时间与检测时间之间存在时间间隔，就不能直接将该检测数值视为驾驶时的血液酒精浓度。

尤其是在饮酒后90分钟内进行检测时，血液酒精浓度很可能仍处于上升状态，即处于“上升期”，这属于科学和法律上的经验法则。

由于在上升期检测出的数值必然可能高于实际驾驶时的数值，因此可以以此为依据，围绕时间最接近的首次检测结果重新评估适用区间。

适用于委托人的案件

本案中，委托人结束饮酒、结束驾驶及各次检测时间之间存在约20~60分钟的间隔，首次检测结果与最终检测结果之间也被确认存在明显差异。

这属于血液酒精浓度随时间推移而上升的典型“上升期”案例，足以支持实际驾驶时的数值很可能低于最终检测数值这一观点。

此外，律师还参考韩国大法院的立场，即不应仅适用简单计算或平均值，而应综合考虑被告人的饮酒量、饮酒速度、体质和身体活动程度等个体因素进行科学分析，并基于客观鉴定资料和法律论证，尝试对检测数值作出科学上的重新解读。

主张要旨

通过上述证明活动，检察机关和韩国法院均认可了适用较低血液酒精浓度区间的可能性。

最终，成功使本案适用了比最高处罚区间低一档的量刑区间。

除对检测数值提出异议外，醉酒驾驶专业律师还积极强调了委托人的真诚悔过以及为防止再犯所作的努力。

案发后，委托人将车辆归还公司，并承诺今后务必使用代驾，还自愿签署了杜绝醉酒驾驶承诺书和守法承诺书。

此外，律师还从家庭咨询、社会支持基础以及同事提交的请愿书等多个方面，强调委托人再次犯罪的可能性较低。

同时，鉴于其醉酒驾驶前科已是近20年前的往事，律师还主张将其作为再次犯罪并加重处罚的事由并不妥当。

醉酒驾驶案件不仅可能导致刑事处罚，还可能进一步涉及驾驶证暂扣、与被害人和解以及民事损害赔偿。

大倫律師事務所理解委托人承受的心理压力，并提供如下策略性应对。

如果您正面临类似情况，可通过🔗预约法律咨询委托办理案件。