창원변호사추천 | 검사 항소에도 사기 혐의 무죄 판결 유지한 의뢰인

창원변호사추천 받으신 의뢰인은 사기 혐의에 휘말린 상황이었습니다.

의뢰인과 함께 사건에 연루된 피고인들은 건물주가 아님에도 건물주 행세를 하며 매수인으로부터 매매대금을 편취하기로 공모했습니다.

이후 피고인들은 공인중개사, 기타 건물주 등 역할을 분담해 피해자들을 기망하며 금원을 편취했습니다.

창원변호사추천을 받으신 의뢰인은 해당 행위에 가담했다는 혐의로 같이 기소된 상황이었습니다.

의뢰인은 1심에서 무죄 판결을 받았지만, 검사의 항소를 제기 받은 상황이었습니다.

창원변호사가 검사의 항소를 기각하고, 1심 판결을 유지하기 위한 조력에 나섰습니다.

검사는 창원변호사추천 받으신 의뢰인이 ‘범행의 결의를 강화시키는 가담행위’를 했다고 주장하고 있습니다.

창원변호사는 의뢰인이 해당 범행을 제안받긴 했으나 거절했다는 점으로 반박했습니다.

다른 피고인들은 범행에 사용될 법인통장이나 상품권 환전 등에 대해 의뢰인에게 알아봐달라고 부탁했고, 의뢰인은 알겠다고 대답하기는 했으나 실제로 알아봐준 것이 없습니다.

검사는 단순 피고인들의 문자에 의뢰인이 수락했다는 내용만으로 가담했다고 주장하고 있습니다.

창원변호사는 실제로 의뢰인이 피고인들의 부탁들을 들어주지 않았다는 점을 강조하며 본 범행과 연관없다는 점을 다시금 주장했습니다.

창원변호사는 의뢰인이 종범이 아니라는 점을 주장했습니다.

의뢰인은 다른 피고인이 부탁한 일에 대한 경과를 물어볼 때 “좀 더 알아볼게”라는 취지의 발언을 한 사실이 있으나, 실제로 알아볼 생각도 없었고 알아보지도 않았습니다.

창원변호사는 의뢰인이 방조행위도 없었을 뿐만 아니라, 정범의 실행행위를 방조한다는 ‘방조의 고의’가 없었기에 종범의 성립요건을 갖추지 못한다고 강조했습니다.

결과적으로 상피고인들은 의뢰인에게 부탁한 범행에 관련해 어떠한 도움도 받지 못했습니다.

창원변호사는 해당 사실을 강조하며 의뢰인은 본 범행과 무관하다는 점을 주장했습니다.