Khi các chủ nợ của Timeev tăng quy mô… Các công ty luật lớn cũng tham gia

Cuộc chiến pháp lý dự kiến ​​về kế hoạch tự cứu

Gwangjang, Lin, Daeryun và Hwahyeon đứng ra làm đại diện tranh tụng
Pacific, cử luật sư chuyên phục hồi chức năng
Tư vấn pháp luật cho Hội đồng chủ nợ

Jipyong hỗ trợ 'Phục hồi doanh nghiệp Timeef'
Các công ty luật, cho đến hội nghị phục hồi lần thứ 30
Một cuộc đối đầu được dự đoán trước về tính hiệu quả của kế hoạch tự giải cứu.

Việc giải quyết chậm trễ của ‘Timeprice’ (Timon/WeMakeprice), đã được đưa ra tòa, đang dẫn đến cuộc chiến pháp lý giữa các công ty luật lớn. Trong quá trình thực hiện chương trình Hỗ trợ Tái cơ cấu Tự chủ (ARS) của Timeef, một hội đồng chủ nợ đã được thành lập để đàm phán với Timeef về kế hoạch tái cơ cấu, và các công ty luật lớn như Công ty Luật Pacific và Công ty Luật Gwangjang lần lượt nhảy vào, báo hiệu một cuộc giằng co toàn diện trong nội bộ các chủ nợ.

Xem hình ảnh lớn hơn

Horizon vs Plaza/Pacific/Lin

Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 18, trước hội đồng chủ nợ đầu tiên được tổ chức riêng tư vào ngày 13, các công ty luật Gwangjang, Lin,Daeryun, Hwa-hyeon và những người khác đã nộp giấy ủy quyền với tư cách là đại diện tranh tụng cho các chủ nợ. Lynn,Daeryunv.v.Đây là một công ty luật đã liên lạc với các doanh nghiệp và cá nhân bị ảnh hưởng bằng cách thành lập một trung tâm và lực lượng đặc nhiệm (TF) chuyên trách ngay từ đầu vụ việc.Các chủ nợ của các tập đoàn lớn cũng tham gia bằng cách bổ nhiệm các công ty luật lớn như Gwangjang.

Pacific và các đơn vị khác phát biểu ý kiến ​​với tư cách là đại diện chủ nợ. Điều này có nghĩa là ngay cả khi họ không chính thức chịu trách nhiệm đại diện tranh tụng, họ vẫn đại diện cho lợi ích của các chủ nợ bằng cách cung cấp lời khuyên pháp lý cho họ. Tại Pacific, được biết, các luật sư phục hồi của Trung tâm Chiến lược Tài chính Tương lai, do Han Jun-seong, nguyên phó chủ tịch Ngân hàng Hana đứng đầu, đang đại diện cho một số chủ nợ thuộc hội đồng chủ nợ.

Hiện tại, chủ nợ của Timon là SC First Bank và Simone Asset Management, còn chủ nợ của WeMakeprice là SC First Bank và Cơ quan xúc tiến văn hóa Hàn Quốc. Vì có rất nhiều chủ nợ nên khả năng cao sẽ có thêm nhiều hãng luật tham gia trong tương lai.

Con nợ Timef đã nộp đơn lên tòa án để yêu cầu phục hồi doanh nghiệp vào ngày 29/7 và chỉ định Công ty Luật Jipyong. Jipyong từ lâu đã giữ chức vụ cố vấn pháp lý cho Tập đoàn Q10, công ty mẹ của Timef. Trong số đại diện của Jipyeong, luật sư Jang Pom (Viện nghiên cứu và đào tạo tư pháp hạng 39) và Seo Dong-cheon (hạng 2) được biết đến là chuyên gia phục hồi doanh nghiệp.

Tuy nhiên, Jipyong không có kế hoạch chịu trách nhiệm nộp đơn khiếu nại hình sự hoặc nộp đơn tố cáo các giám đốc điều hành như Giám đốc điều hành Tập đoàn Q10 Koo Young-bae, Giám đốc điều hành Timon Ryu Gwang-jin và đồng Giám đốc điều hành WeMakePrice Ryu Hwa-hyun. Có thông tin cho rằng Công ty Luật Yoo & Yang sẽ xử lý riêng vụ án hình sự chống lại CEO Koo.

Chánh án Tòa cải tạo người ủng hộ ‘nguyên tắc bình đẳng’

Tại hội đồng chủ nợ đầu tiên, TimePrice đã đệ trình phương án tự giải cứu, ưu tiên trả nợ cho 100.000 chủ nợ nhỏ (40.000 Timon và 60.000 WeMakePrice) có số tiền bồi thường thiệt hại lên tới dưới 2 triệu won, nhưng tòa án đã bác bỏ một cách hiệu quả. Được biết, Chánh án Tòa án Phục hồi chức năng Seoul Ahn Byeong-wook đã bày tỏ quan điểm phê phán trích dẫn “nguyên tắc bình đẳng” trong thủ tục phục hồi chức năng. Chánh án Ahn được cho là đã bày tỏ quan điểm của mình tại cuộc họp hội đồng rằng: “Việc các chủ nợ có cùng số tiền phải được hoàn trả trước là trái nguyên tắc bình đẳng vì đó là số tiền nhỏ, trong khi các chủ nợ lớn thì không được hoàn trả hoặc bị chậm trả”.

Dự kiến, sẽ diễn ra cuộc đấu trí quyết liệt giữa các hãng luật về tính hiệu quả của phương án tự cứu trước phiên họp thứ 2 vào ngày 30. Timef có kế hoạch chấp nhận những lời chỉ trích của tòa án và các chủ nợ và trước tiên sẽ tìm cách bình thường hóa công ty. Tuy nhiên, các chủ nợ tỏ ra hoài nghi về khả năng đảm bảo nguồn vốn đầu tư vào cuối tháng này. Một luật sư đại diện cho công ty bị ảnh hưởng chỉ ra: “Nếu một nhà đầu tư dường như không đầu tư đủ vốn thì cả việc thành lập một công ty mới và kế hoạch phục hồi đều không chắc chắn”.

Trong khi đó, được biết, các chủ nợ không được chọn làm thành viên hội đồng đang xem xét nộp đơn khiếu nại hiến pháp chống lại Ủy ban Dịch vụ Tài chính, Cơ quan Giám sát Tài chính và Bộ Doanh nghiệp vừa và nhỏ và Khởi nghiệp.

[Xem toàn bộ bài viết] - Khi các chủ nợ của Timeev tăng quy mô… Các công ty luật lớn cũng tham gia (link)