“Con cái của chủ nhà, những người thực sự quản lý tòa nhà, có thể được coi là đại lý.”

Yêu cầu gia hạn hợp đồng từ người thuê nhà và con của chủ nhà
Chủ sở hữu tòa nhà khẳng định: “Tôi không được liên lạc”
Tòa án cho biết: "Đứa trẻ đã thay mặt đứa trẻ quản lý tòa nhà. Xét thấy cậu bé là người quản lý thực sự nên việc này được coi là thông báo cho chủ nhà".

Tòa án phán quyết rằng nếu một người khác thực sự quản lý tòa nhà thay mặt chủ sở hữu tòa nhà thì người đó có thể được coi là đại diện của chủ sở hữu tòa nhà.

Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Tòa án quận Daegu chi nhánh Pohang đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện giao tòa nhà do chủ tòa nhà A đệ trình lên người thuê thương mại B vào ngày 24/10.

Ông A và ông B ký hợp đồng vào tháng 5/2021 với số tiền đặt cọc là 20 triệu won, tiền thuê nhà hàng tháng là 1,1 triệu won và phí quản lý là 50.000 won.

Khi gần đến ngày hết hạn, con gái ông A, người quản lý tòa nhà, trình bày với ông B về việc tăng tiền thuê nhà hàng tháng, phí quản lý và rút ngắn thời hạn hợp đồng làm điều kiện để gia hạn hợp đồng.

Ông B bày tỏ sự từ chối.

Tiếp đó, một tin nhắn được gửi đến con gái ông A nói rằng ông sẽ thực hiện “quyền yêu cầu gia hạn hợp đồng” có thể được gia hạn thêm hai năm với các điều kiện như trước đây.

Tuy nhiên, ông A cho biết không thể chấp nhận việc này và đâm đơn kiện đòi giao nhà.

Theo quy định của Luật cho thuê thương mại, để thực hiện quyền gia hạn hợp đồng, phải thông báo cho chủ sở hữu công trình biết trước khi hết hạn hợp đồng ít nhất 1 tháng nhưng ông B không chấp hành.

Đồng thời, ông A nhấn mạnh không thể chấp nhận tin nhắn ông B gửi cho con gái về việc thực hiện quyền yêu cầu bồi thường.

Đáp lại, ông B khai rằng, con gái ông A luôn tự nhận là đại lý của chủ tòa nhà.

Ông cũng cho biết thêm, số điện thoại đứng tên con gái ông A được ghi ở phần số điện thoại của chủ nhà trong hợp đồng thuê nhà.

Sau đó, ông nhấn mạnh rằng vì tin nhắn được gửi trước ngày hết hạn một tháng nên hợp đồng nên được xem xét gia hạn.

Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông B.

Tòa án phán quyết: "Trong thời hạn hợp đồng, con gái của ông A đã đại diện cho bên cho thuê và hỏi về việc sử dụng tòa nhà và liệu hợp đồng có nên được gia hạn hay không. Cô ấy chịu trách nhiệm quản lý thực tế tòa nhà, bao gồm thu phí quản lý và thông báo kiểm tra thang máy. Cô ấy cũng khẳng định rằng mình được ủy quyền của bên cho thuê".

Đồng thời, ông giải thích: “Số chủ nhà duy nhất ghi trong hợp đồng là đứng tên con gái ông A” và “Việc ông B thông báo cho con gái ông A một tháng trước có thể coi là thông báo cho chủ nhà”.

Sau đó, người ta xác định rằng “hợp đồng được đề cập vẫn tiếp tục mà không hết hạn do yêu cầu gia hạn”.

Công ty luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý cho ông B, cho biết: "Ngay cả khi thẩm quyền của đại lý không được nêu trực tiếp, nếu việc sử dụng một cái tên có thể được coi là đại lý theo quy ước xã hội đã được chấp thuận hoặc bỏ qua thì thẩm quyền đó có thể được coi là được cấp" và "Chúng tôi cũng đã quản lý toàn bộ mối quan hệ hợp đồng cho thuê, bao gồm cả việc xuất hóa đơn thuế thay mặt cho chủ sở hữu tòa nhà, ông A".

Ông nói thêm: “Cân nhắc những trường hợp này, có vẻ như con gái của ông A đã được công nhận là người được ủy quyền”.

[Xem toàn bộ bài viết] - “Con cái của chủ nhà, những người thực sự quản lý tòa nhà, có thể được coi là đại lý” (link)