“Hợp đồng có hiệu lực ngay cả khi không có con dấu của người đại diện”… Tòa án ra lệnh thanh toán cho đối tác kinh doanh

Tòa án cho rằng: “Về mặt thực tiễn, con dấu của người đại diện không được bỏ, chữ ký của nhân viên nội bộ cũng có hiệu lực”.

Lệnh thanh toán được cấp cho một công ty không cung cấp được giá hàng hóa trong khi mua lại nhà cung cấp thông qua công ty con.

Vào ngày 6 tháng trước, chi nhánh Cheonan của Tòa án quận Daejeon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do công ty giao hàng A đệ trình chống lại công ty bán phụ tùng ô tô B.

Công ty A đã cung cấp hàng hóa cho Công ty B trong một thời gian dài quyết định ngừng kinh doanh vào năm 2022 do khả năng sinh lời ngày càng giảm sút. Một công ty con của Công ty B là công ty thu mua sản phẩm đưa ra đề nghị mua lại công ty và Công ty A đã phản hồi.

Trong quá trình mua hàng, trưởng nhóm thu mua của Công ty B đã viết thư xác nhận thanh toán tiền hàng cho Công ty A. Trong đó có cam kết thanh toán số hàng mà Công ty A đã cung cấp.

Mặc dù quá trình mua bán đã hoàn tất nhưng lại nảy sinh vấn đề khi Công ty B không thanh toán cho Công ty A. Công ty B phủ nhận sự thật về hợp đồng với Công ty A. Nguyên nhân là do công ty mà họ ký hợp đồng là công ty con và không có lý do gì để thanh toán tiền hàng cho Công ty A, công ty chỉ đảm nhận sản xuất ký gửi.

Họ cũng phủ nhận tính hợp lệ của thư xác nhận thanh toán. Công ty B bào chữa cho biết: "Văn bản được đề cập là do đích thân một nhân viên nội bộ viết và không thể coi là văn bản chính thức. Dù có hiệu lực nhưng khoảng 19 triệu won đã được chuyển vào tài khoản ngân hàng của công ty A nên phần này sẽ được khấu trừ".

Công ty A đưa ra phản bác. Sở dĩ như vậy là do trong quá trình vận chuyển hàng hóa trong thời gian dài, luôn nhận được thanh toán quyết toán từ đội mua hàng của Công ty B. Yêu cầu xung quanh 19 triệu won cũng không được chấp nhận. Công ty A phản bác: "Tại thời điểm Công ty B chuyển số tiền này, quyền sử dụng sổ ngân hàng đã được chuyển cho công ty con mua lại Công ty A nên chưa bao giờ nhận được tiền".

Tòa án đã đưa ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, cho rằng Công ty B phải trả cho Công ty A số tiền khoảng 61 triệu won. Tòa án giải thích: "Được thừa nhận rằng hai công ty đã duy trì mối quan hệ làm ăn trong một khoảng thời gian đáng kể. Do đó, trưởng nhóm thu mua chứ không phải đại diện công ty đã ấn định số tiền giải quyết và hứa sẽ thanh toán".

Tòa án cho rằng: “Do thực tế này nên không có sự phản đối nào đáng kể ngay cả khi con dấu của đại diện Công ty B bị bỏ sót trong thư xác nhận” và nói thêm: “Do đó, việc Công ty B quyết định trả số tiền này là đúng”. Về số tiền được trừ, Công ty B không chấp nhận yêu cầu bồi thường: “Công ty B gửi tiền dù biết tài khoản ngân hàng của Công ty A do công ty con quản lý theo hợp đồng chuyển nhượng công ty” và “Việc này không thể coi là trả nợ công bằng”.

Luật sư Ji Min-hee của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho Công ty A, cho biết: "Trên thực tế, ngay cả khi chữ ký không phải do Giám đốc điều hành trực tiếp mà do người đứng đầu nhóm mua hàng ký, nó thường được coi là hợp lệ dựa trên thực tiễn giao dịch. Phán quyết này dường như là một phán quyết hợp lý phản ánh phù hợp các thông lệ thương mại này."

[Xem toàn bộ bài viết]
"Hợp đồng có hiệu lực ngay cả khi không có con dấu của người đại diện"... Lệnh tòa thanh toán cho đối tác kinh doanh (Phím tắt)