Tòa án “Không thanh toán tiền hàng… Đồng bảo lãnh phải cùng nhau thanh toán”

Tòa án quận Changwon trích dẫn đầy đủ yêu cầu của nguyên đơn

Tòa án phán quyết nếu nhà thầu có cam kết bảo lãnh chung với nhà thầu tại thời điểm ký kết hợp đồng xây dựng thì nhà thầu phải liên đới hoàn trả số tiền mà nhà thầu chưa thanh toán cho nhà cung cấp. Mục đích là để hợp đồng có hiệu lực trả nợ và tạo ra nghĩa vụ chung.

Vào ngày 9 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, giống như trong phiên tòa ban đầu, trong phiên xét xử phúc thẩm vụ kiện do công ty A, đối tác cung cấp bê tông trộn sẵn, đệ trình chống lại hai công ty, trong đó có công ty B, chủ dự án xây dựng.

Trước đó, Công ty A đã ký hợp đồng với một công ty xây dựng vào tháng 7/2022 để cung cấp bê tông trộn sẵn trị giá khoảng 120 triệu won. Trong quá trình này, Công ty A đã yêu cầu Công ty xây dựng bảo lãnh chung. Theo đó, Công ty B là đơn vị đặt hàng cam kết sẽ bảo lãnh khoản nợ bê tông trộn sẵn.

Tuy nhiên, mâu thuẫn bắt đầu xảy ra khi công ty xây dựng không thanh toán 82 triệu won chi phí xây dựng cho Công ty A. Theo đó, Công ty A đã khởi kiện Công ty B là công ty cung cấp bảo lãnh chung với công ty xây dựng. Có ý kiến ​​cho rằng, nếu công ty xây dựng không có khả năng trả nợ thì Công ty B, đồng bảo lãnh cũng phải chịu trách nhiệm.

Tuy nhiên, Công ty B phản bác rằng mình không chịu trách nhiệm. Tất cả chi phí xây dựng đã được thanh toán cho công ty xây dựng. Công ty B nhấn mạnh: “Công ty A biết việc công ty xây dựng không có khả năng chi trả nhưng không thông báo về tình trạng này” và nói thêm: “Vì vậy, chúng tôi không thể liên đới chịu trách nhiệm”.

Tòa sơ thẩm đầu tiên giữ nguyên tất cả yêu cầu thanh toán của Công ty A. Tòa án phán quyết: “Giá bê tông trộn sẵn đã được thanh toán một phần trong 2 lần. Như bị đơn khai, không có cơ sở thừa nhận rằng nguyên đơn đã biết trước tình hình tài chính của công ty xây dựng sa sút. Vì vậy, chúng tôi không chấp nhận yêu cầu bồi thường của bị đơn”.

Công ty B không hài lòng với phán quyết sơ thẩm nên lập tức kháng cáo nhưng tòa phúc thẩm cũng đứng về phía Công ty A.

Luật sư Jong-Hoon Han của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho Công ty A, cho biết: “Theo Điều 436-2 của Bộ luật Dân sự, nếu con nợ chính không thực hiện nghĩa vụ của mình trong hơn ba tháng sau khi ký hợp đồng bảo lãnh, chủ nợ phải thông báo ngay lập tức”.

Ông nói tiếp: “Công ty B khẳng định Công ty A đã sơ suất trong nghĩa vụ thông báo, nhưng vì không có dữ liệu để xác định thời điểm quỹ xuống cấp nên không thể chỉ định thời hạn của nghĩa vụ thông báo nên yêu cầu bồi thường của bị đơn là vô căn cứ”. Ông nói tiếp: "Công ty B, người bảo lãnh chung, vẫn phải chịu trách nhiệm vì số tiền chưa thanh toán từ công ty xây dựng vẫn còn. Cả hai phiên tòa xét xử thứ nhất và thứ hai đều không có sự thay đổi nào về trách nhiệm chung và vụ kiện đã có thể kết thúc với phần thắng thuộc về nguyên đơn."

Nhóm nội dung số

[Xem toàn bộ bài viết]
Tòa án: “Giá hàng hóa chưa thanh toán… Người bảo lãnh chung phải thanh toán cùng nhau” (Phím tắt)