Giám đốc nhà máy ký hợp đồng lừa dối tình hình quản lý... ‘Không có tội’ khi kháng cáo

Một hợp đồng đã được ký kết với điều kiện thanh toán khí đốt và tín dụng cung cấp khí đốt… “Việc hoàn trả không được thực hiện”
Tòa án cho biết: “Nạn nhân và bị cáo đã biết về tình hình tài chính… Đây không phải là hợp đồng được ký kết vì lợi ích của bị cáo”.

Một giám đốc nhà máy bị đưa ra xét xử vì không trả được nợ bằng cách ký kết hợp đồng bằng cách nói dối về tình hình kinh doanh đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm.

Vào ngày 1, Phòng hình sự số 6-1 của Tòa án quận Suwon đã bác bỏ kháng cáo của cơ quan công tố và giữ nguyên phán quyết xét xử ban đầu của một người đàn ông ở độ tuổi 40 về tội gian lận tại phiên tòa phúc thẩm.

Ông A bị cáo buộc lừa dối ông B, chủ tịch một công ty cung cấp gas, thay mặt ông B thanh toán tiền gas quá hạn vào năm 2023. Ngoài ra, ông A còn bị cáo buộc không thanh toán tiền gas sau khi nhận gas từ công ty của ông B.

Qua điều tra, xác định ông A chậm trả tiền gas do quản lý nhà máy không tốt, sau đó đã ký hợp đồng mới với công ty của ông B.

Phía ông B khai rằng, tại thời điểm ký hợp đồng, ông A có hứa trả nợ, nhấn mạnh tình hình tài chính sẽ sớm cải thiện nhưng ông A đã không giữ lời hứa này.

Cơ quan công tố kết luận ông A không có ý định và không có khả năng trả nợ, do tình hình quản lý nhà máy lúc đó không tốt và hợp đồng này được ký kết trong khi có khoản nợ riêng lớn.

Tại phiên tòa, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Không có đề cập đến tình hình tài chính.

Ông cũng bác bỏ việc biết đến công ty của ông B thông qua sự giới thiệu của một công ty gas hiện có, và vì hai công ty là bạn thân nên lẽ ra ông B đã biết được tình hình kinh tế của ông. Hơn nữa, họ cho rằng có thể có những nguyên nhân khác, chẳng hạn như hiệu quả bán hàng, khiến hợp đồng trở nên vô lý ngay cả khi biết điều này.

Phiên tòa xét xử đầu tiên tuyên bố anh ta không có tội. Tòa xét xử sơ thẩm cho biết: "Xét việc nhân viên ký hợp đồng khai rằng anh ta 'đã nghe toàn bộ câu chuyện từ công ty hiện tại', có thể thấy rằng anh ta biết rõ về tình hình kinh tế của bị cáo", đồng thời nói thêm: "Việc nạn nhân vừa ký hợp đồng vừa đảm nhận khoản nợ của công ty hiện tại cũng không thuyết phục được mà chỉ tin rằng 'tình hình tài chính sẽ sớm được cải thiện'".

Bên công tố không hài lòng với điều này nên đã đệ đơn kháng cáo nhưng tòa sơ thẩm lần thứ hai vẫn giữ nguyên phán quyết ban đầu.

Tòa phúc thẩm cho biết: "Khi tình trạng nợ quá hạn ngày càng gia tăng, công ty hiện tại đã thông báo ý định ngừng cung cấp khí đốt và giới thiệu công ty nạn nhân, và có vẻ như công ty này có liên quan đáng kể đến nội dung và việc ký kết hợp đồng. Xét đến điều này, hợp đồng này được ký kết vì lợi ích của công ty hiện tại chứ không phải vì bị cáo mong muốn như vậy".

Ông nói thêm, “Có nhiều cơ sở để tin rằng công ty nạn nhân đã ký hợp đồng dựa trên sự tin tưởng vào công ty hiện tại, chấp nhận rủi ro không được trả tiền cho hiệu quả kinh doanh.”

Luật sư Seongjin Yoon của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: "Lợi ích thực tế mà ông A thu được thông qua hợp đồng này là 16 triệu won tiền gas chưa thanh toán, đồng thời ông cũng không nói dối về các điều kiện cụ thể liên quan đến hợp đồng gas. Đúng hơn, vì chính nhà cung cấp gas hiện tại mới là người thực sự được hưởng lợi từ hợp đồng này nên dường như tòa án đã phán quyết rằng khó có thể kết luận rằng ông A đã thực hiện hành vi lừa dối".

Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)

[Xem toàn bộ bài viết]
Quản lý nhà máy đã ký hợp đồng bằng cách lừa dối tình hình quản lý... 'Không có tội' trong phiên tòa phúc thẩm (Phím tắt)