“Tôi tưởng đó là dự án được chính phủ hỗ trợ… Tôi đã bị lừa bởi những quảng cáo cường điệu” Đòi lại giá bán… Kết quả thế nào?

Nguyên đơn yêu cầu nghĩa vụ chấm dứt hợp đồng mua bán thương mại và khôi phục tình trạng ban đầu
Tòa án: “Nội dung quảng cáo quan trọng, bao gồm cả mục đích kinh doanh, phù hợp với thực tế… Chưa đủ để dẫn đến sai lầm”.

Tòa án phán quyết rằng ngay cả khi tài liệu quảng cáo phóng đại được sử dụng trong quá trình bán tài sản thương mại thì nó cũng không cấu thành hành vi lừa dối. Điều này là do ngay cả khi có những cách diễn đạt hơi cường điệu thì cũng không thể kết luận rằng đó là một quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại.

Vào ngày 24 tháng 7, Phòng Nội vụ số 2 của Chi nhánh Ansan của Tòa án quận Suwon đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện do ông A, một người mua thương mại và những người khác đệ trình chống lại chủ đầu tư đòi hoàn lại giá bán.

Trước đây, ông A và những người khác đã nhận được một đơn vị thương mại tại một cơ sở thương mại quy mô lớn nằm ở Siheung-si, tỉnh Kyunggi-do. Được biết, tại thời điểm mở bán, chủ đầu tư đã quảng cáo qua catalogue… rằng trung tâm thương mại là liên doanh công tư và đảm bảo an toàn kinh doanh, khả thi về mặt kinh tế.

Tuy nhiên, sau khi hoàn thành trung tâm thương mại, ông A và những người khác được biết trung tâm thương mại mà họ nhận được không nằm trong dự án của chính phủ.

Theo đó, họ đã khởi kiện, cho rằng họ đã bị chủ đầu tư quảng cáo lừa đảo ký hợp đồng. Có ý kiến ​​​​cho rằng không chỉ hợp đồng bị hủy do nhầm lẫn mà toàn bộ giá bán phải được trả lại.

Nhà phát triển phản đối, nói rằng: “Chúng tôi chưa bao giờ tuyên bố hoặc quảng cáo rằng có hỗ trợ ngân sách cho bất kỳ tòa nhà nào” và nói thêm: “Do đó, các quảng cáo liên quan chỉ tuân theo thực tế và không thể được coi là quảng cáo sai sự thật và phóng đại”.

Tòa án cũng phán quyết không thể nói rằng có hành vi lừa dối vào thời điểm khuyến mại. Tòa phán quyết: "Sau khi xem xét toàn diện tất cả các tài liệu quảng cáo, bao gồm cả catalogue, khó có thể nói rằng toàn bộ tòa nhà trong vụ án này được quảng bá với mục đích đảm bảo sự ổn định như một liên doanh công tư hay một dự án quốc gia. Vì vậy, không thể kết luận rằng chủ đầu tư đã lừa dối nguyên đơn thông qua các tài liệu quảng cáo."

Luật sư Im Ha-yeon của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý của nhà phát triển, giải thích, "Hầu hết các tuyên bố công khai mà người mua tiềm năng cho rằng là hành vi lừa đảo không được thực hiện bởi chính họ và chỉ là những dự đoán được đưa ra bằng cách phân tích tòa nhà bởi các quan chức bất động sản không liên quan. Ngay cả trong tài liệu quảng cáo chính thức, chỉ có một luật được viết có hiệu lực rằng nếu hỗ trợ tài chính từ chính phủ được coi là cần thiết, một phần tiền có thể được trợ cấp hoặc hỗ trợ kỹ thuật có thể được cung cấp."

Luật sư Lim cho biết: "Trên hết, trên thực tế, chủ đầu tư đã được chọn là nhà điều hành kinh doanh cuối cùng trong cuộc thi dự án chính phủ và được lên kế hoạch nhận hỗ trợ chi phí dự án. Mặc dù phạm vi và điều kiện có thay đổi sau đó một chút nhưng điều này không sai", đồng thời cho biết thêm: "Vì vậy, chủ đầu tư không có nghĩa vụ hoàn lại giá bán hay bồi thường thiệt hại".

Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)

[Xem toàn bộ bài viết]
“Tôi nghĩ đó là một dự án được chính phủ hỗ trợ…Tôi đã bị lừa bởi những quảng cáo phóng đại” Đã đệ đơn kiện đòi hoàn lại giá bán… Kết quả là gì? (Phím tắt)