Quy định công bằng và áp lực quá mức... Các vấn đề trong ISDS/Điều 301 'Sự cố Coupang'

Tuyên bố 'quy định có mục tiêu'… Như một nhiệm vụ chứng minh tính tương xứng
“Chúng ta cần giải quyết quan niệm sai lầm rằng một số công ty gặp bất lợi.”

Sau sự cố rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang, các công ty đầu tư của Hoa Kỳ đã đồng thời rút thẻ Tranh chấp tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) và thẻ trả đũa thương mại (Điều 301 của Đạo luật Thương mại) liên quan đến phản ứng của chính phủ. Họ cho rằng cuộc điều tra của chính phủ và Quốc hội là 'quy định có mục tiêu' vượt xa bản chất của nó. Với khả năng các vấn đề xung quanh các công ty riêng lẻ có thể leo thang thành rủi ro thương mại đối với toàn bộ các ngành công nghiệp cốt lõi của quốc gia, chính phủ, vốn nhấn mạnh đến 'luật pháp và nguyên tắc', đã phải thử thách việc phải chứng minh 'tính cân xứng của các quy định' theo tiêu chuẩn quốc tế.

Theo Bộ Tư pháp và ngành công nghiệp vào ngày 23, các khoản đầu tư tại Hoa Kỳ của Coupang, Greenox và Altimeter, đã gửi thư bày tỏ ý định đưa ISDS ra trọng tài chống lại chính phủ Hàn Quốc vào ngày 22 (giờ địa phương). Họ dự đoán thiệt hại hàng tỷ đô la, cho rằng phản ứng của chính phủ Hàn Quốc và Quốc hội sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang đã vi phạm 'nghĩa vụ đối xử công bằng và bình đẳng' theo Hiệp định Hàn-Mỹ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA).

Đồng thời, mức độ áp lực càng gia tăng khi yêu cầu Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) tiến hành điều tra dựa trên Điều 301 của Đạo luật Thương mại. Điều khoản này quy định rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể thực hiện các biện pháp trả đũa, chẳng hạn như thuế quan, nếu xác định rằng có hành vi không công bằng đối với các công ty Hoa Kỳ ở thị trường nước ngoài. USTR sẽ quyết định có nên bắt đầu điều tra hay không trong vòng 45 ngày kể từ ngày nhận được đơn yêu cầu.

Các công ty đầu tư cho rằng phản ứng của Chính phủ và Quốc hội là cố tình đưa ra quy định quá mức nhằm vào các công ty nước ngoài cụ thể. Thực tế là nó đã mở rộng ra ngoài phạm vi rò rỉ thông tin cá nhân sang quản lý tổng thể, bao gồm lao động, tài chính và thuế hải quan, được đưa ra làm cơ sở cho 'quy định mục tiêu'. Trong khi phản ứng của Quốc hội và chính phủ Hàn Quốc dẫn đến thiệt hại hàng tỷ đô la, thì cũng có thông tin cho rằng vấn đề là cho đến nay, không có khách hàng nào của Coupang yêu cầu bồi thường thiệt hại tài chính được xác nhận.

Quan điểm của Bộ Tư pháp là sẽ thiết lập một hệ thống ứng phó chung tập trung vào 'Nhóm ứng phó tranh chấp đầu tư quốc tế' để xem xét các vấn đề pháp lý và phản hồi tích cực. Dự kiến, chính phủ sẽ cho rằng đây là phản ứng nghiêm ngặt theo luật pháp và nguyên tắc, có tính đến tác động lớn của vụ việc rò rỉ thông tin cá nhân và trách nhiệm xã hội của các công ty nền tảng.

Vấn đề mấu chốt là ‘tính cân xứng của quy định’… “Chìa khóa là chứng minh sự phù hợp giữa thiệt hại và hình phạt.”

Một vấn đề quan trọng được dự đoán là liệu các biện pháp trừng phạt của chính phủ có nằm trong phạm vi cho phép theo các chuẩn mực thương mại quốc tế dựa trên nguyên tắc 'tính cân xứng của các quy định' hay không. Dong-hoo Son, một luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết: “Hội đồng trọng tài ISDS lấy nguyên tắc cân xứng, là sự cân bằng giữa mục đích quản lý lợi ích công cộng và tác hại đối với các nhà đầu tư, làm tiêu chuẩn cốt lõi của nó”.

Đồng thời, ông chỉ ra rằng cuộc điều tra bắt đầu do rò rỉ thông tin cá nhân đã được mở rộng để bao trùm toàn bộ công ty, bao gồm lao động, tài chính và hải quan, và khả năng áp dụng mức phạt hàng nghìn tỷ mà không xác định được nạn nhân tài chính thực sự có thể trở thành vấn đề vi phạm nguyên tắc đối xử công bằng và bình đẳng (FET) theo luật pháp quốc tế. Ông nói, “Một cuộc điều tra nhằm tìm cách thanh lọc tất cả các lĩnh vực của một công ty với lý do xảy ra một sự cố cụ thể có thể bị coi là hành vi quấy rối trả đũa hoặc vi phạm kỳ vọng hợp lý của các nhà đầu tư,” và nói thêm, “Điều này có thể được sử dụng như một cơ sở mang tính quyết định để chứng minh ác ý của chính phủ trước Tòa án Trọng tài ISDS.”

Ông nói thêm, “Chính phủ sẽ khẳng định khả năng ngăn chặn phòng ngừa và cơ quan quản lý duy nhất chống lại các rối loạn trật tự thị trường, nhưng trên thực tế quốc tế, các khoản tiền phạt lớn mà không chứng minh được thiệt hại cụ thể là một vấn đề khó bảo vệ một cách hợp lý.” Ông nói thêm: “Làm thế nào để chứng minh sự phù hợp giữa ‘tính đặc thù của thiệt hại’ và ‘mức độ xử phạt’ sẽ quyết định sự thành bại của vụ kiện.”

Xuất hiện ‘vấn đề phức tạp’ đang chấn động toàn ngành, thương mại… Giải pháp ngoại giao là cấp thiết

Có khả năng vấn đề này sẽ mở rộng ra ngoài cuộc tranh cãi về mức độ trừng phạt đối với các công ty riêng lẻ và mở rộng thành một “vấn đề phức tạp” làm rung chuyển chính sách công nghiệp, quy định doanh nghiệp và chiến lược thương mại tổng thể của Hàn Quốc. Phân tích cho thấy phán quyết theo quy định của chính phủ đã chuyển sang giai đoạn gắn liền với rủi ro thương mại.

Luật sư Son chỉ ra, “Chiến lược kết hợp trọng tài ISDS và điều tra USTR có thể có ‘tác dụng làm giảm quy định’ đối với những người ra quyết định chính sách,” nói thêm, “Nguy cơ bị trả đũa và bồi thường khổng lồ sẽ xảy ra nếu việc thực thi luật trong nước được thực thi đóng vai trò như một lực lượng ràng buộc chính trị và tâm lý thực tế đối với các quyết định chính sách.” Ông giải thích, “Các biện pháp trả đũa của USTR không chỉ giới hạn trong ngành của công ty nạn nhân” và “trong trường hợp của Hàn Quốc, có thể xảy ra trường hợp chất bán dẫn hoặc ô tô nằm trong danh sách (trả đũa).

Vấn đề là vấn đề đang lan rộng thành tranh chấp quốc tế mà không có sự điều tra đầy đủ về sự thật và thỏa thuận chính trị trong nước. Khi khả năng cuộc điều tra của chính phủ đi chệch hướng ngày càng tăng, giai đoạn tranh chấp dường như đang chuyển sang đấu trường quốc tế mà không tăng cường logic nội bộ và các sắp xếp thể chế.

Các chuyên gia cho rằng cần phải khẩn trương giao tiếp ngoại giao để giải quyết sự hiểu lầm rằng đó là 'đánh vào một công ty cụ thể' và để thuyết phục mọi người rằng biện pháp này là một biện pháp thực thi hợp pháp luật pháp trong nước. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, cho biết: “Luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, trường hợp thương mại giữa các quốc gia trở thành vấn đề lớn do một công ty duy nhất là rất hiếm”. Ông nói thêm: “Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự trả đũa hay không, nhưng những nỗ lực ngoại giao là rất cần thiết ở cấp chính phủ để tiếp tục khiến mọi người hiểu rằng họ không cố gắng gây bất lợi cho các công ty cụ thể mà buộc họ phải chịu trách nhiệm về thiệt hại đối với khách hàng trong nước.”

Phóng viên Go Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)

[Xem toàn bộ bài viết]
Quy định pháp lý so với áp lực quá mức... Các vấn đề trong ISDS/Điều 301 'Sự cố Coupang' (Phím tắt)