Vụ kiện yêu cầu hoàn trả tiền cho vay | Bác yêu cầu của nguyên đơn về khoản vay 100 triệu won Hàn Quốc

Khách hàng là người đại diện của Công ty A, còn nguyên đơn là thành viên hội đồng quản trị điều hành của công ty này.

Đáng chú ý, nguyên đơn là anh ruột của khách hàng.

Để tập trung vào hoạt động nghiên cứu, phát triển và kinh doanh, khách hàng đã đề nghị anh ruột phụ trách tài chính của công ty.

Tuy nhiên, nguyên đơn bắt đầu loại khách hàng khỏi công việc điều hành, khiến khách hàng không thể nắm được tình hình hoạt động thực tế của công ty và hành xử như thể mình là người đại diện công ty.

Khi hành vi tùy tiện của nguyên đơn ngày càng nghiêm trọng, khách hàng đã yêu cầu nguyên đơn rời công ty và kiểm tra kỹ các khoản chi tiêu trong thời gian qua.

Qua đó, khách hàng phát hiện nguyên đơn đã làm giả nhiều tài liệu của công ty để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản đang quản lý và vi phạm nghĩa vụ quản lý gây thiệt hại về tài sản theo pháp luật Hàn Quốc.

Khách hàng đã trình báo các hành vi này của nguyên đơn và vụ việc hiện đang được điều tra.

Trong thời gian đó, nguyên đơn lại cho rằng mình đã giao cho khách hàng 100 triệu won Hàn Quốc dưới dạng tiền cho vay và khởi kiện yêu cầu hoàn trả.

🔗Vụ kiện yêu cầu hoàn trả tiền cho vay là vụ kiện dân sự do chủ nợ khởi kiện để thu hồi khoản tiền đã cho con nợ vay nhưng chưa được hoàn trả.

Để tiến hành vụ kiện yêu cầu hoàn trả tiền cho vay, cần chứng minh rằng giữa chủ nợ và con nợ đã có giao dịch tiền tệ.

Nếu bị khởi kiện đòi tiền cho vay mà không có căn cứ như khách hàng trong vụ việc trên, cần xây dựng lập luận nhằm yêu cầu bác đơn kiện.

Luật sư phụ trách vụ kiện về tiền cho vay lập luận rằng nguyên đơn từng quản lý tài chính cá nhân của khách hàng.

Mặc dù nguyên đơn từng trao đổi với khách hàng về một số nội dung như các khoản chi tiêu, hai bên chưa từng giao kết thỏa thuận cho vay hoặc hợp đồng vay tiền.

Ngược lại, kết quả kiểm tra cho thấy nguyên đơn đã vay gần 300 triệu won Hàn Quốc từ doanh nghiệp của khách hàng mà không thực hiện bất kỳ thủ tục phê duyệt nội bộ nào.

Luật sư đã nộp sổ cái giao dịch liên quan đến các khoản vay trên làm chứng cứ và lập luận rằng, ngay cả khi khách hàng đã vay khoản tiền đang tranh chấp từ nguyên đơn, số tiền nguyên đơn phải trả cho khách hàng vẫn lớn hơn rất nhiều.

Kết quả kiểm tra cho thấy nguyên đơn không chỉ có hành vi chiếm đoạt tài sản của công ty đang do mình quản lý và vi phạm nghĩa vụ quản lý gây thiệt hại về tài sản theo pháp luật Hàn Quốc, mà còn chuyển đi số tiền lớn hơn nhiều so với khoản tiền mà mình yêu cầu.

Luật sư phụ trách vụ kiện về tiền cho vay cho biết dự kiến sẽ đưa ra yêu cầu phản tố, đồng thời nhấn mạnh rằng yêu cầu của nguyên đơn không có căn cứ.