Luật sư về lừa đảo tại Seongnam | Vụ chiếm đoạt 60 triệu won Hàn Quốc từ người quen, được hưởng án treo theo pháp luật Hàn Quốc

Khách hàng cho rằng mình không có ý định chiếm đoạt tài sản.

Theo đó, khách hàng thừa nhận đã lừa người bị hại giao tiền đầu tư trong khi không có khả năng hoàn trả, nhưng cho rằng ngoài hành vi này thì không có hành vi gian dối nào khác.

Tuy nhiên, người bị hại có lập trường khác.

Theo đó, người bị hại cho rằng khách hàng đã chủ ý lừa mình, đồng thời phớt lờ liên lạc và né tránh sau hành vi gian dối nên đã nộp đơn yêu cầu xử lý hình sự.

1. Có hay không ý định chiếm đoạt tài sản?
Cần làm rõ liệu khách hàng có ý định chiếm đoạt tiền của người bị hại hay tình trạng này chỉ phát sinh từ khó khăn trong kinh doanh.

Khách hàng không có khả năng hoàn trả tiền do khó khăn trong kinh doanh, nhưng nếu công việc kinh doanh thuận lợi thì vẫn có ý định hoàn trả.

2. Sự khác biệt giữa trình bày của người bị hại và khách hàng
Người bị hại cho rằng khách hàng đã cố ý thực hiện hành vi gian dối, trong khi khách hàng cho rằng mình không cố ý chiếm đoạt tài sản, nên quan điểm của hai bên đối lập nhau.

Để thu hẹp sự khác biệt trong quan điểm giữa hai người, cần xác minh nội dung trao đổi và lịch sử chuyển tiền giữa họ.

3. Có hay không hành vi gian dối trong cách ứng xử của khách hàng sau khi tiền được chuyển
Cần xem xét liệu sau khi tiền được chuyển, khách hàng có thực hiện hành vi gian dối đối với người bị hại hay không và liệu cách ứng xử đó có nhằm lừa dối người bị hại hay không.

Đặc biệt, việc làm rõ rằng cách ứng xử của khách hàng không xuất phát từ ý định lừa dối người bị hại là điều quan trọng.

4. Việc không phản hồi liên lạc của người bị hại và ý định của khách hàng
Cần làm rõ liệu việc khách hàng không phản hồi liên lạc của người bị hại là hành vi cố ý né tránh hay chỉ là hành động nhất thời do hoàn cảnh.

Khách hàng chỉ tạm thời tránh liên lạc do căng thẳng phát sinh từ sự khác biệt về quan điểm với người bị hại, và cần chứng minh rằng sau đó khách hàng đã trao đổi để đi đến thỏa thuận.

Luật sư tại Seongnam nhấn mạnh rằng khách hàng hoàn toàn không có ý định thực hiện hành vi lừa đảo.

Khách hàng thừa nhận đã nhận tiền của người quen trong lúc hoạt động kinh doanh gặp khó khăn nhưng không sử dụng khoản tiền đó một cách phù hợp, đồng thời cho rằng ngoài việc này thì không có hành vi gian dối nào khác.

Khách hàng cho rằng mức độ của hành vi gian dối là không đáng kể và mình đã cố gắng giải tỏa hiểu lầm phát sinh trong quá trình trao đổi với người bị hại.

Khách hàng thừa nhận đã nói rằng sẽ làm số tiền sinh lời, nhưng cho biết lời nói này đề cập đến thời điểm doanh nghiệp nhận đầu tư được niêm yết trong tương lai và không nhằm mục đích thực hiện hành vi gian dối trái pháp luật đối với người bị hại.

Khách hàng đã xin lỗi vì từng cắt đứt liên lạc với người bị hại và cố gắng trao đổi để đạt được thỏa thuận ổn thỏa.

Luật sư cũng đề cập đến việc người bị hại đã nhận lại một phần tiền và khách hàng cuối cùng đã chấp nhận yêu cầu của người bị hại, qua đó đề nghị tòa án xem xét khoan hồng.